Решение № 177 от 11.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Пловдив, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20235001000093 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от М. М. М. ЕГН **********, постоянен адрес: ****, със съдебен адрес: кантората на адвокат И. Н. М., АК-П., **** против решение №391 от 28.11.2022г., постановено по търг. д. №202/2022 г. по описа на О.С.-П., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният иск н а М. М. М. ЕГН **********, постоянен адрес: ****, със съдебен адрес: кантората на адвокат И. Н. М., АК-П., ****, за признаване за установено по отношение на „Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ****, че ищецът не дължи сумата 44 570.50 лева за периода 25.06.2021 г. - 22.12.2021 г., за което му е издадена фактура № **********/14.03.2022 г. и с което е осъден М. М. М. ЕГН **********, от ****, със съдебен адрес: кантората на адвокат И. Н. М., АК-П., **** да заплати на „Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:

**** сумата 635 лева - разноски по делото.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи изцяло предявения установителен иск – по съображения – развити в 1 жалбата. Поддържа се, че в констативния протокол от 22.12.2021г., послужил като основание за издадената фактура от ответника, липсват данни за извършени контролни замервания. Твърди, че не е спазена изцяло процедурата, предвидена в ПИКЕЕ относно реда и начина за съставяне на протокола, извършване на проверката, измерване на количеството електроенергия и извършване на преизчисляването. Посочва, че в протокола не се съдържат данни за извършени замервания дали през установения кабел протича електроенергия, захранваща инсталацията в имота на ищеца. Твърди, че констативния протокол не му е бил изпратен преди извършване на корекцията като не е спазен и срока по чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ като вместо в седемдневен срок е бил уведомен почти три месеца след съставяне на констативния протокол. Твърди, че не е спазено и изискването на чл.58 от ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система да бъде уведомено МВР. Оспорва да е извършил неправомерно присъединяване. Оспорва правото на оператора да извърши корекция на сметката като счита, че той може да извърши само изчисленията.

По тази причина счита, че няма задължение да плати задължението по процесната фактура. Счита, че ответникът не е доказал наличие на виновно неизпълнение на договорните задължения на ищеца. Позовава се и на липса на доказателства в процеса, че именно потребителят е извършил присъединяване на един кабел преди мерене – както е посочено в протокола.

Счита, че отговорността на потребителя не може да се ангажира, ако не се докажат виновните му действия. В жалбата са оспорени и изводите на Окръжния съд, в които се е позовал на заключението на допуснатата съдебно техническа експертиза, тъй като констатациите на вещото лице не са от преки впечатления към момента на извършване на проверката, а от констативния протокол.

Въззиваемата страна „Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **** оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да се потвърди.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Иск с правна квалификация чл.124 от ГПК.

Ищецът М. М. М. ЕГН **********, постоянен адрес: ****, със съдебен 2 адрес: кантората на адвокат И. Н. М., АК-П., **** твърди, че в средата на месец март 2022г. е уведомен за извършена проверка от контролни органи на ответното дружество. Твърди, че при нея е било констатирано „присъединяване на един брой кабел преди мерене“, за което е съставен констативен протокол №646701/22.12.2021г. Уведомен е, че вследствие на това потребената от него електроенерия е неизмерена и съответно – неплатена и сметката му ще бъде коригирана в съответствие с правилото на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ за периода 25.06.2021г. . 22.12.2021г. /за 180 дни/.

Твърди, че е била издадена фактура №**********/14.03.2022г. за сумата 44 570.50 лева и ответникът претендира заплащането и. Оспорва, че дължи тази сума на ответното дружество. Твърди, че при проверката на 22.12.2021г. средството за търговско измерване не е било разположено до или на границата на имота му – както е изискването на чл.120 от ЗЕ. Намира, че това прави негодно извършеното от ответника измерване на електроенергията, тъй като се явява извън нормативно определеното място. Твърди, че няколко дни след извършената от служители на ответника проверка, е извършено преместване на средството за търговско измерване до границата с имота му.

Намира, че не е била спазена процедурата по ПЕКЕЕ по извършване на проверката, измерване на количеството електроенергия и извършване на преизчисляването. Твърди, че в съставения протокол не се съдържат данни за извършени замервания дали през установения кабел протича електроенергия, захранваща инсталацията в имота на ищеца. Твърди, че този протокол не му е бил изпратен преди извършване на корекцията, каквото, според ищеца, е изискването на закона, както и че не е спазен и срока по чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ като вместо в седемдневен срок е бил уведомен почти три месеца след съставяне на констативния протокол. Твърди, че не е спазено и изискването на чл.58 от ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система да бъде уведомено МВР. Оспорва да е извършил неправомерно присъединяване. Счита, че не дължи на ответника претендираната от него сума. Иска се да бъде установена недължимостта на сумата 44 570.50 лева, начислена допълнително за периода 25.06.2021 г. 22.12.2021 г., вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, за което му е издадена фактура № **********/14.03.2022 г. Претендират се направените по настоящото дело разноски.

3

Ответникът „Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **** не признава предявения иск. Твърденията в писмения отговор на исковата молба са следните: претендираната сума е начислена в съответствие с чл.51 ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ след извършена проверка в обекта на клиента, при която се констатира, че има нерегламентирано присъединен кабел 4*35 мм2 и изразходваната енергия по този кабел не се отчита от електромера. Твърди, че именно заради констатираното неотчитане на изразходваната електрическа енергия, тя не е била заплатена и е налице основание сметката на ищеца да бъде коригирана като му е начислена допълнително сума, определена съгласно чл.51 ал.1 и 2 от ПИКЕЕ. Счита, че няма задължение да доказва виновно поведение на ищеца, тъй като конкретният извършител на неправомерното присъединяване е ирлелевантен, а трябва да се установи дали е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, за да възникне правото да бъде извършена корекция. Счита, че негово право като оператор на съответната електрическа мрежа, е да извърши преизчислението на количеството електрическа енергия.

С оглед разпоредбата на чл. 269 от ГПК съдът дължи произнасяне за валидността и допустимостта на обжалваното решение служебно, а досежно правилността му с оглед посоченото в жалбата. Едно решение е невалидно (нищожно), когато не е постановено от надлежен орган или е постановено от ненадлежен състав, т.е. от лице, което няма качество на съдия или от едноличен вместо троен състав и т.н. Нищожно е и решение, което не е подписано или не е постановено в предвидената от закона писмена форма.

Налице е нищожност и в случаите, когато решението е постановено от съда извън пределите на неговата компетентност, т.е. срещу лица неподчинени на правораздавателната власт на българските съдилища. В случая нито една от тези предпоставки не е налице и за нищожност не може да се говори.

Съгласно чл.270 ал.3 от ГПК недопустимост е налице, когато е извършено произнасяне, въпреки липсата на право на иск или има произнасяне по един непредявен иск. Налице е недопустимост и когато спорът е разгледан от некомпетентен съд, т.е. във всички случай, когато е постановен съдебен акт въпреки липсата на предпоставки за разрешаване на спора по същество. В случая с исковата молба е предявен отрицателен установителен иск. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 124, 4 ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. В случая с иска се цели да се установи, че ответникът не е носител на правото да получи определена сума пари от ищеца. Това и факта, че вземането е предявено за плащане обуславя наличието на интерес от търсената с иска защита. Съдът се е произнесъл в решението си по наведените в исковата молба факти и обстоятелства. Това прави същото допустимо и налага с оглед чл. 271 от ГПК да се разгледа спорът за съществуване на вземането по същество и на тази база да се формира извод за правилност или неправилност на обжалваното решение на първоинстанционния съд.

Във връзка с преценката за основателност на иска е нужно да се посочи, че с действащата за исковия период разпоредба на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, вр. с чл. 83, ал.2 законодателят, респ. законът делегира права на председателя на КЕВР за приемане на Правила за измерване на количествата електро енергия /ПИКЕЕ/. Очертано е и съдържанието им - регламентиране на принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на тази законова делегация такива Правила са приети и обнародвани в бр. 35 на ДВ от 30.04.2019г. В чл. 1, ал.1 от същите е посочено, че с тях се определят условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване и редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Съпоставката между чл. 38, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 1, ал.1 от ПИКЕЕ води до извод, че този правилник е съобразен с рамките на дадената от закона делегация, което изключва извод за противоречието му с по- горен по степен акт.

5

Условията и редът за установяване неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, респ. редът и начините на преизчисляване на това количеството енергия са уредени в раздел ІХ от ПИКЕЕ. От разпоредбата на чл. 49, ал.1 от същите следва извод, че за установяването на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия се извършва проверка и се съставя протокол от оператора на съответната мрежа. В чл. 49, ал.2 от ПИКЕЕ е предвидено, че той се подписва от представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. Според §1, т.4 от ДР на ПИКЕЕ ползвател е клиент и/или производител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ. От дадените в § 1 на ДР на ЗЕ легални дефиниции може да се обобщи, че клиент по смисъла на този закон е физическо или юридическо лице, което купува електрическа енергия с цел препродажба или за собствени нужди. Тук за яснота по повод на това определение следва да се посочи, че всяко лице, което купува ел. енергия се явява и ползвател на мрежата, по която същата му се доставя с оглед разпоредбите на чл. 82- 124 от ЗЕ, а и тези на Правилата за търговия с ел. енергия и е в договорни правоотношения с операторите на съответните мрежи. Анализът на изложеното сочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ са приложими по отношение на лица, които се явяват страни по сделки с елекрическа енергия.