Определение № 488 от 17.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 488 гр. София, 17.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500106 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Д. Т. срещу определение № 19029 от 25 ноември 2024г. по ч. гр. д. № 13274/2024г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. №314729/07.10.2024г. и частна жалба вх. № 323734/14.10.2024г. на И. Д. Т. срещу протоколни определения по гр. д. № 35705/2024 г. по описа на СРС, ГО, 37-ми състав от 03.10.2024 г., както следва: определение, с което е даден ход на делото в открито съдебно заседание на 03.10.2024 г.; определение, с което е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че малолетното дете на страните И. И. Т., родена на ********г., пребивава на територията на Република Гърция; определение, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за съвместно разглеждане, наред с претенцията по чл. 49 СК, на искане за определяне на родителската отговорност по отношение на детето на страните И. И. Т.; определение за обявяване за окончателен на проекта за доклад по гр. д. № 35705/2024г. по описа на СРС, ГО, 37-ми състав; определение за приемане на представените с отговора на сезиращата молба и с молба от 24.09.2024г. писмени доказателства; определение, с което е оставено без уважение искане на жалбоподателя за представяне на медицинска документация за „имунизационните проблеми“ на детето в Република Гърция и в Република България и за допускане на съдебна 1 медицинска експертиза за отговор на въпроса дали отсъствието на имунизации поставя в риск детето на страните И.; определение за даване ход на устните състезания, както и срещу разпореждане № 143630/08.10.2024г., постановено по гр. д. № 35705/2024 г. по описа на СРС, ГО, 37-ми състав, с което на жалбоподателя са дадени указания на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл.

262, ал. 1 вр. чл. 261, т. 4 ГПК за отстраняване на нередовности в частна жалба вх. №314729/07.10.2024г. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е „безпрецедентно“ незаконосъобразно, като са останали необсъдени основните му възражения срещу купчината предходни определения на съдилищата във Варна, последвани от аналогични такива на СРС. Сочи, че основното му възражение е, че съдът е отказал да се произнесе по направените от него искания по чл. 59, ал. 2 СК, направени както пред съдилищата във Варна, така и пред СРС. В тази връзка поддържа, че съдилищата във Варна са разделили незаконосъобразно бракоразводния процес, като тази „тактика“, която е в грубо нарушение на закона, била възприета и в определението на СГС, въпреки че задължително следва да има произнасяне по искането по чл. 59, ал. 2 СК. В частната жалба е направено искане, освен обжалваното определение да се отмени, така и непочиващо на процесуалния закон искане делото да се върне за разглеждане от друг състав на СРС, което като правна последица не може да бъде постигнато – в случай, че съдът счете, че частната жалба е основателна, това би имало за правна последица единствено връщане на делото на СГС, постановил обжалваното в настоящото производство определение, за разглеждане на оставената без разглеждане частна жалба с вх. № 314729/07.10.2024г., от чието неразглеждане по същество частният жалбоподател е изразил недоволство.

Насрещната страна – С. Д. Т. е оспорила частната жалба като неоснователна.

Софийски неоснователна. апелативен съд намира, че частната жалба е

На обжалване съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК подлежат само тези определения (разпореждания) на съда, които или прекратяват производството, така че правят невъзможно да се постанови решение по него (преграждащи по - нататъшното развитие на делото), или са без значение за порочността на решението, постановено по делото, и обжалването им е изрично предвидено в 2 закона. В разглеждания случай за обжалваните пред СГС определения на СРС, постановени в открито заседание, проведено на 30.09.2024г., удостоверени в протокол № 23459/03.10.2024г., на който делото, останало висящо по иск по чл. 49 СК, е било изпратено по подсъдност от РС - Варна, както следва: - за даване ход на делото; - за обявяване за безспорно и ненуждаещо се от доказване на определено обстоятелство; - за оставяне без уважение на повторно искане на ищеца за приемане за съвместно разглеждане с иска по чл.

49 СК на искове за определяне на родителската отговорност /след като с влязло в сила, потвърдено от въззивния съд, определение на първоначално сезирания РС – Варна № 11566 от 27.09.2023г., постановено по гр. д. № 8237/2023г., съдът е прекратил производството по делото, в частта по предявените от ищеца – частен жалбоподател срещу ответницата небрачни искове за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето им И., родена на ********г. на бащата и определяне на местоживеенето му при него, както и за определяне на режим на лични отношения на майката с детето, поради липса на международна компетентност на българския съд да разгледа спора по правилата на Регламент /ЕС/ 2019/1111./, както и на определения, с които съдът прави доклад по делото /обявява за окончателен проекта си на доклад/ и се произнася по доказателствени искания, приемайки писмени доказателства и отказвайки да уважи други искания по доказателствата, и за даване ход на устните състезания, не е налице нито едната от посочените в чл. 274, ал. 1 ГПК хипотези. Тези определения нямат преграждащ характер и в процесуалния закон не е предвидена възможност за самостоятелното им обжалване. Срещу определенията, с които съдът се е произнесъл по доказателствените искания страната може да се защити чрез обжалване с въззивна жалба на крайния съдебен акт по същество, като се позове на процесуални нарушения на първоинстанционния съд. Срещу определението, с което съдът е приел, че не е компетентен да се произнесе по споровете за родителската отговорност предвид обичайното местопребиваване на детето на страните в Република Гърция, ищецът е могъл да упражни правото си на защита чрез подаване на частна жалба, каквато е подал единствено срещу първоинстанционното прекратително определение на РС – Варна. Частичното прекратяване на производството по делото не може преодоляно чрез последващо предявяване в хода на висящия процес отново на исковете, по които производството вече е 3 било прекратено, а определението, с което е оставено без уважение искането за това последващо обективно съединяване за съвместно разглеждане на исковете, по които производството е прекратено, с брачния иск, не подлежи на обжалване. Спорното правоотношение ще бъде установено в отделен процес, като нито СРС, нито СГС са оправомощени да преценяват законосъобразността на влязлото в сила потвърдено от въззивния ОС - Варна прекратително определение, постановено от РС-Варна, - извършените процесуални действия до момента на изпращането на делото по подсъдност на СРС запазват силата си /чл. 118, ал. 2, изр. 2 ГПК/.

Приетото по-горе, че е недопустимо обжалването на обсъдените протоколни определения, мотивира САС да приеме, че обжалваното определение, постановено от СГС като въззивна инстанция, което е предмет на съдебен контрол в настоящото производство, с което е отказано разглеждането на частната жалба срещу посочените определения /погрешно възприето от частния жалбоподател като „потвърждаване“ на процесуалните действия на СРС/, е законосъобразно, а частната жалба, подадена срещу него, е неоснователна. По тези съображения съдът я оставя остави без уважение с окончателно определение /вж. ТР № 2 от 23.06.2022г. по тълк. д. № 2/2018г., ОСГТК на ВКС/.

Предвид горното, Софийски апелативен съд :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на И. Д. Т. срещу обжалваното определение № 19029 от 25 ноември 2024г. по ч. гр. д. № 13274/2024г. на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4