Протокол № 136 от 29.03.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Перник, 29.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500067 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката се явява лично и с адв. Н..

Въззиваемият ответник се явява лично и с адв. Е..

Явява се вещото лице.

За ДСП-Перник се явява социален работник Д.С..

Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

Адв. Е. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Предложи на страните спогодба.

Адв. Н. – В момента нямаме възможност за спогодба.

Адв. Е. - Смятаме, че би могло да се постигне спогодба. Ако имат предложение да се запознаем и ще решим.

Адв. Н. – Нямаме съгласие, този режим, който е в момента моята доверителка смята, че не е удачен. На децата този режим не им влияе добре.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. Г. – 39 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

1 напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице – Представила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Н. .

Вещото лице Г. – По-силната емоционалност на бащата предизвиква по силна реакция на лоялност на детето към него. Такава лоялност има, но към бащата е посилно изразена. Показателите и на двамата родители описани в таблица на стр. 8 в заключението са в норма по отношение и на двете деца. Някои от показателите им са много близки. При двамата родители се наблюдава синдром на раздялата, това е причинено от конфликта на развода и покачва синдрома на стрес при двамата родители, т. е. по-голям брой точки означава по-голям стрес. До 60 т. всичко е в норма.

На въпроси на адв. Е..

Вещото лице – Там, където на майката има само нули, това означава, че също е в норма и тя въобще не се обременява. Тя няма усещане, че не се чувства невъзнаградена от децата си. Не чувства, че децата са отдалечени, тъй като има силна емоционална връзка. При клиничния тест на майката на стр. 9, майката проявява социално желателно поведение, което е съвсем нормално в тази ситуация и по този начин повдига качествата на социално желателно поведение. Тя не е емоционално нестабилна. Грандомания това е демонстриране на можене и най-вече за справяне със ситуацията. При нея това е в границите на нормалното, няма изкривяване. Аз лично смятам, че в интерес на децата е родителите да полагат еднакви грижи. На този етап децата не установяват конфликта между двамата родители и еднакво са привързани към тях, не демонстрират предпочитания. На този етап, ако децата, както ги видях аз, не показаха и не демонстрираха разстройство от тази ситуация, но за в бъдеще децата ще започнат училище и този режим, сегашния режим фактически няма да бъде приложим. На този етап този режим е добре. Бащата е много експанзивен и не може да удържа афекта, който изпитва в момента. Всичко това са заключения от теста.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага заключението на съдебно-психологичната експертиза.

На вещото лице да се изплати общо депозит в размер на 300 лв., от които 100 лв. заплатени от Р.В. и 200 лв. от В.В..

Социален работник С. – Представила съм социален доклад, който поддържам.

На въпроси на адв. Н..

Социален работник С. - Предишният социален доклад не съм го изготвила аз. В хода на разказа от децата, когато присъства и майката, те казаха за случая с колата на улицата. Децата казват, че харесват баба си Р. и при нея се чувстват добре. Р. е баба на 2 майката на децата. Нямам спомен децата да са казали, че не харесват баба Р.. Г-н В. ми каза, че записва по време на интервюто разговорите с телефона и смятам, че това е нарушение на правата. Аз видях и бабата на децата, която се казва Р.. Не съм виждала децата в присъствието на бабата. Децата са споделили, че се чувстват добре с нея. Р. е майката на бащата на децата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага социален доклад с вх. № 1548/24.03.2022 г. по описа на ПОС.

Адв. Н. – Водим един свидетел, който ни е допуснат.

Адв. Е. – Ние няма да сочим друг свидетел, доверителят ми смята, че децата са разпитани вече и те са казали какво желаят.

Адв. Н. – Поддържаме искането за разпит на свидетеля Ю.Ц.Л., изразено в писмената ни молба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска да бъде разпитана в качеството на свидетел Ю.Ц.Л..

На свидетеля се сне самоличността, както следва:

Ю.Ц.Л. – 44 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелката Л. – Аз съм съседка на В.. Живея през две къщи от тяхната. В. го познавам откакто се качиха горе да живеят, от пет, шест години. От тогава познавам и Р.. Децата ги виждам в К., вчера бяха навън в двора. Аз имам баничарница в *** и там виждам когато Р. извежда децата, те идват при мен. Познавам и майката на В. и бабата на Р.. Те са горе-долу на една възраст и аз не мога да преценя коя е по-възрастна.

Тогава Р. беше по цял ден с тях и тя полагаше грижите, тогава децата бяха още бебета и по цял ден тогава тя беше с децата. Доколкото съм запозната В. работи нещо по В и К. Не мога да кажа дали е на частна практика или не. Когато се прибира от работа го виждам, прибира се след обяд към 17-18 ч. Когато децата са при бащата в събота и неделя много рядко ги виждам. Аз предимно децата виждам навън, той може да си е в къщи. Виждам ги децата самички с едно друго момченце си играят по улицата с колелета. Магазина не е далеч от нас и съм виждала децата сами да си пазаруват. Има два магазина, единия е по близко, другия по-далеч. Виждала съм ги и в двата магазина.

Миналата година лятото ги видях, спират пазаруват и пак продължават с колелетата.

Не съм виждала децата да бъдат лишени. Миналата година в магазина ми направи 3 впечатление, че имат над сто лева. Всяко едно от децата си плати сметката по отделно.

Тогава си взеха по една кола и после отново започнаха да се возят. Последният път Р. когато беше на К., децата говореха с мен, след това когато те са с В. или с баба им Р., те не говорят с мен. Не сме имали някакви пререкания със семейството на В.. Не зная дали той има някакви финансови проблеми, в магазина говореха хората, че искат да продават къщата в Р.. Не мога да кажа кой чисти и кой готви в къщата. Не мога да кажа дали майката на В. живее там, но не я виждам постоянно.

На въпроси на адв. Е..

Свидетелката - За случките, които разказах, аз непосредствено съм ги видяла, за миналата година за случая с пазаруванията бяха няколко случая и тогава имаха доста пари в тях. Коментирахме в селото, че някой може да им удари два шамара, защото са малки деца и да им вземе парите. Виждала съм В. и децата заедно да се разхождат.

Адв.Н. – Имам искане за събиране на още доказателства и те са провокирани от социалния доклад и от нововъзникнали обстоятелства. В социалния доклад е посочено, че той плаща разноските за детската градина. Чух го и сега пред залата. Представям квитанции за детската градина, които са платени от майката Р., сумите които бащата е платил, тя му ги е възстановила. Квитанциите за “Майсторите на танца” са допълнителни занимания по народни танци към детската градина, които се заплащат.

Представям нотариален акт за учредяване на договорна ипотека и справки от Агенция по вписванията на бащата и на неговата майка, от които е видно, че се касае за някакви задължения, а не за придобиване на нещо.

Адв. Е. – Предоставям на съда за приемане на тези доказателства.