Определение № 41700 от 08.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41700 гр. София, 08.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110144054 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

По доказателствените искания:

Посочените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

По искането на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото с отговора на исковата молба са представени част от исканите документи, същото следва да бъдe уважено само по т.2.2 и т.2.3.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2025г. от 14:00 ч., за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на ответника.

ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото трудов договор № 4/18.01.2013г., както и длъжностно щатно разписание действащо към 28.05.2025г. и към 22.07.2025г.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за 1 разрешаване на спора.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е образувано е по предявени от К. С. Б. срещу „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, обективно кумулативно съединени искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 27/22.07.2025г., на основание чл. 328, ал. 2 КТ, поради сключване на договор за управление – чл. 344, ал. 1, т.1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд и екология“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

Ищецът К. С. Б. твърди, че по силата на трудов договор № 4/18.01.2013г. е заемал при ответника длъжността Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд и екология“, като със Заповед № 27/ 22.07.2025г., връчена на същата дата, работодателят е прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Поддържа, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна, доколкото не са налице предпоставките по см. на чл. 328, ал. 2 КТ. В тази насока излага, че изначално липсва договор, който да отговаря на изискванията на закона и който да се квалифицира като договор за управление на предприятието. Посочва, че в него липсва обвързване на възнаграждението с постигането на определени резултати, като такива не са поставени.

Оспорва заеманата от него длъжност да има ръководен характер. В този смисъл заявява, че е оперативно и функционално подчинен на Директор на Дирекция „Човешки ресурси“ и изпълнява единствено организаторски и контролни функции. В допълнение излага, че обстоятелството, че са му подчинени двама служители не води до различен извод. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове.

Поддържа, че атакуваната заповед е мотивирана, правилно и законосъобразно издадена, при наличие на предпоставките на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. Излага съображения, че заеманата от ищеца длъжност е с ръководен характер, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ – други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. Посочва, че с Протокол № 339 от проведено на 28.05.2025г. заседание на СД на „ХБДЖ“ ЕАД, чрез проведена конкурсна процедура, че избран управител на „БДЖ-ПП“ ЕООД – инж. Свилен С.

Гърдев, с когото е сключен договор за управление, отговарящ на всички законови изисквания. В допълнение посочва, че към датата на уволнението управителят Свилен С. Гърдев е осъществявал управлението на „БДЖ-ПП“ ЕООД, както и че не е бил изтекъл 9 м. срок от започване изпълнение на договора за възлагане на управлението.

Твърди, че е изпълнено и изискването в съдържанието на договора да е включена бизнес задача с поставени конкретни икономически цели. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2

По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже следните предпоставки: наличие на трудово правоотношение между страните, което е прекратено с процесната заповед на основание чл. 328, ал. 2 КТ; възлагане от работодателя на управлението на предприятието чрез сключване на нов договор за възлагане на управлението; от започване на изпълнението на договора до момента на прекратяване на трудовото правоотношение да са изтекли не повече от девет месеца; заеманата от служителя длъжност да има характер на ръководна.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.

К а т о безспорно и на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване обстоятелството, че между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, прекратено с процесната заповед.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3