Определение № 1211 от 12.11.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1211 гр. Перник, 12.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500896 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез юрисконсулт Г. А., срещу определение № 3145 / 09. 09. 2026г., постановено по гр. д. № 1989 / 2026г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е оставена без уважение молба по чл. 248 ГПК на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД.

С частната жалба се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като бъде изменено решение рег. № 645 / 19. 06. 2026г., в частта му за разноските, като присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700евро да бъдат намалени в размер на 102,26евро или в условията на евентуалност на 204,52 евро.

Насрещната страна адвокат С. В. Г., чрез адвокат Б. В., е депозирала писмен отговор, с който оспорва частната жалба, като неоснователна.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

По делото са предявени два обективно съединени иска – установителен /с цена 5619,22лв./ и осъдителен /с цена 2144,60лв./; процесуалният представител на ответницата е изготвил изключително обстоен отговор на исковата молба, в който е цитирана конкретна съдебна практика на Пернишкия районен съд по аналогични казуси; адвокат В. е присъствал и на двете съдебни заседания /за разлика на процесуалния представител на ищеца/; ответницата е направила разноски в размер на 700евро, от които 440 евро по установителния иск и 260евро по осъдителния иск, което е значително по – малко отколкото претендира процесуалния представител на ищеца в списъка по чл. 80 от ГПК, изготвен на 15. 05. 2026г. /гърбът на л.53 от първоинстанционното производство/, като юрисконсултски възнаграждения – общо 1498,08евро, от които 117,60евро в производството пред Трънския районен съд и 6 пъти по 230,08евро в производството пред Пернишкия районен съд; фактическата и правната сложност на делото е еднаква и за двете страни.

Изхождайки от изложеното и по аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал.5, изречение последно от ГПК /Дв. бр. 17/2026г./, настоящият съдебен състав намира, че в конкретния казус решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024г. по дело C-438/22, не намира приложение, поради съдът няма правни основания за намаляване размера на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

С оглед изложеното частната жалба се явява неоснователна, както по първоналното искане, така и по евентуалното такова.

Следователно обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 3145 / 09. 09. 2026г., постановено по гр. д. № 1989 / 2026г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3