Протокол № 436 от 10.02.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 436 гр. София, 01.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Съдебни

Петър М. Димитров заседатели: София В. Йорданова Рабачева при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА и прокурора А. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело от общ характер № 20221100204554 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА Ф. В. Л. – редовно призована, явява се лично и с адв. В. С. от Адвокатска колегия – Перник с пълномощно по делото.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ДАНС – редовно призовано, се представлява от М.А. държавен служител с юридическо образование в

ДАНС, с пълномощно от днес.

Към пълномощното представя разрешение за достъп до класифицирана информация № Л-11581/19.02.2021 г.

ПОДСЪДИМАТА Л.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание по делото преди повече от 7 дни, запознах се с тях.

ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото, запознах се с него.

ОЩЕТЕНОТО

ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ

ДАНС

/чрез своя представител М.А./: Получих препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото в разпоредително заседание.

Получих и препис на обвинителния акт, с оглед на което сме изготвили молба за конституиране в качеството на граждански ищец по 1 делото срещу подсъдимата Л.. Не сме ги получи преди повече 7 дни, но сме се запознали с тях и не възразяваме срещу 7-дневния срок за тяхното запознаване.

АДВ.С.: Получих препис от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни, запознах се с него.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искане, депозирано от подсъдимата Л. чрез нейния процесуален представител адв. С. от АК Перник срещу внесения обвинителния акт.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище, депозирано от прокурор при СГП, с оглед депозираното от страна на защитата на подсъдимата искане срещу внесения обвинителния акт.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба, депозирана от ощетеното юридическо лице ДАНС, представлявано от своя зам.председател Станислав Станчев, упълномощен със заповед рег. № ЧР-З-55 /26.01.2023 г. от Председателя на ДАНС, с която моли ДАНС да бъде конституиран в качеството на граждански ищец срещу подсъдимата Ф. В. Л., с оглед повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1, вр чл. 26, ал. 1 НК. Моли да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск за сумата от 9 700,68 лева, представляваща претърпени имуществени вреди за периода от 01.01.2012 г. 31.12.2021 г. ведно със законната лихва върху сумата считано от 31.12.2012 г. до погасяване на задължението, както и да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск за сумата от

79

978,65 лева, представляваща претърпени имуществени вреди за периода от 01.01.2013 г. - 31.12.2013 г. ведно с законната лихва върху сумата считано от 31.12.2012 г. до погасяване на задължение или се претендират причинени имуществени вреди в общ размер на 89 679,33 лева, ведно със законната лихва върху посочената сума, както и направените по делото разноски за ДАНС.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с искането на защитата на подсъдимата

Л., изготвено срещу внесения от

СГП обвинителен акт. Поддържам изцяло писменото становище на колегата Петров и няма какво да добавя. Считам, че разглеждането на гражданския иск няма да затрудни наказателното производство, но да се даде възможност на представителя на ДАНС да коригира същата, доколкото има несъответствия с диспозитива.

2

ОЩЕТЕНОТО

ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ

ДАНС /чрез своя представител М.А.а/: Запознати сме искането на защитата на подсъдимата Л., както и с писменото становище на прокурора. Поддържаме становището на прокурор Петров и оспорваме искането на защитата на подсъдимата.

АДВ.С.: Аз ще направя анализ и изразя моето становище по отношение на направеното искане от процесуални представител на ощетеното юридическо лице ДАНС, тъй като аз считам, че макар и предоставена в срок и от юридическото лице, което е ощетено, в случая ДАНС, същата не следва да бъде допускана за съвместно разглеждане в настоящето дело, тъй като тя ще затрудни разкриването на обективната истина, ще доведе до отлагане на делото. Основанията за това са ми, че ние не оспорваме, че гражданският ищец е субект на наказателния процес и никой не оспорва и акцесорния характер на гражданския иск, но ако говорим за обвинителният акт, който е внесъл представителя на държавното обвинение, той говори за вреди, никъде няма вреди в исковата молба.

Тоест гражданският иск освен, че има самостоятелност, в хода на делото може да се иска увеличение, намаление, изменение на гражданския иск и може да последват страшно много искания от стана на юридическото лице, което прави искането за конституиране, че ще затрудни разглеждането на делото.

Още повече, че никой не отрича и не съм съгласен с направеното в искането за конституиране заключение, че конституирането ще доведе до вреди – напротив, както казах вече, това е един самостоятелен иск и нищо не пречи на ДАНС да си предявят един граждански иск в едно гражданско дело, но такова допускане по отношение на искането за конституиране считам, че ще доведе до затруднение, ще доведе до отлагане на делото и забавяне, поради което още един път моля Уважаемия съд да не го допуска за съвместно разглеждане. Също така това, което и представителя на държавното обвинение каза, има разминаване в датите. Явно се касае за техническа грешка, поради което моля да го отхвърлите и да не го допускате за съвместно разглеждане, тъй като и в самата искова молба не се сочат периоди и не се сочат вреди и ще се затрудни не само разглеждането, но и ще породи допълнителни искания, както от наша страна, така може би и от тяхна. Аз поддържам това, което сме написали в нашето искане и считам, че подробно съм изразил аргументи в насока, че внесеният отново обвинителен акт изобщо не отговаря на НПК и не са 3 отстранени допуснатите процесуални нарушения, което СГС и САС са констатирали в свои определения. Абсолютно пречи за организиране на защитата ни, тъй като ние не знае кога, как и къде са настъпили тези вреди според обвинението, поради което няма как да организираме защитата. А по отношение на становището на процесуалния представител на държавното обвинение, аз няма да го коментирам, това в хода на разпоредителното заседание ще го направя, тъй като то е абсолютно бланкетно и няма наведени доводи по отношение на това, че обвинителния акт, който е внесен за разглеждане в настоящето заседание, отговаря на изискванията, които законодателят е заложил в НПК и които съдебната практика е наложила в Тълкувателното си решение.

ОЩЕТЕНОТО

ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ

ДАНС /чрез своя представител М.А./: Има допусната техническа грешка при изписване на крайната дата на първия претендиран от нас период съгласно обвинителния акт. Същият да се чете 01.01.2012 г. до 30.12.2012 г., а не както съм написала 2021 г. Моля да допуснете за разглеждане гражданския иск, предвид факта, че всички доказателства, които са били налични в ДАНС, са предадени на следствените органи и ние нямаме възможност същите да бъдат представени пред Вас.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след проведено тайно съвещание, съобразявайки доводите, становищата и възраженията на страните, във връзка с депозираната молба от процесуалния представител на ощетеното юридическо лице ДАНС, намира, че не са налице процесуални пречки за конституирането на същото в качеството на граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане на депозирания с молбата граждански иск срещу подсъдимата Л., с оглед повдигнатото й обвинение от страна на държавното обвинение за извършено от нея престъпление по ч. 219, ал. 3 , вр. ал. 1 НК. Това е така, тъй като ощетеното юридическо лице ДАНС се легитимира като лице, пострадало от инкриминираното деяние по смисъла на чл. 74, вр. с чл. 84 НПК, което твърди, че е претърпяло имуществени вреди в резултат на инкриминираната спрямо подсъдимата

Л. престъпна деятелност.

Така депозираната молба е направена своевременно до даване ход на разпоредителното заседание пред първостепенния съд. Същата отговаря на условията и предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 85 НПК за приемане на гражданския иск за съвместно 4 разглеждане в настоящето наказателно производство.

Ето защо, води от горното и основание чл. 76, вр. чл. 84, вр. чл. 85 НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на граждански ищец ощетеното юридическо лице ДАНС срещу подсъдимата Ф. В.

Л..

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от ощетеното юридическо лице Д А Н С граждански иск срещу подсъдимата Ф. В. Л. за претърпени имуществени вреди, представляващи сумата от 9 700,68 лева, за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г., ведно с законната лихва, считано 31.12.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за претърпени имуществени вреди в размер на 79 978 ,65 лева, за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г., ведно с законната лихва, считано от

31.12.2013 г. до окончателното изплащане на сумата или имуществени вреди в общ размер на 89 679,33 лева, ведно с законна лихва, както и направените по делото разноски от ДАНС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимата Ф. В. Л. на 62 години, родена на ******* г. в гр. Годеч, българка, български гражданин, неосъждана, разведена, с висше образование, пенсионер, постоянен адрес в град София, ж.к. „Стрелбище“, ул. „******* *******, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимата Л..

ПОДСЪДИМАТА Л.: Разбирам правата си, предвидени по НПК. Бяха ми разяснени от съда.