Решение № 52 от 19.05.2026, Районен съд - Димитровград

Мотиви към решение № 52/19.05.2026 г., постановено по НАХД№ 101/ 2026 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против К. З. З., роден на ****г. в гр. Хасково, адрес в гр. Хасково, български гражданин, със средно образование, ЕГН **********, неосъждан, е внесено постановление по реда на чл. 78а от НК, с което е обвинен в това, че на 02.12.2024г. в с.Крепост, общ.Димитровград, при управление на моторно превозно средство - автобус "Мерцедес Спринтер" с per. № ****, нарушил правилата за движение - чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.А.Т., изразяваща се в трайно затруднение в движението на снагата(дължащо се на счупването на прешлени Л1 и Л5) -престъпление по чл.343, ал.1 б „Б“ вр.чл.342, ал.1 от НКпрестъпление по чл. 343, ал. 1, , б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

2. ПРБ не праща представител.

3. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. М. Т. при ХАК пледира виновен и предлага наказание глоба , моли да не се налага наказание лишаване от права.

4. ОБВИНЯЕМИЯТ- К. З. З. се признава за виновен и съжалява за стореното.

5. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 342. (1) (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.)Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.

Чл. 343. (Попр. - ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени: б) (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.) тежка или средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква "а", наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда;

6. Закон за движение по пътищата(ЗДвП)

Чл. 5. (1) Всеки участник в движението по пътищата: 2. трябва да опазва околната среда, като не изхвърля и не оставя на пътя предмети или вещества, както и да вземе мерки за отстраняването им или за предупреждаване на останалите участници в движението, когато това ги застрашава.

Чл. 20. (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.)

(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Чл.119(4) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., доп., бр. 54 от 2010 г.) Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците.

Факти по делото.

7. Обвиняемият К. З. З. от О6.П.2О23г. работел по безсрочен трудов договор на длъжност „шофьор на автобус“ към „В.“ЕООД. На 02.12.2024г. бил на работа, като в 07.00ч. потеглил със служебен автобус „Мерцедес“ с рег.№**** в посока гр.Димитровград, като имало пътници и за с.Крепост. Времето било мрачно и пътната настилка била мокра. Около 07.15ч. автобусът марка „Мерцедес“, управляван от обв.З. се движил в 1 посока север-юг по ул.“Девети септември“ в най-източния край на улицата, след което при достигане на ул.“Хасковска“ обв.З. предприел маневра завиване в обратна посока.

В същото време свид.Н. Т. като пешеходец предприела пресичане от затревената площ между ул.“Хасковска“ и ул.“Узунджовска“ към спирката на ул.“Девети септември“ по диагонал на пътното платно/ в посока север-югозапад, навлизайки косо в кръстовището/, вместо да се придвижи до близката пешеходна пътека на ул.“Девети септември“. Същата била облечена в тъмни дрехи, с шапка и чанта на рамото.

Извършвайки маневра завиване в обратна посока, обв.З. ударил с управлявания от него автобус пресичащия пешеходец- пострадалата свид.Т. в гръб. Ударът бил реализиран в лява част на МПС автобус в областта между рег.номер и ляв пътепоказател. За свид.Т.., ударът настъпил в областта на кръста. В резултат на ударния импулс Т. отхвръкнала напред и паднала на асфалтовата настилка. Тялото на Т. изпаднало на лявата си страна и след това се е завъртяло и установило в покой обърнато по гръб. Обв.З. задействал спирачната система на автобуса след настъпването на удара с пострадалата Т.. По МПС не били настъпили повреди от удара. След сблъсъка автобуса изминал около 1 метър и се установил в покой, с предната си част ориентирана на югозапад.

8. Пътно - транспортното произшествие с посетено от екипи на ЦСМП и на МВР, пострадалата Т. е откарана в МБАЛ - Хасково, извършен е оглед на местопроизшествието и от св.С. М. на водача на МПС, участвал в ПТП - обв.З. е съставен АУАН за извършено от него нарушение на правилата за движение по пътищата, довело до настъпване на ПТП.

9. Видно от заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза, в резултат на настъпилото ПТП, на пострадалата Н.А.Т. е причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от ПК, конкретно: трайно затруднение в движението на снагата, дължащо се на счупването на прешлени Л1 и Л5.

10. Според заключението на изготвената по досъдебното производство Автотехническа експертиза, причина за настъпването на пътно - транспортното произшествието е субективното поведение й на водача на МПС и на пешеходеца. Виновното поведение на обв.З. се изразява в това, че при извършване на предприетата маневра в кръстовище е необходимо непрекъснато да следи пътната обстановка, да бъде внимателен и при наличие на опасност да намали скоростта и да спре, но той не направил това. Пешеходеца Т. е имала техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като спазва правилата за движение, да се движи по обособените за движение на пешеходци места-тротоарите и извърши пресичане на пътното платно по маркираната пешеходна пътека тип“3ебра“. Вещото лице е посочило, че обв.З. е имал техническа възможност да предотврати настъпването на МТП като следи пътната обстановка и при наличие на опасност да намали и спре.

11. По делото е назначена и изготвена видео-техническа експертиза, като от заключението е посочено, че се наблюдава кръстовище с преминаващи по него множество автомобили. В 07.15 часа на 02.12.2024г./датата посочена на видеофайла/ се наблюдавало в кадър светъл автобус, който извършва маневра обратен завой в средата на кръстовището. В същия момент пешеходец пресича отдясно наляво на екрана, пресича пътното платно, но не по пешеходната пътека, която е налична, а по самото платно, където няма пешеходна пътека. Вследствие на извършената маневра на автобуса се осъществява ПТП, при което автобуса с предната си лява част осъществява удар с пешеходеца на пътното платно и последния пада на асфалтирания път. Шофьорът спира и слиза от превозното средство , насочвайки се към блъснатия човек, като заедно с други лица, изнасят на ръце пострадалия, поставяйки го на тротоара. Нямало следи от манипулация на записа, нямало наличие на звуков съпровод. Не можело да бъдат идентифицирани 2 лица и рег.номер на автобуса

12. Обвиняемият К. З. З. е правоспособен водач на МПС с валидно свидетелство за управление №285476623 до 21.12.2026г. Същия е с добри характеристични данни.

13. Горната фактическа обстановка се установи по реда на чл. 378, ал.2- 3 от НПК от непротиворечащите му доказателства, събрани на досъдебното производство.

Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.

14. Несъмнено се установи, че обвиняемият е извършил престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, вр. чл.342, ал.1 от НК- на 02.12.2024г. в с.Крепост, общ.Димитровград, при управление на моторно превозно средство - автобус "Мерцедес Спринтер" с per. № ****, нарушил правилата за движение - чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.А.Т., изразяваща се в трайно затруднение в движението на снагата(дължащо се на счупването на прешлени Л1 и Л5).

15. Безспорно е установено, че обвиняемият на посоченото време и място е управлявал автобус "Мерцедес Спринтер" с per. № ****.

16. Несъмнено се установи, че при това управление е нарушил правилата за движение в чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 119, ал. 4 от ЗДвП.

17. В случаят чл. 119, ал.4 от ЗДвП се явява специален по отношение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП , по тази причина не следва да се счете , че в наказателно – правен аспект общият е релевантен. Н е е необходимо да се чете оправдателен диспозитив за него.

18. Поради тези нарушения той е причинил по непредпазливост на Н.А.Т., изразяваща се в трайно затруднение в движението на снагата(дължащо се на счупването на прешлени Л1 и Л5).

19. Престъплението е извършено непредпазливо. Това е така и в обективен и субективен план.

20. Съобразно изискванията на НК , обвиняемият е бил длъжен да прецени, че несъобразяване с правилата на ЗДвП, довеждат до телесната повреда, ако и да не е искал настъпването `и, но е бил длъжен да го предвиди и предотврати .

21. В практически аспект, обвиняемият като професионален шофьор не е действал съобразно изискуемият стандарт на разсъдлива и добронамерена личност, която имаща качества, сходни с тези на обвиняемия, в такава обстановка би предприел по- нисък риск, отколкото обвиняемия, така би съобразил поведението си в контекста на дължимата грижа, щото да не допусне нараняване на пострадалия.

За наказанието

22. За извършеното престъпление са налице предпоставките на чл. 78а от НК, тъй като за непредпазливото престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, вр. чл.342, ал.1 от НК се предвижда наказание по- леко от лишаване от свобода до пет години; деецът не е осъждан за престъпление от общ характери не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК към момента на деянието; състава на специалната норма не включва причинени от престъплението имуществени вреди, такива липсват. По тези причини съдът освободи обвиняемият от наказателна отговорност на посоченото основание за така извършеното от него престъпление.

23. При определяне размера на дължимото наказание глоба, съдът взе предвид смекчаващите- съдействие при разкриване на обективната истина, искрено разкаяние, добри характеристични данни , опити да помогне на жертвата, което наложи глобата да е в размер близък до минималния от 512(петстотин и 3 дванадесет) евро.

24. Според съда не са налице са основанията на чл. 78а, ал.4 от НК, отчитайки професията му, така не наложи такова наказание.

25. Направените по делото разноски в размер на 1306.55 евро следва да бъдат платени от обвиняемия по сметка на ОДМВР- Хасково .

Съдия:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. гр. Димитровград, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20265610200101 по описа за 2026 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА К. З. З., роден на ****г. в гр. Хасково, адрес в гр. Хасково, български гражданин, със средно образование, ЕГН **********, неосъждан з а ВИНОВЕН, в това, че на 02.12.2024г. в с.Крепост, общ.Димитровград, при управление на моторно превозно средство - автобус "Мерцедес Спринтер" с per. № ****, нарушил правилата за движение - чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.А.Т., изразяваща се в трайно затруднение в движението на снагата(дължащо се на счупването на прешлени Л1 и Л5) -престъпление по чл.343, ал.1 б „Б“ вр.чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, вр. чл.343, ал.1 б „Б“ вр.чл.342, ал.1 НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 512(петстотин и дванадесет) евро.

ОСЪЖДА К. З. З. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково разноски в размер на 1306.55 евро.

Решението подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок, считано от постановяването му пред ХОС.