Решение № 358 от 03.11.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. П., 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Н. при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Андрей Ив. Н. Гражданско дело № 20221230100392 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 422 ГПК.

Образувано е във връзка с искова молба на „В. Л.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „С.“ № 9, ет. 3, ЕИК ***, подадена против К. Б. П., с адрес в гр. П., ул. „К.“ № 43, бл. 2, вх. А, ап. 3, ЕГН **********.

Ответницата е починала в хода на процеса, поради което и на основание чл. 227 ГПК, в това процесуално качество е бил конституиран единственият й наследник – В.

С. Р., с адрес в гр. С., ул. „Д.“ № 12, ет. 1, ап. 2, ЕГН **********.

Ищецът твърди, че на 21.09.2017 г. между него (като продавач) и първоначалната ответница (като купувач) е бил сключен договор за покупко-продажба извън търговски обект, касаещ 1 бр. перяща прахосмукачка „Turbo Power Cleaner“.

Поддържа, че е предал посочената движима вещ на купувача, а на 10.09.2018 г. е настъпил крайният падеж за заплащането на нейната цена, чийто общ размер е 1 900 лв. Заявява, че купувачът не е заплатил пълната цена на стоката, като неиздълженият остатък е 1 300 лв. Изтъква, че за последното вземане е била издадена заповед по чл.

410 ГПК, срещу която първоначалната ответница (в качеството й на длъжник в заповедната процедура) е депозирала възражение. Иска постановяване на съдебно решение, с което дължимостта на визираната сума да бъде призната за установена, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 19.11.2021 г., до погасяването. Претендира и съдебни разноски.

1

Новоконституираната ответница не изразява позиция по ищцовата претенция.

Съдът приема следното:

1. По съществото на делото (изводи от фактическа и от правна страна):

Предявен е установителен иск по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 200, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Претендираното вземане попада в обхвата на Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 569/22.11.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 1615/21 г. на Районен съд – гр. П., което е приложено към сегашното такова.

Първоначалната ответница – като длъжник по заповедта, е подала възражение срещу нея, по реда на чл. 414 ГПК.

Съгласно извършена справка от НБД „Население“, първоначалната ответница е починала на 14.12.2022 г., което е след започването на исковия процес, а според приложеното удостоверение за наследници, нейният единствен наследник е новоконституираната ответница, която й е дъщеря и я наследява изцяло (чл. 5, ал. 1 ЗН).

По аргумент от постановките, възприети в т. 10б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/13г., ОСГТК на ВКС, в случай на универсално правоприемство, настъпило на страната на длъжника след издаване заповедта за изпълнение, производството продължава с участието на правоприемника.

В този контекст уважаването на разглеждания иск е последица от фактически състав, включващ кумулативната даденост на определени предпоставки, които се свеждат до: 1/ валидно облигационно отношение, породено от твърдения договор за продажба и обвързващо ищеца (като продавач) и първоначалната ответница (в качеството й на купувач); 2/ реално предоставяне на продадената стока от продавача в полза на купувача; 3/ изискуемост (настъпил падеж) на вземането, касаещо заплащане на продажната цена, и 4/ неизпълнение на корелативното задължението на купувача в тази връзка.

С оглед правилата, уреждащи разпределението на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищецът е длъжен да установи положителните предпоставки на иска си, а новоконституираната ответницата трябва да проведе доказване относно погасяването на дълга.

Сключването на процесния договор се доказва от обективиращия го документ, който е част от доказателствения материал по делото. Той е подписан за първоначалната ответница, а подписът й не е оспорен, поради което трябва да се приеме, че документът материализира нейни изявления (чл. 180 ГПК).

От съдържанието на договора стават ясни и базовите параметри на породеното от него продажбено правоотношение, относими към разглеждания спор, а именно:

- ищецът (като продавач) продава на първоначалната ответница (като 2 купувач) 1 бр. перяща прахосмукачка „Turbo Power Cleaner“;

- цената на стоката е 1 900 лв., от който 600 лв. са заплатени още при сключването на сделката;

- остатъкът от 1 300 лв. следва да бъде изплатен от купувача на 12 бр. равни месечни погасителни вноски (всяка от по 108,33 лв.), платими до 10-то число на съответния месец (т. е. с краен падеж до 10.09.2018 г.).

Според ангажирания от ищцовото дружество приемо-предавателен протокол от 21.09.2017 г., последното е предало на първоначалната ответница стоката, до която се отнася продажбеният договор.

Както стана ясно, финалният падеж за плащането на остатъка от продажната цена е настъпил.

Макар да е носител на доказателствената тежест за погасяване на търсеното вземане, ответната страна не е провела подобно доказване.

В обобщение на казаното дотук се налага крайният извод, че искът, поставен за решаване, е доказан както от гледна точка на неговото основание, така и по отношение на размера му, поради което трябва да бъде изцяло уважен.

2. По съдебните разноски:

Изходът от делото дава право на съдебни разноски само на ищеца (чл. 78, ал. 1 ГПК).

Настоящият съдебен състав дължи диференцирано произнасяне по съдебноделоводните разходи за заповедното и за сегашното исково производство (съобр. т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/13 г., ОСГТК на ВКС).

Деловодните разноски, полагащи се на ищцовото дружество, са:

- 26 лв. – за заповедното дело, формирани от заплатена държавна такса, и - 347 лв. – за исковия процес, определени на базата на платена държавна такса (26 лв.) и платен адвокатски хонорар (321 лв.).

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско отделение, Трети състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че В. С. Р., с адрес в гр. С., ул. „Д.“ № 12, ет. 1, ап. 2, ЕГН **********, конституирана в качеството на ответник по делото, на основание чл. 227 ГПК, като наследник на първоначалната ответница – К. Б. П., ЕГН **********, която е починала в хода на производството (на 14.12.2022 г.), дължи на „В. Л.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „С.“ № 9, ет. 3, ЕИК ***, следната сума, попадаща в предметния обхват на 3

Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 569/22.11.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 1615/21 г. на Районен съд – гр. П., а именно: 1 300 лв. – непогасената част от главницата (цената) по договор за покупко-продажба извън търговски обект от 21.09.2017 г., касаещ 1 бр. перяща прахосмукачка „Turbo Power Cleaner“ и сключен между „В. Л.“ ЕООД (като продавач) и К. Б. П. (като купувач), ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.11.2021 г., до погасяването.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, В. С. Р. , с адрес в гр. С., ул. „Д.“ № 12, ет. 1, ап. 2, ЕГН **********, конституирана в качеството на ответник по делото, на основание чл. 227 ГПК, като наследник на първоначалната ответница – К.

Б. П., ЕГН **********, която е починала в хода на производството (на 14.12.2022 г.), да заплати на „В. Л.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „С.“ № 9, ет. 3, ЕИК ***, съдебни разноски, както следва:

- 26 лв. – общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч. гр. д. № 1615/21 г. на Районен съд – гр. П.), и

- 347 лв. – общ размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 392/22 г. на Районен съд – гр. П.).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр.

Благоевград, в 2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4