Решение № 218 от 04.08.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Враца, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Димитрова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420200369 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Мегакорн-Т“ ЕООД, гр. София представлявано от управителя Росица Стоянова Г.а, чрез адв. В. Г. Б. от САК, против ЕФ за налагане на глоба серия К ****, издаден от ОД МВР Враца.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна ОД МВР Враца не е ангажирал изрично становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел. фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения в НМАВ минимум. Не претендира разноски. Не изпраща представител в с.з.

След запознаване с материалите по делото, съдът намира следното от фактическа страна:

На 03.12.2024 г., около 14:55 часа, в гр. Враца, ул. Васил Кънчов, до магазин „Лидл“ с посока за движение към ул. Спортна се движел товарен автомобил Пежо Боксер с рег. ****. С техническо средство ATCC ARH CAM S1 е установено, че автомобилът се движи със скорост от 80 км/ч при ограничение за населено място от 50 км/ч. Отчетеното било записано от техническото средство и въз основа на записа е установено, че собственик на автомобил е дружеството Мегакорн-Т ЕООД с управител Росица Стоянова Г.а.

1

С оглед констатираното нарушение, от ОДМВР Враца е издаден електронен фиш серия К ****. Приложен е такъв с посочен собственик на МПС-то Ю Л „Мегакорн-Т“ ЕООД гр.София. Този екземпляр на ЕФ е по образец и към него е налице и разписка, от която се установява, че ЕФ е връчен на „Мегакорн-Т“ ЕООД гр. София на 13.03.2025 г. чрез законния му представител Росица Г.а и с него на дружеството е наложена глоба в размер на 100 лв. Приложен е и втори екземпляр на същия ЕФ, със същото съдържание като първия с известна разлика - като собственик на процесното ППС е посочена Росица Стоянова Г.а, като представляващ „Мегакорн-Т“ ЕООД гр.

София. Липсва разписка за връчване на този фиш, нито са налице други доказателства за връчването му.

При наличие на два екземпляра от един и същи ЕФ с различно съдържание, съдът е указал и задължил ответника, чиято е доказателствената тежест по закон да представи оригинала на ЕФ, или да посочи кой от двата екземпляра на процесния ЕФ серия К **** , издаден от ОД МВР Враца, представени по делото поддържа да е оригинален, както и да представи доказателства за надлежното му връчване на съответния нарушител съобразно чл.189 ал.5 ЗДвП. Указанията на съда не са изпълнени, въпреки доказателствената тежест на въззиваемата страна.

Изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото два броя електронен фиш серия К №10073890 и снимковия материал с конкретно отчетените стойности /които съдът кредитира като писмени доказателства/, както и от останалите събрани по делото материали. От доказателствения материал безспорно се установява датата на извършване на нарушението, както и това, че заснетия с техническото средство автомобил съгласно справката от сектор ПП към ОДМВР Враца е собственост на Мегакорн – Т ЕООД със законен представител Росица Стоянова Г.а.

Доколкото обаче доказателствената съвкупност е безпротиворечива по отношение на релевантните за доказване факти, съдът намира по-подробното й обсъждане за не необходимо и обременяващо съдебния акт.

С оглед изведената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен фиш.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

Ел. фиш формално е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа формално задължителните реквизити, посочени в същия текст.

При съставянето и издаването на ел. фиш според настоящия състав, обаче, са 2 допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на санкционната процедура и са основание за отмяна на фиша.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство, с оглед отразеното в него е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 т.1 от Д Р на ЗАНН, възпроизведена е и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, които процесният фиш формално съдържа.

Предвид изложеното настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.34 ЗАНН, доколкото същият е бил издаден /връчен/ след изтичане на предвидените в закона давностни срокове от извършване на нарушението.

Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР №1/2014 г. на ВАС , електронният фиш, както вече се изложи, като своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие , но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити, ред и срокове за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то същият /електронният фиш/ се счита издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно - на датата на нарушението. Сроковете по чл.34 ЗАНН в случая се неотносими и неприложими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на НП. За административно-наказателната отговорност при издаване на ЕФ, конкретно въпросите за погасителната давност предвид разпоредбата на чл.11 ЗАНН се прилагат разпоредбите на общата част на НК, според които 3 абсолютната погасителна давност по отношение на конкретното нарушение не е изтекла към датата на връчване на ЕФ, вкл. и към настоящия момент /4 години и 6 месеца/ - чл.81, ал.3 НК.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.

В случая ел. фиш е издаден за нарушение, квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП, което е подведено под санкционната норма на чл.182 ал.1, т.3 ЗДвП. И двете норми визират „водач“ на ППС. Няма спор, че водач на ППС може да бъде само ФЛ, а не и ЮЛ. Т.е. субект на нарушение по чл.21 , ал.1 ЗДвП може да бъде само физическо лице. Санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП – глоба в размер на 100 лв. също е предвидила това по вид и размер наказание само за нарушители - физически лица.

В конкретния случай е наличен издаден и връчен срещу подпис ЕФ срещу юридическо лице, а именно - „МЕГАКОРН-Т“ ЕООД, и с него недопустимо е наложено наказание „глоба” на юридическо лице. АНО не е съобразил разпоредбата на чл.188 ал.2 ЗДвП, съгласно която „...когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“ Установява се наличието и на ел. фиш, издаден на името на законния представител на дружеството – Росица Стоянова Г.а, за който няма данни да е връчен. За съда остава неясно кой е действително издадения ел. фиш и защо са налични два ел. фиша и каква е била действителната воля на административно-наказващия орган. Счита обаче, че съществуването на два ел. фиша за едно и също нарушение е абсолютно недопустимо и е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт. А ако се приеме, че е валиден само единия, то за такъв следва да се счита връченият ел. фиш, издаден в случая на дружеството, което както бе посочено вече е 4 недопустимо, тъй като определянето на ЮЛ като субект на нарушението и вида на наложеното административно наказание - глоба по отношение на ЮЛ са грубо нарушение, както на общите правила на чл.13 и чл.83 ЗАНН, така и на специалните правила на чл.182 ЗДвП и на чл.188 ал.2 ЗДвП. Субект на нарушението може да бъде само физическо лице - водач на МПС и в хипотезата, когато собственик на МПС-то е юридическо лице.

При горните изводи за допуснато неправилно приложение на материалния закон и процесуалните правила, съдът намира, че жалбата се явява основателна, а атакуваният ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.

Водим от горното и на основание чл.63 , ал.2, т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К **** на ОДМВР Враца, с който за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, на „МЕГАКОРН - Т“ ЕООД, ЕИК 201045139, със седалище и адрес на управление гр. София, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца по реда на гл.ХП АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5