Решение № 6640 от 08.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6640 гр. София, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪ****АВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и ше****а година в следния съ****ав:

Председател: ВЛАДИМИР ****. КЪНЕВ при уча****ието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА ****ОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР ****. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110102172 по описа за 2025 година

Първоначалния ищец „Ж**** К****" ЕООД прави следното изложение за фактическите и правни отношения с първоначалния ответник „Б**** Г****" ЕООД:

На 25.04.2023г. между друже****вата "Б**** Г****" ЕООД" и „Ж**** К****" ЕООД е сключен договор за поръчка №****, съгласно който "Б**** Г****" ЕООД, в каче****вото си на възложител, възлага на „Ж**** К****" ЕООД, в каче****вото на изпълнител, да му предо****ави общо *** броя покривала с надпис "*****”на обща ****ойност ***** лева. Съгласието между страните е обективирано в писмена форма, като от изпълнителя „ЖСТ К****" ЕООД е издаден документ за направената поръчка N9****/25.04.2024г., в който са обективирани количеството на поръчаните стоки и продажната цена.

Поръчани са ****** броя покривала „С******" - 22/4 ******, на единична цена от **** лева, възлизащи на обща стойност ***** лева без ДДС; 20 броя покривала „С******" - 224 ад 2001/Х******, на единична цена от ***** възлизащи на обща стойност ****** лева без ДДС, и 20 покривала „С******" - 22/4 ******* на единична цена от **** лева. Общата цена по договора за поръчка е ***** лева без ДДС или ******* / лева.

Възложителят изпълнил частично задължението си по договора, като е изплатил авансово част от задължението си с изплащане на 1 следните парични суми: по фактура N*******/28.04.2023г. са изплатени ****** лева, по фактура №0100000065/19.05.2023г. са изплатени ****** лева, и по фактура N9****/06.07.2023г. са изплатени ****** лв. Общият размер на изплатените суми възлиза на в размер на ****** лева. В изпълнение по договора, от страна на изпълнителя са предадени стоки в количество, съответно на изплатените суми.

Неизплатената част от стойността на поръчката е в размер на ****** лева. Всички уведомления и фактури са изпратени на възложителя от страна на изпълнителя на посочения от него e-mail:

****************a.com. На тази поща ответното дружество "Б**** Г****" ЕООД", в качеството му на възложител, е уведомено от страна и „ЖСТ К****" ЕООД, в качеството на изпълнител, неколкократно за готовността му да предаде останалата част от договореното количество стоки по направената поръчка. Изпратени са уведомления за готовност за доставка на 30.04.2024г., на 29.06.2023г. и на 06.07.2023г.

На 30.04.2024г. ответникът за последно е уведомен относно обстоятелството, че на склад при ищеца, като изпълнител, от една година се съхраняват **** платнища, поръчани съгласно договора, като е отправена поредна покана относно неизплатената сума по поръчката. Изготвена е проформа фактура относно неизлатената част от продажната цена, която е предоставена на възложителя.

Дружеството "Б**** Г****" ЕООД" не заплатило остатъка от дължимата договорена цена. Същото е поканено да изпълни задължението му за изплащане на остатъчната стойност по договора за поръчка. То отказало да осъществи изцяло задълженията си по договора. Твърди се частично неизпълнение по договора.

На 10.07.2024г. „ЖСТ К****" ЕООД, ЕИК ****, е подал Заявление по реда на чл. 410 от ГПК, за неизплатено парично задължение на длъжник "Б***** Г*****" ЕООД, възлизащи на ***** лева, произтичащо от договор за поръчка №****, сключен на 25.04.2023г между дружествата "Б***** Г*****" ЕООД" и „ЖСТ К****" ЕООД. Въз основа на същото е издадена Заповед за изпълнение №*****/06.08.2024г., постановена по ч. гр. д. №****** по описа на СРС, 38-ми състав. От страна на длъжника е подадено възражение срещу издадената заповед. Ето защо на основание чл. 415 от ГПК, „ЖСТ К****" ЕООД, предявява иск срещу "Б***** Г*****" ЕООД, с който иска да бъде признато за установено по съдебен път, че ответникът е задължен за описаното задължение.

В писмения си отговор ответното дружество потвърдава 2 сключения договор и представя отношенията между страните така:

.

На 25.04.2023г. между "Б***** Г*****" ООД като купувач и „ЖСТ К****“ ЕООД като продавач е сключен договор за покупко продажба (поръчка № ****) на рекламни покривала на обща стойност ****** лв.

2.

На 26.04.2023г. "Б***** Г*****" ООД е превело по сметка на „ЖСТ К****“ ЕООД аванс от ******в. по процесния договор.

3.

На 18.05.2023г. "Б***********" ООД е превело по сметка на „ЖСТ К****“ ЕООД аванс от 15 879.18 лв. по процесния договор.

4.

На 29.06.2023 г. "Б***********" ООД е получило е - mail от „ЖСТ К****“ ЕООД, с което последното дружество е уведомило "Б***********" ООД. че на 07.07.2023 г. ще бъдат доставени всички поръчани покривала.

5.

На 04.07.2023 г. - три дни преди договорената дата за доставка „ЖСТ К****“ ЕООД е доставило на "Б***********" ООД 20 броя

ПОКРИВАЛА/С******-22/***********.,

20 броя

ПОКРИВАЛА/С******-22/Ч******* и

**** броя

ПОКРИВАЛА/СПЕТЕМА- 22/Ч******. Не са доставени **** бр. от общо договорените ****** броя ПОКРИВАЛА/СПЕТЕМА 22/Ч******.

6.

На 06.07.2023 г. "Б***********" ООД е получило е - mail от „ЖСТ К****“ ЕООД, е което последното дружество изпраща фактура № ****/06.07.2023 г. за доплащане във връзка е предадената стока на 04.07.2023 г. в размер на ****** лв.

7.

На 07.09.2023 г. "Б*******" ООД е превело по сметка на „ЖСТ К**** ЕООД сумата от ****** лв. по процесния договор.

8.

Към датата на подаване на отговора „Ж*******“ ЕООД не доставило на "Б*******" ООД остатъка от **** броя ПОКРИВАЛА/СПЕТЕМА-22/Ч****** на обща стойност ******* лв. е ДДС.

Първоначалният ответник намира, че противната страна по договора е в съществено неизпълнение и в писмения отговор на основание чл 87 ЗЗД прави изявление за разваляне на процесния договор поради недоставяне на уговорени **** броя покривала.

Според изложението„Ж*******“ ЕООД е следвало да достави въпросните **** бр. ПОКРИВАЛА/СПЕТЕМА-22/Ч****** на 07.07.2023г., доколкото същите били необходими за поставяне върху летни рекламни чадъри за лято 2023г., поради което доставката им е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Поради 3 забавяне с година и половина изпълнението станало безпредметно за купувача.

Моли първоначалния иск да бъде отхвърлен и на посочените в отговора фактически твърдения предявява насрещен иск.

Твърди, че към датата на подаване на насрещния иск "********* ООД е заплатило на „Ж*******“ ЕООД по процесния договор ****** лв, а е получило стока за ******* лв. С извършените плащания е платена цената на

20 броя

ПОКРИВАЛА/СПЕТЕМА22/ЧАД2001/ХЗОО,20брояПОКРИВАЛА/СПЕТЕМ 22/Ч******* и

225 броя ПОКРИВАЛА/СПЕТЕМА22/ЧАД55/Х350, при доставени **** бр. от тях. Заявява, че половината от недоставените **** бр. ПОКРИВАЛА/СПЕТЕМА22/ЧАД55/Х350. а именно 75 бр. са платени авансово.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Ж*******“ ЕООД със да заплати на ’’Б*******” ООД сумата от **лв., представляваща стойността на платените, но недоставени 75 бр.покривала.Претендира разноски.

В писмен отговор насрещният ответник оспорва иска и заявява, че е изправна страна по договора. Твърди, че не са доставени **** броя покривала „*****"- 22/4 АД55/Х350 от поръчаните общо ****** броя, тъй като същите следвало да се доставят след изплащането им от страна на КУПУВАЧА. Изпратени били в срок уведомления за готовност за експедицията им. Стоките се намирали в склада на ПРОДАВАЧА и към настоящия момент. „Б*******" ЕООД е отказало да ги заплати и да ги приеме и е канен писмено за това неколкократно.

Същият е във виновно неизпълнение, като е отказал да заплати и получи по своя воля стоките. Изпратени са уведомления за готовност за доставка на 30.04.2024г., на 29.06.2023г. и на 06.07.2023г. На 30.04.2024г. ответникът за последно е уведомен относно обстоятелството, че на склад при ищеца, като изпълнител, от една година се съхраняват **** платнища, поръчани съгласно договора, като е отправена поредна покана относно неизплатената сума по поръчката. Изготвена била проформа фактура относно неизплатената част от продажната цена, която е предоставена на възложителя, но той отказал да изпълни.

Съдът, като обсъди становищата на страните по фактите от значение за спора намира, че по същество между тях няма съществено противоречие относно характера на договорните им отношения и 4 последователността на събитията.

Безспорни са както размера на извършените по договора плащания, броя на изработените по него готови изделия така и вида и броя на тази част от тях, които са били предоставени на разположения на възложителя по договора - „Б*******" ЕООД.

Спора, от решаването на който зависи изхода и от двата иска е относно времето и мястото, където е следвало да се изпълни задължението на изработващия да предаде готовата продукция. Този въпрос е уреден в текста на чл. 3 от сключения между страните писмен договор – стоката следва да се предаде между 50 и 60 дни след извършване на предвидените в чл. 2 на същия договор авансови плащания. В хода на производството бе установено, че авансовите плащания окончателно са изършени на 18.05.2023г., а не по-късно от 29.06.2023г. изпълнителя е уведомил поръчващия, че има готовност да експеридира цялото договорено количество от своя склад, находящ се в Ботевград. Склада на производителя в Ботевград е и мястото уговорено в чл. 3 от писмения договор, където е следвало да се извърши предаване и приемане на готовата продукция. В случая е без значение как фактически е уреждано предаването на готова продукция между страните в предишни техни договорни отношения, както и обстоятелството, че част от продукцията по разглеждания договор е пренесена доброволно по инициатива на служител на изпълнителя до склад на поръчващия.Трайните отношения и конклудентните действия между договорни партньори може да се тълкуват като уговорки само когато не противоречат на изрични клаузи в писмен договор между същите страни. Разпоредбата на чл. 3 от писмения договор в случая е недвусмислена и предполага, че в срок от пет работни дни след отправеното на 29. 06.2023г. уведомление „Б*******" ЕООД е следвало да получи продукцията в склада на „Ж*******" ЕООД.

Неизпълнението на това договорно задължение води до забава и преминаване на всички рискове върху неизравната страна „Б*******" ЕООД. По тази причина е без правно значение дали, след като е изпаднало в забава това, дружество е загубило икономически интерес от получаването и разпореждането с готовата продукция.

Неоснователно е изявлението на „Б*******" ЕООД за разваляне на договора – изпадналата в забава страна не е оправомощена да разваля договорни отношения. Изпадналият в забава е длъжен да изпълни договорното си задължение, назависимо дали има правен или икономически интерес от изпълнение на договора. От момента на забавата, първоначалният ответник дължи и мораторна лихва върху 5 заплатената част от договорната цена.

Заведения от иск е основателен и следва да бъде изцяло уважен.

В разглеждания случай пълното уважаване на първоначалния иск изключва възможността насрещния иск, който произлиза от същото правоотношение да бъде уважен изцяло или отчасти. Неизправната по договора страна не разполага с правата, на които се основава насрещния иск.

Дружество „Б*******" ЕООД следва да понесе изцяло сторените от противната страна разноски. Направеното възражение срещу размера на адвокатските възнаграждения на представителя на „Ж*******" ЕООД е неоснователно. С оглед характера на иска, общото възнаграждение в размер на *** евро е в горната граница на обичайното. Общия размер на дължимите разноски е ***** евро.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Б*******" ЕООД ЕИК ******** дължи на „Ж*******" ЕООД ЕИК **** сумата *****евро, произтичаща от договор за поръчка №****, сключен на 25.04.2023г., ведно със законната лихва, считано от 10.07.2024г. до изплащане, сумата ***** евро мораторна лихва за периода от 07.07.2023г. до 10.07.2024г.

ОСЪЖДА „Б********" ЕООД да заплати на „Ж*******" ЕООД съдебни разноски в размер на ***** евро.

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „Б********" ЕООД за осъждане на „Ж*******" ЕООД да заплати ***** евро дължими поради неизпълнение на същия договор между страните.