Решение № 13 от 11.01.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Девня, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20223120200226 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Р. М. Р., ЕГН: **********, срещу НП № 23 – 0000691 / 16. 06. 2021 г. на Директор РД – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 7, ал. 1, т.

4, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв./.

Жалбоподателят моли съда за цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата, като излага доводи относно процесуални нарушения и необоснованост. Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 12. 04. 2021 г. в землището на гр. *******, обл. *********, възз. Р.

М. Р. управлявал пътно превозно средство с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване - композиция в състав от влекач с ДК№ *********, кат.

N 3 и прикачено полуремарке с ДК№ ********, кат. Д 4. Д вижението му било преустановено от свид. Б. В. И. - служител при РД – АА – Варна. При извършената проверка с помощта на електронна мобилна везна „Dini agreo“, модел DFWKR, № **********, със стикер 10 / 2021 г., проверяващият установил натоварване на втора единична задвижваща ос на влекача в размер на 12 985. 00 кг, при нормативно позволена до 11 500. 00 кг, т. е. налице е било претоварване с 1 485. 00 кг. Съставен бил АУАН, п редявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.

Същевременно съдът не кредитира показанията на свид. М. Д. Н. в частта относно това на какво място е извършено замерването /под наклон/, доколкото това се оборва от показанията на свид. Б. В. И., както и 2 невъзможността на електронната везна да функционира при такива обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.

НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.

Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че въззивникът е управлявал моторно превозно средство, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”, респективно притежава качеството „водач“. Безспорно това е осъществил на 12. 04. 2021 г. в землището на гр. *******, обл. ******, с пътно превозно средство с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване - композиция в състав от влекач с ДК№ ********, кат. N 3 и прикачено полуремарке с ДК№ ********, кат. Д 4. Категорично се установи, че с помощта на електронна мобилна везна „Dini agreo“, модел DFWKR, № **********, със стикер 10 / 2021 г., било установено натоварване на втора единична задвижваща ос на влекача в размер на 12 985. 00 кг, при нормативно позволена до 11 500. 00 кг, т. е. налице е било претоварване с 1 485. 00 кг. Г орното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на 3 движението по пътищата съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Същевременно съдът счита, че размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид следното: при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението, доколкото касае безопасността на движението по пътищата, ниска такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи отговорността обстоятелства - липса на вредни последици, съдействие за установяване на обективната истина, неналичие на други наказания, което доказва формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние - видно от доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото въззивникът формира доход, но няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Съдът намира наведеното от въззивника за неоснователно, поради следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като по безспорен и категоричен начин се доказа осъщественото. Не се спори от страните, че проверката е осъществена на 12. 04. 2021 г., като без особено значение е точен час на това, доколкото закона визира дата, но не и час. Проверяващият е квалифициран да работи с електронна везна, като съставения в тази връзка документ в достатъчна степен дава данни за случая. Действително в същия са 4 налице следи от изписване с химикал, но това се дължи на несъвършенства на програмния продукт, а и касаят номерата на влекача и полуремаркето, проверени в случая. Проверяващият е положил необходимите усилия да извърши замерването на място, което да не се характеризира с наклон, като в тази връзка следва да бъде отбелязано, че самата електронна везна не функционира при наличие на такъв, който да попречи на правилното отчитане. В този смисъл съдът намира тези доводи за защитна теза, които по никакъв начин не могат да обусловят извод за цялостна отмяна на атакуваното НП.

Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 23 – 0000691 / 16. 06. 2021 г. на Директор РД – АА – Варна, с което на Р. М. Р., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 7, ал. 1, т.

4, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв./, като вместо това:

НАЛАГА на Р. М. Р., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 7, ал. 1, т.

4, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 500. 00 лв.

/петстотин лв./.

ОСЪЖДА Р. М. Р., ЕГН: ********** да заплати на РД – АА – Варна сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото 5 разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 6