Присъда № 4 от 04.05.2026, Районен съд - Ген. Тошево

Мотиви към присъда №4/04.05.2026г. по н.о.х.д. № 40 по описа на Районен съд - Г. Т. за 2025г.

На 12.05.2025г. с вх.01156/20226г. Районна прокуратура – Д. е внесла за разглеждане в Районен съд – Г. Т. обвинителен акт по досъдебно производство № 20/2025г. по описа на РУ – Г. Т. при ОД на МВР - Д., по който е било образувано производство пред първа инстанция против: Г. С. К. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Р.“ № ** за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, пр. 2 във връзка с чл. 194, ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК; Д. С. К. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Р.“ № ** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК; А. С.

К. с ЕГН -********** от гр. Д., ул. „Р.“ № 28 за престъпление по чл. 195, ал.

1, т. 3, пр. 2 и т. 7 във вр с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Делото е приключено при условията на чл. 269, ал.3, т.1 от НПК – при отсъствие на подсъдимия Г. С. К. с ЕГН - **********. Спрямо подсъдимият е приложен института на правната помощ. На същият изначално – на досъдебното производство, е назначен служебни защитник, които да го защитават и представлява в наказателния процес воден срещу него.

В съдебно заседание повдигнатото обвинение срещу тримата подсъдими се поддържа от представителя на Районна прокуратура - Д.. По същество защитниците на подсъдимите не оспорват фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, акцентират върху самопризнанията им направени в съдебното производство, претендират за индивидуализация на наказанието, което следва да им бъде наложено в размер близък до минимума.

Пострадалото лице е запознато подробно с правото и възможността да предяви граждански иск за претърпените вреди, както и да се конституират в качеството си на граждански ищец и частен обвинител в процеса. Същият не се възползва от тезиси права.

След като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства – гласни и писмени, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

Тримата подсъдими са братя и живеели в гр. Д.. На 24.01.2025г. подсъдимите отишли в с. П., общ. Г. Т., където живеела баба им Р. и братовчед им А. Д. Х.. Подсъдимите обикаляли из селото, като така около 11,00 часа стигнали до къщата на Т. С. К.. Видели, че в къщата няма никой и решили да извършат кражба от стопанската постройка, която собственикът използвал за работилница. В близост имало друга полусрутена къща. Тримата братя се уговорили подс. А. К. и подс. Г. К. да изчакат в нея, а подс. Д. К. влязъл в двора от към стопанската постройка, на която от задната страна имало 1 прозорец, чието стъкло Д. К. свалил. Бръкнал отвътре, отключил райбера, отворил прозореца и влязъл вътре в помещението. Когато видели, че влязъл, другите двама подсъдими приближили до стопанската постройка.

Подсъдимият Д. намерил във вътрешността самоделен електрожен, моторен трион марка “RTR“, ъглошлайф марка „Елтос“ и бормашина, марка „Елпром Ловеч“. Всички тези вещи подал на братята си през прозореца, които ги занесли в изоставената къща, след което подс. Д. К. излязъл пак през прозореца. В съшият този момент в работилницата отишъл св. К. и видял Д. К. в гръб, излизащ през прозореца. В изоставената къща тримата братя разглобили и начупили електрожена, отрязали кабелите на бормашината и ъглошлайфа и ги изгорили за да могат да вземат метала от тях. Останалите вещи изнесли през тъмната част на денонощието и ги занесли в къщата на баба си. На следващата сутрин тримата братя отишли в братовчед си - св. А.

Х. който живеел в другата част на къщата на баба им. Казали му, че имат инструменти за продаване, като му показали бормашина, ъглошлайф и тример за трева, като първите две вещи нямали кабели. Тримата обяснили на св. Х., че тези вещи са намерили в контейнер за смет в гр. Д. и той ги купил за 80,00 лева от тях. Бормашината, тримерът за трева и ъглошлайфа останали в дома на св. Х.. На 27.01.2025г., при провежданите оперативни и издирвателни мероприятия, били открити от полицията и предадени(протокол за доброволно предаване от 27.01.2025 г./стр. 9 от ДП/. На 29.01.2025г. моторният трион марка “RTR“, ъглошлайфът марка „Елтос“ и бормашината марка „Елпром Ловеч“ били върнати на пострадалия с разписка/стр.20 от ДП/.

Според заключението на назначената на досъдебното производство съдебно - стокова експертиза/стр.68 от ДП/ и проверено и прието по реда на чл. 282, ал.1 от НПК, общата стойност на самоделен електрожен, без марка и модел, моторен трион марка „RTR“, ъглошлайф марка „Елтос“ и бормашина марка „Елпром Ловеч“, всичко на обща стойност 540лв. възлиза на 540лева.

Според заключението на назначената техническа експертиза /стр.6164./, видеозаписите са автентични, без следи от манипулации, като поради отдалечеността на видеокамерите не е възможно последващо лицево – идентификационно изследване.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин и от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Т. К. и А. Х..

В показанията си св. К. /стр.222/ твърди, че е видял подсъдимите и в момента, в който ги видял се развикал и те избягали. Част от вещите ми били върнати, а останалата част му били платени от подсъдимите, поради което нямал претенции срещу тях. Според показанията на св. А. Х./стр.316-317/, който е първи братовчед на тримата подсъдими, те са му продали процесните вещи без електрожена, които в последствие свидетелят върнал на собственика им. Въпреки роднинската връзка съдът намира показанията на този свидетел за безпристрастни, поради което ги кредитира изцяло.

2

Тримата подсъдими, поотделно лично и непосредствено в съдебно заседание/л.103-110/ заявяват, че признават вината си.

Събрани гласни доказателства са еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви както вътрешно, така и помежду си, ответстващи на заключенията от назначените експертизи и приложените писмени доказателства, приобщени на основание и чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото.

Всички доказателства събрани от досъдебното и съдебно производство преценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност като безпротиворечиви и взаимно допълващи се обосновават решението на съда по следните правни съображения:

Подсъдимия А. С. К. е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, във вр. с чл. 20, ал.

2 от НК, тъй като на 24.01.2025г. в с. П., общ. Г. Т., обл. Д., при условията на повторност, в съучастие с Г. С. К. и Д. С. К., чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи - самоделен електрожен, без марка и модел, моторен трион марка „RTR“, ъглошлайф марка „Елтос“ и бормашина марка „Елпром Ловеч“, всичко на обща стойност 540лв./петстотин и четиридесет лева/или равностойността им от 276,10€, от владението на Т. С. К. от с. П., общ. Г. Т., обл. Д., без ничие съгласие, с намерение противозаконно да присвои имуществото, като деянието не представлява маловажен случай.

Съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият Г. С. К. е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 във вр. с чл.

194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на 24.01.2025г. в с. П., общ. Г.

Т., обл. Д., в съучастие с А. С. К. и Д. С. К., чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи - самоделен електрожен без марка и модел, моторен трион марка „RTR“, ъглошлайф марка „Елтос“ и бормашина марка „Елпром Ловеч“, всичко на обща стойност 540лв./петстотин и четиридесет лева/или равностойността им от 276,10€, от владението на Т. С. К. от с. П., общ. Г. Т., обл. Д., без ничие съгласие, с намерение противозаконно да присвои имуществото.

Съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият Д. С. К. е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на 24.01.2025г. в с. П., общ. Г. Т., обл. Д., при условията на повторност, в съучастие с Г. С. К. и А. С. К., чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи - самоделен електрожен без марка и модел, моторен трион марка „RTR”, ъглошлайф марка „Елтос” и бормашина марка „Елпром Ловеч“, всичко на обща стойност 540лв./петстотин и четиридесет лева/или равностойността им от 276,10€, от владението на Т. С.

К. от с. П., общ. Генерал Гошево, обл. Д., без ничие съгласие с намерение да присвои имуществото, като деянието не представлява маловажен случай.

3

Съдът намира за безспорно установени всички елементи от обективна и субективна страна на въведените престъпни състави. Гласните доказателства и писмените такива сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесните деяния. Показанията на свидетелите, както и другите доказателства указват безусловно, че всеки един от подсъдимите е осъществил изпълнителното деяние изразяващо се в прекъсване владението над процесните вещи, чиито характеристики и стойност се установяват категорично от обективно и компетентно изготвената експертиза, създавайки нова трайна фактическа власт над същите, допускаща извършване на действия на разпореждане, които по естеството си представляват реализирано намерение за своене, като елемент от субективната страна на възведените престъпни състави. Тримата подсъдими са действали при форма вината – пряк умисъл за всеки от тях по смисъла на чл. 11 ал.2 предложение първо от НК и при формиран в сравнително спокойна обстановка умисъл позволяващ извършването на подготвителни действия /оглеждане на мястото, обсъждане от къде да се влезе/ и разпределение на функциите при осъществяване на деянията.

По отношение на квалифициращия признак „чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот“ по чл.195, ал.1, т.3, пр.2 от НК, съдът намира, че по делото е доказан по несъмнен начин квалифициращият признак по чл.195, ал.1, т.3, пр.2 от НК спрямо тримата подсъдими. От установената фактическа обстановка се установява, че достъпът до стопанската постройка, използвана от пострадалия като работилница, е бил осъществен след преодоляване на съществуваща преграда, предназначена да осигурява неприкосновеността на имота и съхраняваните в него вещи. От показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимите се установява, че подс. Д. К. е достигнал до прозорец на постройката, свалил е монтираното на него стъкло, след което е отключил райбера и е проникнал във вътрешността на помещението. Обстоятелството, че непосредствено физическите действия по премахване на стъклото са били извършени от подс. Д. К., не изключва приложението на квалифициращия признак спрямо останалите двама подсъдими. От доказателствата се установява предварително съгласувано участие на тримата в осъществяването на кражбата, при разпределени роли и общ умисъл за реализиране на престъпното посегателство. Поради това действията на всеки един от тях следва да се оценяват като действия на съизвършител по смисъла на чл.20, ал.2 НК, а квалифициращото обстоятелство се отнася до цялото изпълнително деяние.

По отношение на квалифициращия признак „повторност“ по чл.195, ал.1, т.7 във връзка с чл.28 НК относно подсъдимите Д. К. и А. К. съдът намира, че по отношение на подсъдимите Д. К. и А. К. е налице и квалифициращият признак „повторност“, предвиден в чл.195, ал.1, т.7 от НК.

От приложените по делото доказателства/стр.273-315/ се установява, че към момента на извършване на процесното деяние двамата подсъдими са били осъждани с влезли в сила съдебни актове за престъпления от същия вид – 4 против собствеността. Новото деяние е извършено след влизане в сила на предходните осъждания и преди настъпването на реабилитация по право или по съдебен ред. Съдът съобрази, че повторността представлява извършване на престъпление от същия вид след предходно осъждане за такова престъпление с влязла в сила присъда. За приложението на чл.28 НК не е необходимо предходното наказание да е било ефективно изтърпяно, нито новото деяние да е извършено при опасен рецидив. Достатъчно е наличието на предходно осъждане за престъпление от същия вид и липса на реабилитация към момента на извършване на новото деяние. От справките за съдимост е видно, че тези законови предпоставки са били налице както за подсъдимия Д. К., така и за подсъдимия А. К. към 24.01.2025г. Следователно извършената от тях кражба правилно следва да бъде квалифицирана като извършена при условията на повторност.