Определение № 3372 от 08.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3372 гр. София, 08.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110105611 по описа за 2022 година

Производството е образувано по молба, депозирана от М.Т., ЕООД, ЕИК ******, за допускане на обезпечаване на искове, предявени срещу С.Х. ЕООД, ЕИК ****** искове за заплащане на сумата от 4350 лв.-неустойка по договор за СМР от 25.11.2021г. и сумата от 2175 лв., дадена на отпаднало основание по договор за СМР от 25.11.2021г Молителят твърди, че между него и ответникът по молбата е сключен договор за наем за СМР, който е развален с едностранно изявление на ищеца, по който договор ищецът е предал авансово сумата от 2175 лв. в полза на ответника.

Поддържа, че в негова полза е възникнало вземане за неустойка в размер на 4350лв.

Съдът като разгледа молбата, подадена по реда на чл. 390 ГПК взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 390 ГПК обезпечение на иск, се допуска от съда, когато обезпечаваният иск е допустим и са налице визираните в чл. 391, ал. 1 от ГПК процесуални предпоставки, а именно искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или с гаранция по чл. 180 - 181 от ЗЗД /т. 1/ и без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по бъдещото съдебно решение /т. 2/.

Убедителността по см. на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК на писмените доказателства предпоставя представяне на такива доказателства, от които могат да се правят изводи, че правото, предмет на защита с иска, вероятно съществува в правната сфера на ищеца, респ. че отричаното от ищеца право вероятно не съществува в правната сфера на ответника.

Обезпечителната нужда се преценява от съда съобразно конкретните твърдения и факти по делото, без да е необходимо да се доказва от ищеца. Допускането на обезпечение е обусловено освен от посочените предпоставки на чл. 391, ал. 1 от ГПК, също и от съответствието между обезпечителната мярка и търсената чрез иска правна защита.

В случая като доказателства, обосноваващи твърденията на молителя, е представен договор наем от 01.06.2018 г., по който договор наемателят дължи на наемателя наемни вноски в уговорения размер, както и заплащане на разходи за електрическа вода и такси смет.

1

От представените по делото доказателства е видно, че е обосновано твърдението на молителя, че между страните е сключено неустоечно съглашение за обезпечаване изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора.

Видно е че и размера на уговорената неустойка съответства на претендираната от молителя сума.

Съдът намира исковете за вероятно основателни, счита и поисканата обезпечителна мярка за подходяща, като твърденията на ищеца са подкрепени с убедителни писмени доказателства, поради което, съдът счита, че следва да бъде допуснато поисканото обезпечение .

По изложените съображения Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение на искове, предявени от М.Т., ЕООД, ЕИК ******срещу С.Х. ЕООД, ЕИК ****** искове за заплащане на сумата от 4350 лв.-неустойка по договор за СМР от 25.11.2021г. и сумата от 2175 лв., дадена на отпаднало основание по договор за СМР от 25.11.2021г., чрез налагане на запор върху мазилкополагаща машина DREAMMIX MOHO, СЕРИЕН НОМЕР 2004/2021, Моторедуктор 3.9 кВ:90 С/2, 10/21, компресор DELTA2, С № 210000720000196221/2021.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед .

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на настоящото определение, а за ответника – от връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2