Определение № 679 от 09.05.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 679 гр. Шумен, 09.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Азадухи Ов. Карагьозян

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500253 по описа за 2025 година

Производство по реда на 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 5626 от 27.03.2025г. депозирана от Г. А.

Ж. с ЕГН ********** от с. ..., ул. .... № 12 А, чрез пълномощника си адв. П. Н. от АК – Разград срещу определение № 806/14.03.2025г. постановено по гр. д. № 20243630102331 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК, e прекратено производството по делото и на ищеца е върната исковата молба по иск за развод, с пр. основание чл. 49, ал.1 от СК.

Жалбоподателя излага, че съда неправилно му е отказал да назначи правна помощ по ЗЗП на ответницата, като изиска от АК-Шумен, да определи адвокат за особен представител.

Сочи, че действително не разполага със средства да заплати сумата от 1200 лева за назначаването на особен представител на ответницата и неправилно съда му е отказал да гледа делото и е прекратил производството по него. С иска за развод се претендирало и издръжка за малолетните му деца и прекратяването на производството увреждало и техните интереси. Счита, че липсата на финансови средства, не следвало да се счита за основателна причина за връщане на исковата молба и прекратяване на делото и моли съда да отмени изцяло обжалваното определение и да върне делото за продължаване на процесуалните действия.

Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата, материалите по делото и като съобрази закона, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт на обжалване и е процесуално допустима.

Производството пред първата инстанция е започнало по искова молба на жалбоподателя Г. А. Ж. с ЕГН ********** от с. ..., ул. .... № 12 А, чрез пълномощника си адв.

П. Н. от АК – Разград по иск с пр. основание чл. 49, ал. 1 от СК против М. Р. А. от с. ..., ул.

1

.... № 8.

С определение № 107/08.01.2025г. след осъществена процедура по чл. 47, ал. 1 от ГПК, на основание чл.47, ал.6 от ГПК, съдът е назначил особен представител на ответницата и е определил разноски за първоначално възнаграждение за особения представител в размер на 1200 лева, като е дал на ищеца седмичен срок за внасянето им.

Определението е редовно връчено на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. П. Н. на 07.02.2025г.. В даденият срок ищеца е депозирал молба с пр. основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, с искане за освобождаване от внасяне на определените разноски за възнаграждение за особен представител, тъй като не разполага със средства за заплащането им.

С определение № 494/14.02.2025г. съда е отхвърлил молбата на ищеца, като неоснователна, тъй като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 82, ал. 2 от ГПК.

Така постановеното определение е редовно връчено на ищеца чрез процесуалния му представител на 21.02.2025г. и като необжалвано, същото е влязло в законна сила на 28.02.2025г.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът е констатирал, че нередовностите на исковата молба, изразяващи се в невнасяне на определените разноски за назначаване на особен представител на ответницата в размер на 1200 лева, не са отстранени в срок и на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, е прекратил производството по делото и е върнал на ищеца исковата молба.

Настоящата съдебна инстанция, намира така постановеното определение за неправилно, по следните съображения:

За да може ищецът да отстрани констатираните от съда нередности на исковата си молба, същият следва да узнае точно какви са тези нередности, начина за отстраняването им, както и последиците от неотстраняването им в срок. Това налага указанията на съда за констатираните нередовности да бъдат конкретни, точни и ясни. Съгласно чл.129 от ГПК и трайно установената практика, освен да индивидуализира констатираните нередности, съдът е задължен и да даде на страната подробни указания за отстраняването им, за да може тя да предприеме необходимите действия за изправянето им, както и изрично да посочи последиците от неизпълнението им.

В случая дадените на ищеца указания с разпореждане № 107/08.01.2025г. не отговарят на това изискване. С посоченото разпореждане първоинстанционния съд на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК, единствено е назначил особен представител на ответницата по делото, определил е първоначално възнаграждение на същия в размер на 1200 лева и е разпоредил на ищеца да се изпрати съобщение, че следва в седмичен срок да внесе по сметка на РС – Шумен сумата от 1200 лева – разноски за особен представител и да представи документ за това по делото. Посочил е, че в съобщението следва да се укажат последицата на чл. 129, ал.

4 във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК. Видно от приложения по делото отрязък на съобщението - л. 38 от делото, е че в същото на ищеца, не са давани указания за последиците от неизпълнението на указанията на съда, съдържащи се в разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.

2

Съгласно чл. 128, т.2 о т ГПК, към исковата молба се прилагат документи за внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат. В случая разноски се дължат от ищеца на осн. чл. 47, ал.6 от ГПК. Назначаването на особен представител на ответника в случаите по чл. 47, ал.6 от ГПК, е задължително условие за провеждане на производството по делото и внасянето на разноски за това, от страна на ищеца-също, което задължение произтича от разпоредбата както на чл. 47, ал.6 о т ГПК, така и от чл. 128, т.2 о т ГПК.

Невнасянето на разноски води до нередовност на исковата молба, като неотстраняването на тази нередовност има за правна последица връщане на молбата, като нередовна на осн. чл.

129, ал.4 вр.ал.3 от ГПК и прекратяване на производството по делото, за която последица в случая, обаче съда не е уведомил ищеца, и предвид непълните указания на съда, страната не може да бъде натоварена с неблагоприятните последици по чл.129, ал.3 от ГПК, за които не е била надлежно уведомена.

Ето защо, като е прекратил производството на посоченото основание – чл. 129, ал. 3 от ГПК, първоинстанционният съд е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 806/14.03.2025г. постановено по гр. д. № 20243630102331 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК, e прекратено производството по делото и на ищеца е върната исковата молба.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него, съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3