Решение № 59 от 18.07.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Червен бряг, 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Цветина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20264440200173 по описа за 2026 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Д. Т. Ц., с ЕГН ********** от с. ....., подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН чрез адв. П. К. от АК - Плевен по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 26-0374-000096 от 22.05.2026 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 255.65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за това, че на 11.11.2025 г. около 11:05 ч. в с.

Горник, общ. Червен бряг на кръстовището образувано от ул. „Петко Христов Петков“ и ул.

„Дунав“ управлявал лек автомобил – „Рено“ с рег. номер ... собственост на ..... като автомобила е със служебно прекратена регистрация. Настоящото наказателно постановление е издадено въз основа на постановление за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор от РП – Плевен. С жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. По-конкретно се оспорва субективната съставомерност на деянието.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – редовно призована в съдебно заседание се явява лично и с адв.

П. К. от АК – Плевен, който от името на доверителката си поддържа жалбата. Позовава се на писмени и гласни доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява и не релевира становище по жалбата.

1

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.

АУАН обосновал образуването на настоящето производство е съставен на основание чл.36, ал.1 от ЗАНН.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е образувано по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН въз основа на постановление от 27.01.2026 г. за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка № 00614/2026 г. по описа на РП-Плевен.

По делото са събрани писмени доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: От фактическа страна: С НП на дееца е вменено следното административно обвинение: на 11.11.2025 г. около 11:05 ч. в с. Горник, общ.

Червен бряг на кръстовището образувано от ул. „Петко Христов Петков“ и ул. „Дунав“ управлявал лек автомобил – „Рено“ с рег. номер ... собственост на ..... като автомобила не е бил регистриран по надлежния ред, съгласно Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрация на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като посоченото МПС е със служебно прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 07.10.2025 г.

НП е издадено на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН въз основа на постановление от 27.01.2026 г. за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка № 00614/2026 г. по описа на РП-Плевен.

Посочената фактическа обстановка освен, че не е спорна между страните се установява безпротиворечиво от цялата приложена по делото доказателствена съвкупност, включително и от приложените в цялост административна и прокурорска преписка.

От гореизложеното следва, че по делото се явяват доказани елементите от обективна страна на вменения административен състав.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА НП:

Не може да се каже, обаче същото относно субективната страна на вмененото административно отношение.

Действително с ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г. са приети изменения в ЗДвП, според които изискването за връчване на уведомление на собственика, като предпоставка за наличие на субективна страна на административния състав, е отпаднало. Но в разпоредбата 2 на чл.143, ал.9 от ЗДвП е отбелязано, че „Служебно прекратяване на регистрацията на регистрирано пътно превозно средство се извършва с отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства.“. Данни за такова вписване липсват както в административно-наказателна преписка № 26-0374-000096, така и в прокурорска преписка № 00614/2026 г. по описа на РП-Плевен.

Действително в новата редакция на чл. 143, ал. 10 ЗДвП е предвидено отпадане на задължението за връчване на уведомление на собственика. Това обаче по аргумент от чл.

143, ал. 10, вр. ал. 9 ЗДвП е свързано с промяна в начина, по който се извършва дерегистрацията, като вече това не става с вписване в АИС-КАТ (до която гражданите нямат достъп), а с отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства, който следва да е публичен и до него гражданите да имат отдалечен достъп по подобие на отдалечените достъпи за проверка наличието на валидна винетка, ГТП, данъчни задължения.

Именно предвид предвижданата публичност и общодостъпност на Националния регистър на пътните превозни средства, който да позволява лесна справка от всички водачи, с минимален брой действия в електронна среда, необходимостта от връчване на уведомление по новата редакция отпада.

Налага се следният извод, че според новата редакция на нормата в сила след 07.09.2025 г.:

-вписването в Националния регистър на пътните превозни средства има конститутивно действие, като това следва по един недвусмислен начин от използвания израз: "…Служебно прекратяване на регистрацията на регистрирано пътно превозно средство СЕ ИЗВЪРШВА с отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства…". В този смисъл, за да е налице валидно прекратяване на регистрацията съгласно актуалната редакция на нормата вече следва да е осъществено вписване не в АИС-КАТ, а именно в Националния регистър на пътните превозни средства;

-конкретно за хипотезата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП вписването в Националния регистър има значение и за субективната страна, доколкото замества уведомлението по старата редакция на чл. 143, ал. 10 ЗДвП, защото дерегистрация по чл. 143, ал. 10 ЗДвП не настъпва със самия факт на изтичане на застрахователното покритие, а е необходимо и уведомление от Гаранционен фонд до органите на МВР, като при липса на уведомление и липса на публичен регистър водачът няма как да знае кога Гаранционен фонд е изпълнил задължението си да уведоми КАТ, респективно от кога е настъпила служебната дерегистрация.

В процесния случай, видно от доказателствата по делото, дерегистрацията е извършена чрез вписване в АИС-КАТ, а не с вписване в Национален регистър на МПС, който да е публичен и до който гражданите да имат отдалечен достъп.

От гореизложеното следва, че АНО не е изпълнил вмененото му задължение по чл.143, ал.9 от ЗДвП, а именно да извърши отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства, наказаният субект не е знаел и е нямало как да знае за служебно прекратената регистрация на управляваното от него МПС. Предвид липсата на вина, извършеното се явява несъставомерно от субективна страна и НП следва да се отмени.

3

При положение, че не е извършено вписване в публичен национален регистър, дължимо според новата редакция на нормата, то деянието се явява несъставомерно от субективна страна според задължителните указания на ТП 2/2023 г. и НП подлежи на отмяна.

По разноските: На основание чл. 63д ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските.

В случая право на разноски има жалбоподателя, но тъй като не претендира, такива не му се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 26-0374-000096 от 22.05.2026 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на Д. Т. Ц., с ЕГН ********** от с. ..... е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 255.65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за това, че на 11.11.2025 г. около 11:05 ч. в с. Горник, общ. Червен бряг на кръстовището образувано от ул. „Петко Христов Петков“ и ул. „Дунав“ управлявал лек автомобил – „Рено“ с рег. номер ... собственост на ..... като автомобила е със служебно прекратена регистрация, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в 15 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4