Определение № 1251 от 01.06.2016, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1251

Бургас, 01.06.2016 г.

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия: Павел ХАНДЖИЕВ като разгледа гр. д. № 462/2016 г., за да се произнесе по реда на чл. 140 вр. чл.

146 ГПК, съобрази следното:

Делото е образувано по повод искова молба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от А.Х.Х., ЕГН **********,***.

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ от ГПК следва да извърши предвидената в чл. 140 ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание.

Относно редовността на предявените искове:

Тъй като за разглеждането на настоящата искова молба за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество с оглед на този му предмет не е предвидено особено исково производство, то следва да се развива по правилата на общия исков процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в специалния закон - ЗОПДНПИ. Поради това въз основа на разпореждания на съдията-докладчик на основание чл. 131 ГПК са изпратени преписи от мотивираното искане и приложенията на ответника. На ответника е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Ответникът Х. е получил преписи от искането и приложенията към него. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от него. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.

Възражението на ответника за необходимост от уточнение на исковата молба е неоснователно, тъй като въпросът за оценката на имуществото, а оттам - за наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, е по съществото на спора. Налице е редовно искане, което отговаря на изисквания на чл. 127-128 ГПК.

Относно допустимостта на производството:

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 74, ал. 2 ЗОПДНПИ. Исковата молба изхожда от активно процесуално легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на ЗОПДНПИ, а именно КОНПИ като специализиран държавен орган по този закон, чрез законния представител. Претенцията е насочена срещу лице, по отношение на което се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на право на отнемане на имущество.

Ответникът е възразил с отговора на искането, че производството е недопустимо: Той бил привлечен като обвиняем по време на действието на отменения ЗОПДИППД - по ДП № 683/2011 г. по описа на РП Бургас, за което по реда на отменения закон била уведомена КУИППД, чийто правоприемник е КОНПИ. КУИППД е следвало да образува проверка по реда на отменения закон. Образуването на втора проверка и на производство за отнемане на имущество по новия закон било незаконосъобразно и недопустимо според ответника.

Възражението е неоснователно.

Комисията твърди в искането, а това се потвърждава и от приложените писмени доказателства, че ответникът А.Х. е бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП № ЗМ-67/2011 г. по описа на ОД на МВР - гр. Бургас, ДП № 683/2011 г. по описа на РП Бургас, за престъпление по чл. 234, ал. 2 НК. Това престъпление е в обхвата на ЗОПДНПИ - чл. 22, ал. 1, т. 15, но не е било в обхвата на ЗОПДИППД (отм.). При това положение не е имало основания за уведомяване на КУИППД по отменения закон и за извършване на проверка по отменения ред. КОНПИ е била уведомена по новия закон с уведомление с изх. № 2134/11 г. от 18.02.2014 г. на РП Бургас и с вх. № УВ-352/17.02.2014 г. на КОНПИ. Не отговаря на действителното положение твърдението на ответника, че уведомление е било изпратено през 2011 г. При това положение и съгласно § 6 от ПЗР на ЗОПДНПИ, който постановява, че законът се прилага и по отношение на имущество, придобито незаконно преди влизането му в сила, е допустимо против ответника да се образува проверка и да се внесе искане за отнемане на имущество.

Ответникът е възразил, по-нататък, че “искането е недопустимо за периода преди 11.02.2011 г.”, тъй като на проверка подлежал единствено периода след извършване на твърдяното престъпно деяние. Възражението е неоснователно. Съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ проверката обхваща период от 10 години назад, считано от датата на започването й.

Не са направени от страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на искането. При това положение мотивираното искане е допустимо.

Относно проекта за доклад:

В настоящото определение ще се включи проект за доклад по делото на осн. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК вр. чл.

146 ГПК.

ПРОЕКТ

ЗА ДОКЛАД :

Ищецът

КОНПИ твърди в искането, че с решение № 509 от 02.12.2015 г. на КОНПИ било образувано производство за налагане на обезпечителни мерки върху незаконно придобито имущество от ответника А.Х. въз основа на уведомление от РП Бургас от 17.02.2014 г. Ответникът бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП № ЗМ-67/2011 г. по описа на ОД на МВР – Бургас, ДП № 683/2011 г. по описа на РП – Бургас, за това че на 11.02.2011 г. в гр. Бургас във фургон, разположен в имот № 486 в кв. 23 по кадастралния план на Промишлена зона „Север“, гр. Бургас, който имот бил собствен на „Ди енд ви трейдърс“ ООД, ЕИК *********, с управител Костадин Георгиев Костадинов, държал акцизни стоки без бандерол – цигари на обща стойност 168461 лв, като престъплението било по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1 НК вр. чл., ал. 1, чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 7, чл. 11, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове и вр. чл. 28, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Закона за тютюна и тютюневите изделия. То попадало в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 15 от ЗОПДНПИ.

С протокол № ТД03ЛС/УВ-2269/24.02.2014 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника, при която се установило следното:

Ответникът не е женен. Има дете - Борис, род. през 2012 г от майка Веселина Атанасова Харизанова, ЕГН **********. Комисията приела с решение № 509 от 02.12.2015 г., че ответникът и Веселина Хараланова са във фактическо съжителство от 21.10.2006 г. На двамата са изпратени покани за представяне на декларации по чл. 57 ЗОПДНПИ и покани на осн. чл. 60, ал. 2 ЗОПДНПИ за запознаване с материалите по проверката. Те не подали декларации, но депозирали възражения против констатациите от проверката. Комисията е приела за основателно възражението на Хараланова, че не е във фактическо съжителство с ответника, поради което събраната информация за нейното имуществено състояние е извън предмета на настоящото дело. По отношение на ответника проверката е започнала на 24.02.2014 г. и е била за периода от 24.02.2004 г. до 24.02.2014 г. С решението на Комисията срокът на проверката е бил удължен с три месеца.

Търговска дейност:

Ответникът

Х. бил съдружник в: (1) „Марица-МП“ ООД, ЕИК *********, учредено на 23.07.2001 г. с капитал от 5000 лв, от който Х. притежава дял от 1000 лв, придобит преди проверявания период и (2) „Пиер“ ООД,

ЕИК *********, учредено през 2000 г. с капитал от 5000 лв, от които 1600 лв – дял на Х.. През 2004 г. едноличен собственик на капитала станал Петър Иванов Петков.

Х. бил едноличен собственик на капитала на „Аякс трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, учредено през 2008 г. с капитал от 5000 лв. Дружеството е контролирано от проверяваното лице съгласно § 1, г. 2 от ДР на ЗОПДНПИ. Равностойността на дяловете не подлежи на отнемане, понеже е установен законен източник на доходи за придобиване.

Ответникът

Х. бил регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ„Аякс - А.Х.“, ЕИК *********, от 1999 г. и като земеделски производител от 2013 г. с местоизвършване на дейността: гр. Бургас, кв. Ветрен, поземлен имот № 024035.

Придобито имущество:

След преценка на събраните доказателства и въз основа на изготвено експертно становище относно пазарните стойности на придобитите от ответника недвижими имоти и превозни средства Комисията е стигнала до извод, че стойностите, вписани в нотариалните актове и договорите, с които са придобити, не са действително уговорените, а действително уговорените са по-високи (стр. 38, т.

ІІ от исковата молба).

Недвижими имоти:

(1)

С НА за покупко-продажба на недвижим имот (навсякъде в исковата молба нотариалните актове са неправилно описани с данни и номерация от книгите, водени от СВ) за покупко-продажба на недвижим имот № 45, том І, рег. № 1815, дело № 157 от 11.06.2004 г. на нотариус Любка Костадинова, рег. № 247, с район на действие БРС, Х. купил от Иво Божанов Орозов и Даниела Ананиева Орозова следния недвижим имот: апартамент с площ от 62 кв.м., находящ се в гр.

Бургас, ж.к. Меден рудник, бл. 414, вх. Л, ет. 3, ведно с прилежащо избено помещение № 6, за сумата 29300 лв, която щяла да се плати изцяло с жилищен кредит от „Банка ДСК“ ЕАД. През 2005 г. апартаментът бил продаден от Х. за сумата 16834 лв. Сумата от продажбата не подлежи на отнемане на осн. чл. 73, ал. 1 ЗОПДНПИ.

(2)

С нотариален акт № 48, том ІV, дело № 657/16.06.2005 г. на СВ при РС Средец ответникът закупил от Стоянка Димова Ганева дворно място в с.

Белила, Община Средец, ведно с построена в него масивна едноетажна жилищна сграда с площ от 72 кв.м. за сумата 1700 лв. Имотът не подлежи на отнемане на осн. чл. 73, ал. 1 ЗОПДНПИ.

(3)

С нотариален акт № 143, том ІІІ, рег. № 1996, дело № 483 от 13.12.2005 г. на нотариус Станка Димова, рег. № 250, Бургас, ответникът закупил от Любомир Снежанов и Лиляна Снежанова урегулиран поземлен имот в гр. Бургас, кв. Победа, с площ от 555 кв.м. ведно с полумасивна сграда в имота за сумата 8557,30 лв. С предходен нотариален акт от м. май 2005 г. Х. дал на Снежанови в заем сумата 15000 лв и те му учредили ипотека върху същия имот, която била заличена след като той го придобил. Имотът не подлежи на отнемане на осн. чл. 73, ал. 1 ЗОПДНПИ.

(4)

С нотариален акт № 28, том І, рег. № 1537, дело № 24 от 03.02.2006 г. на нотариус Ангел Николов, рег. № 426, Бургас, ответникът закупил от Радостин Иванов Василев УПИ в гр. Камено с площ от 380 кв.м. заедно с построената в него масивна жилищна сграда за сумата 1432,70 лв. С предходен нотариален акт от 2005 г. Х. дал на Василев в заем сумата 4500 лв и последният учредил ипотека върху същия имот, която била заличена след продажбата. Имотът не подлежи на отнемане на осн. чл. 73, ал. 1 ЗОПДНПИ.

(5)

С нотариален акт № 47, том І, рег. № 2038, дело № 39 от 16.02.2006 г. на нотариус Ангел Николов, рег. № 426, Бургас, ответникът закупил от Георги Илиев Николов и Гина Петрова Илиева 118,50/273 ид.ч. от УПИ в гр.

Бургас, кв. Акациите, ведно с построената в него жилищна сграда, за сумата 7466 лв. Имотът не подлежи на отнемане на осн. чл. 73, ал. 1 ЗОПДНПИ.

(6)

С нотариален акт № 64, том ІІІ, рег. № 1989, дело № 444 от 10.03.2006 г. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208, Несебър, ответникът закупил от Ангел Щерев Иванов и Шюкрю Шюкрю Мустафа поземлен имот в землището на с. Гюльовца, Община несебър, за сумата 765 лв. Имотът не подлежи на отнемане на осн. чл. 73, ал. 1 ЗОПДНПИ.

(7)

С нотариален акт № 97, том І, рег. № 3194, дело № 83 от 04.04.2007 г. на нотариус Ангел Николов, Бургас, ответникът закупил от Янка Стефанови Кинова и Марин Кинов Кинов апартамент с площ от 62,20 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, килер, баня-тоалетна и антре, ведно с ½ ид. ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху общинска земя, при граници: изток – улица, запад – апартамент на Й. Конев, север – външен зид, юг – външен зид, находящ се в с. Черно море, общ. Бургас на кв. ”Милиция”, ул.

„Михаил Дойчев” № 39А, построен в УПИ ІІІ-1632, кв. 139 по плана на с.

Черно море, при граници: изток – улица; запад – УПИ ІV-1633, север – УПИ ІІ-1631, юг – улица, за сумата от 1 755,50 лв. Пазарната стойност към датата на придобиване била 54740 лв, а към настоящия момент 53530 лв.

Недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 ЗОПДНПИ, тъй като не били установени законни източници на средства за придобиването му.