Решение № 263 от 07.09.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. София, 15.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева в присъствието на прокурора Ас. Б. Хр. като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600379 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е реда на Глава Двадесет и първа от НПК.

С присъда № 3 от 09.02.2022 г. постановена по НОХД № 3/2022 г.

Окръжен съд Враца е признал подсъдимата В. Г. В.- родена на ******** г. в гр. ***, живуща в с. ***, българка, българска гражданка, със средно образование, неженена, неосъждана, за виновна в това, че на 29.06.2021 год., в с. ***, обл. Враца, на ул. “Георги Д.“ срещу дом № 136, при управление на л.а. “Ауди А4“ с ДКН ********, собственост на Ц. Д. Ц. от гр. ***, в нарушение на правилата за движение по чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата, като не е контролирала непрекъснато пътното превозно средство, неосъществявайки зрителен контрол върху пътното платно, и по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е управлявала лекия автомобил с превишена скорост от 85,6 км/ч, при максимално разрешена за населено място такава от 50 км/ч, по непредпазливост е причинила смъртта на Г. Т. К. - 17 годишен от същото село, като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на 1 алкохол в кръвта 0,87 на хиляда, установено по надлежния ред, и след употреба на наркотично вещество-марихуана /канабис/, поради което и на основание чл.343, ал.З, пр.1, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 вр. с чл.58а, ал.1 НК, я осъдил на 3 (три) години ’’Лишаване от свобода’’. Съдът е определил "общ"първоначален режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.343г, вр. чл.37, т.7 НК ВрОС е наложил на подсъдимата наказание „лишаване от право да управлява МПС“ със срок от 4 /четири/ години, считано от момента на отнемане на свидетелството за правоуправление по административен ред.

С присъдата окръжният съд се е произнесъл и относно веществените доказателства, както е постановил отнемане в полза на държавата на 1 бр. диск - л.82, 1 бр. диск със записи от охранителна камера - л.86, които да бъдат унищожени чрез 1 счупване след влизане на присъдата в законна сила; вещественото доказателство л.а.“ Ауди А4“ с ДКН ********, оставен на съхранение в с. Костелево - складова база на ОД на МВР - гр. Враца да се върне на собственика Ц. Д. Ц. от гр. ***, а вещественото доказателствочервен на цвят велосипед, с деформирана задна капла, съхраняван в РУ-МВРгр. *** да се върне на родителите на пострадалия - Т. К. О. и Р. В. Г. от с. ***, обл. Враца.

Подсъдимата В. Г. В. е осъдена да заплати в полза на държавата направените по делото разноски за експертизи в общ размер на 2954,40 лв.

Срещу присъдата на окръжния съд е внесена въззивна жалба от адвокат П.Т. - защитник на подсъдимата В.. В жалбата се поддържа, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Според защитата, при постановяването и са допуснати съществени процесуални правила и нарушен материалния закон. Отделно се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Защитникът подчертава, че делото в първата инстанция е било проведено и разгледано по реда на съкратено съдебно следствие по Глава 27 от НПК. Заявява се оплакване, че съдът не е съобразил установеното от обвинението съпричиняване на пострадалия за настъпване на съставомерния резултат; съдът в първата инстанция не е взел предвид и не е отговорил на доводите на защитата в мотивите на присъдата.

Въззивна жалба е подадена и от името на лицата, допуснати в 2 качеството на частни обвинители – Т. К. О. и Р. В. Г., чрез повереника им адвокат Н.Д. от ШАК. във въззивна жалба се заявяват оплаквания, относими към явна несправедливост на наложеното с присъдата наказание лишаване от свобода. Твърди се, че наказанието е несъразмерно леко и следва да се наложи наказание в максимален размер – 15 години лишаване от свобода, което да се редуцира на 10 години, съгласно чл. 58а от НК.

В съдебно заседание пред въззивния съд подсъдимата В.В. се явява лично и със защитника си адвокат Т., като и двете страни поддържат въззивната жалба.

Прокурорът от САП поддържа, че въззивната жалба на защитника на подсъдимата е неоснователна, в нея не се изтъкват конкретни нарушения. Счита наказанието за занижено, с оглед обществената опасност на деянието, съответно, жалбата на частните обвинители за частично основателна.

Повереникът на частните обвинители представя писмено становище по същество, с което поддържа искането, отправено във въззивната жалба.

Защитникът на подсъдимата В. - адв. Т. поддържа въззивната жалба, като моли да не бъде уважавана жалбата, подадена от частните обвинители.

Подчертава, че в производството пред първата инстанция по реда на Глава 27 от НПК подсъдимата е изразила искрено съжаление и е признала вината си.

Изтъква положителната личностна характеристика на В., тежкото и семейно положение- самотна майка, която упражнява грижи за две деца и за болната си майка. Заявява нови житейски обстоятелства – подсъдимата е бременна в 6-ти месец, децата и преживяват психически травми от промяната в живота им. На отделно основание се позовава на установеното от обвинението съпричиняване на пострадалото лице. Пледира за наличие на всички предпоставки за прилагане на условно осъждане на подзащитната му.

В лична защита, подсъдимата В.В. заявява, че поддържа изцяло казаното от защитника. Наред с това изразява съжаление за случилото се.

Моли за отлагане изтърпяването на наказанието, за да има възможност да се грижи за децата си.

В последната си дума, подс. В. отново заявява пред въззивния съд, че съжалява за случилото се, моли за възможност да отглежда децата си, тъй като е единствената, която може да осъществява грижи за тях след преживяно домашно насилие и отсъствие на бащата.

3

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и при цялостна проверка на обжалваната присъда на основание чл. 314, ал. 1 от НПК , намира че първостепенният Врачански окръжен съд, при постановяване на присъдата законосъобразно и пълноценно е установил фактическата обстановка, като обосновано е приел, че признатите изцяло от подсъдимата В. факти се подкрепят от доказателствата и доказателствените средства, приобщени във фазата на досъдебното производство. За да се произнесе, от обективна страна, първостепенният съд е приел за установена следната фактическа обстановка, която САС в настоящия съдебен състав напълно приема:

Подсъдимата В. Г. В. е родена на ********г., към инкриминираната дата била живуща в с. ***,обл. Враца, правоспособен водач на МПС,категории "В" и "М" от 27.11.2018г. За допуснати административни нарушения по чл.183 ал.2 т.1 ЗДВ била санкционирана по административен ред на 20.12.2019г. с глоба в размер на 20лв., както и на 13.05.2021 г за същото нарушение. На 29.06.2021г. със заповед за прилагане на ПАМ на директор ОД-МВР гр.Враца на осн. чл.171 т.1 б"б" ЗДвП временно й е отнето СУ МПС, свързано с осъществено ПТП ,предмет на делото.

Подсъдимата е завършила Гимназия за изучаване на чужди езици в гр. Ловеч, към датата на извършване на престъплението е била студент в задочна форма на обучение. Към инкриминирания период работила в гр. *** в ПГО"Елисавета Багряна" като учител. Майка е на две малолетни деца - К. Д.

К., родена на ********г. и на М. Д. К., родена на ******** г. Техният баща К.

Д. К. Х. е испански гражданин и живее в чужбина. Подсъдимата живее в едно домакинство с децата си и с майка си М. Д., родена 1961г.,която е с 50% трайно намалена работоспособност /експертно решение на ТЕЛК-Козлодуй/ с диагноза”Хипертонична болест, Многоетажни дискови хернии, Световъртеж от централен произход". След деянието са се преместили да живеят от с. *** в гр. София, където подсъдимата гледа деца в частен дом.

На 29.06.2021г., около 23:00 ч.- 23:05 ч. в с.*** ,обл. ***, на ул.

"Георги Д.", срещу дом № 136, подсъдимата управлявала лек автомобил "Ауди А 4" с per. № ********, собственост на неин приятел. Преди инцидента подсъдимата употребила алкохол. В кръвта й при извършения химически 4 анализ е установено наличие на наркотик- канабис.

По същото време по тази улица /част от Републикански път III-133 / излязъл пострадалия Г. К. - 17 годишен. Той управлявал велосипед без седалка и без предна и задна светлини и светлоотразители. Пострадалият се върнал от работа като частен работник, преоблякъл се и тръгнал към центъра на селото.

И двамата участници се движили по път, състоящ се от две ленти с ширина от 4.35м. всяка една,разделени с видима непрекъсната линия. В участъка на произшествието нямало осветление, но пътят бил прав и хоризонтален, с нормална пряка видимост в двете посоки не по-малко от 500 м. Движили са се по сухо пътно платно, в дясната лента по посока, попътно един на друг, като л.а. управляван от подсъдимата следвал велосипедиста.Той от своя страна се движил по улицата на разстояние 1 метър вляво от ръба на десния бордюр .

При управление на процесния автомобил "Ауди" с per. № ******** със скорост от 85.6 км./ч. на къси светлини, на ул. "Г.Д.", в района срещу дом № 136, подсъдимата не възприела велосипедиста, с предната челна част на автомобила/предна броня в областта на преден десен фар/ ударила велосипеда, управляван от пострадалия в задното колело. От удара тялото на пострадалия К. вследствие на получения ударен импулс излетяло нагоре, отделило се от велосипеда, паднало на предния капак на автомобила, приплъзнало се по него и се ударило в предното стъкло. След като било носено от лекия автомобил известно време, то било отхвърлено напред, после паднало вдясно от траекторията на движение на МПС, плъзнало се по асфалта и се установило в покой. След удара лекият автомобил продължил движението си напред с намаляваща скорост, поради употреба на спирачна система и на следващото кръстовище подсъдимата спряла.

Велосипедът паднал на дясната страна и е локализиран върху десния ръб на пътя по ул."Г.Д.",на кръстовището й с ул."Н.Кръстевски" на 77.70 м. от ЛО.

Произшествието станало в тъмната част на денонощието, в непосредствена близост до "Трояновия парк" в селото. Там имало множество хора. Част от тях след като възприели инцидента се притекли на помощ, но възприели пострадалия без признаци на живот, с видими сериозни 5 наранявания в областта на главата. От съседните къщи също излезли хора.

Това са св.И. Б., Ц. Б., К. И., Н. Д., които реално не могли да окажат помощ на пострадалото момче, тъй като преценили, че е мъртво. Своевременно сигнализирали чрез Националния тел. 112. Подсъдимата също съобщила за пътния инцидент чрез тел. 112, като обаждането е регистрирано на 29.06.2021г. в 23:08 ч..

Подсъдимата след това се насочила към мястото на инцидента, но малко по-късно, след известна забава,защото престояла за кратък период от време в колата , се присъединила към насъбралите се хора, но като възприела последиците от произшествието, тя се хванала за главата, отдалечила се от мястото и се върнала при автомобила.

Озовалия се екип на ЦСМП констатирал настъпилата смърт на Г. К..

В кръвта на пострадалия не е установено наличие на алкохол.

На място подсъдимата била изпробвана с техническо средство"Алкотест Дрегер " за наличие на алкохол в издишания въздух,което отчело наличие на алкохол 1.05 промила.Този резултат по-късно е потвърден от изготвената съдебно- химическа/токсикологическа/експертиза. С талон за медицинско изследване подс.В. била изпратена в болнично заведение, където била взета кръв и урина за изследване. В протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби /алкохол/,изготвен от С. А.-медицинско лице от ФСМП Б.Слатина на на 30.06.2021г. в 00:25ч. е отбелязано,че подсъдимата е съобщила,че около 22:00ч. на предходната дата е употребила алкохол, консумирала 2 бири. Пред служителите на МВР тя отказала проба с техническо средство за наличие на други упойващи вещества в кръвта.

За да установи така изложената фактическа обстановка, първостепенният съд се е основал на съвкупна преценка на наличните по делото доказателства и доказателствени средства – свидетелски показания, протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за оглед; експертни заключения на съдебномедицинска, токсикологична и автотехническа експертизи. При запознаване с доказателствената маса, въззивният съд установи, че относно относимите и значими за предмета на доказване факти е налице съвпадение между свидетелските показания и експертните констатации на САТЕ, като тези свидетелски показания са 6 обсъдени в автотехническата експертиза и експертните заключения се основават не само на данните от огледния протокол и собствени изчисления,, но и са съобразени с гласните доказателствени източници.