Решение № 238 от 09.04.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Пазарджик , 09.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20205220102695 по описа за 2020 година

В исковата си молба срещу В. З. Г. с ЕГН ********** от село Г., община Пазарджик, ул.“Ш.“№19 ищцата Б. И. Г. с ЕГН ********** от село Г., община Пазарджик, ул.“Ш.“№19 твърди, че приживе съпругът и С. З. Г. , починал на 28.04.2009г, и ответникът, който е негов брат, по силата на договор за дарение, извършен с нотариален акт №36 от 16.06.1998г са придобили правото на собственост върху УПИ –III-282 в кв.26 по плана на село Г. с площ от 880 кв.м. и право на собственост върху обособени обекти от построената в същия имот двуетажна масивна жилищна сграда както следва: първия жилищен етаж на С. Г. , а втория жилищен етаж на В.Г.. Предвид, че сградата се състои от два редовни етажа, избен етаж и тавански етаж/ обитаемо подпокривно пространство/ наследодателят на ищцата освен правото на собственост върху първия етаж е придобил и ½ ид.част от правото на собственост върху земята и ½ идеална част от избения и тавански етажи както и 1/2 ид.част от общите части на сградата.Ответникът е собственик на втория жилищен етаж и на 182 ид.част от земята, от избения етаж, от таванския етаж и ½ ид.част от общите части на сградата. След смъртта на С. Г. по силата на наследствено правоприемство неговите права в имота са преминали върху ищцата и двете им деца С. Г. и М. С. при съсобствени равни части или по 1/6 идеална част за всеки от тях.Твърди се, че след смъртта на съпруга и ищцата останала да живее в имота, но съществуващото дотогава нормално съжителство между двамата братя и техните семейства приключило.Твърди се, че през 2015г без съгласието на ищцата ответникът поставил в общата стълбищна клетка, обслужваща етажите , дървена врата с размер и1.90/0.80 л.м., която заключил и по този начин ограничил достъпа на ищцата до обитаемото подпокривно простраство. Твърди се, че през 2019г ответникът без съгласие на ищцата е извършил фактическо преустройство на избения етаж, 1 който до този момент се е състоял от общ коридор и три отделни помещения като извършил преграждане на коридора с паянтово –тухлена зидария с размери 2.90/2.20 л.м.с монтаж на преградна дървена врата с размер и1.90/0.80л.м. като по този начин ограничил достъпа на ищцата до останалата половина на коридора. Твърди се, че ответникът заковал с пирони съществуващият в стълбището към избите двукрилен дървен прозорец и по този начин прозорецът не боже да се отваря и избите не могат да се вентилират, което допълнително затруднява ползването на избите по предназначение.Твърди се, че през 2017г без съгласието на ищцата ответникът изградил откъм лицето на имота на уличната регулация паянтова постройка с размер и6.00/2.80 л.м., изпълнена от дървена конструкция с ограждащи стени и покрив от вълообразен ондулин с монтирана входна метална врата с отварящ се механизъм, която използва за гараж. Освен, че постройката е изпълнена без строителни книжа и разрешение по смисъла на ЗУТ същата ограничава правото на ищцата да ползва в пълен обем правото си на собственост върху земята, отнемайки около 17 кв.м. площ. През лятото на 2020г без съгласието на ищцата ответникът извършил преграждане на терена от лицето към дъното на парцела с изграждане на ограда от метална мрежа , закрепена на 8 броя метални колове с обща дължина 18.00л.м. и височина 1.20м. като в оградено от място изпълни и 60.00 кв.м. бетонова настилка, издигаща се над нивото на терена с около 0.10 л.м.

С изграждането на металната ограда между нея и бетоновата настилка се образува пътека с ширина около 0.60 м., която не позволява на ищцата да пренася отоплителни и други материали и по този начин затруднява ползването на имота по предназначение в пълен обем. Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да отвори врат ас размер и1.90/0.80 л.м., осигуряваща достъп до общата стълбищна клетка до подпокривното пространство в дуетажната жилищна сграда или да предаде ключ от същата на ищцата . В условията на евентуалност се иска да се приеме за установено, че ищцата е собственик на 1/6 идеална част от подпокривното пространство и да се осъди ответника да предаде владението върху тази 1/6 ид.част. Иска се да бъде осъден ответника да премахне преграждащата общия коридор на избата стена от паянтово-тухлена зидария с размер и 2.90 /2.20 л.м., включително вградената в нея дървена врата с размер и1.90/0.80л.м. Да възстанови отваряемостта на съществуващия в стълбището към избите дървен двукрилен прозорец. Да бъде осъден ответника да премахне паянтовата постройка , изградена на лицето на УПИ-III-282към уличната регулация с размер и6.00/2.80 л.м., изпълнена от дървена конструкция с ограждащи стени и покрив от вълнооборазен ондулин с монтирана входна врата с отварящ се механизъм. Да се осъди ответника да премахне оградата от метална мрежа, закрепена на 8 броя метални колове с обща дължина 18.00 л.м. и височина 1.20 м. , изградена от лицето към дъното на УПИIII-282, както и бетоновата настилка, издигаща се над нивото на терена около 0.10 л.м. на площ от 60.00кв.м. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищцата ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който не се оспорва правата на собственост на ищцата досежно избения етаж, тавана и дворното 2 място.Не оспорва твърдението, че през 2015г е поставил дървена врата на входа на подпокривното пространство, която по-късно заключил. Оспорва твърдението , че е ограничил достъпа на ищцата до подпокривното простраство, тъй като съпругата му дала на ищцата ключ от вратата, който ключ ищцата отказала да получи.Ответникът твърди, че сложил вратата, тъй като през отворите на подпокривното пространство влизали много птици, боклуци и вятър, което възпрепятствало там да се държи багаж.Твърди, че първоначално вратата не била заключена, но тъй ответникът постоянно затварял вратата,а ищцата я отваряла, това наложило през 2017г да заключи вратата. Ответникът заяви, че след получаване на препис от исковата молба е отключил вратата за подпокривното простраство и в момента вратата е отключена. Не оспорва твърдението, че през 2019г изградил в избения етаж стена с врата и така обособил пространство от около 10 кв.м., където си държи бурканите , бидоните с вино и други негови вещи.Оспорва твърдението, че е ограничил достъпа на ищцата до другата половина на избата, тъй като от една страна ответникът трябва да си държи някъде зимнината,а от друга страна ищцата е заключила една от трите стаи, която е двойна стая/в стаята има две стаи с портал между тях от около 30 кв.м.- общо за двете стаи, както и има неин багаж в другата стая от около 20 кв.м., която стая е отворена.

В избата има и още една стая около 10 кв.м., която е отворена и ищцата му казала, че е нейна.От цялата квадратура на избата около 80 кв.м.ответникът ползва само 10 кв.м., а останалото се ползва от ищцата.Ищцата ползва и е заключила двойната стая с около 30 кв.м. и има багаж и в другата стая от около 20 кв.м. като му е казала, че и другата празна стая е нейна.Стаите около 10 кв.м. и 20 кв.м. са отворени. Ответникът заяви, че преди да починат родителите му живеели в избения етаж и това което ищцата твърди, че е коридор , който е преградил, не е коридор, тъй като родителите му го ползвали за всекидневна. Това преградено пространство е непосредствено след отваряне на вратата за избата в дясно , което е 10 кв.м. и ответникът не отрича ,че го ползва. Срещу това пространство има стая от около 10 кв.м., която ищцата му казала , че е нейна. Тази стая е празна и отворена. Д отази стая е двойната стая около 30 кв.м., която ищцата е заключила . Срещу входната врата на избата е другата стая в дъното с площ около 20 кв.м., която е отворена и в която ищцата също има багаж. Твърди, че не е преустроил избения етаж,а е изградил стена , с която е обособил стая около 10 кв.м., която ползва за неговия багаж. Не оспорва твърдението, че през 2019г завил с винт двукрилия прозорец, разположен в стълбището към избата, за да не се отваря, но го е направил, за да предотврати влизането на котки в избения етаж. Твърди, че с това си действие не е затруднил проветряването на избите , тъй като всяко избено помещение има прозорец и може да се проветрява. Процесният прозорец е на стълбището .

Твърди, че след получаване на исковата молба отвил винта от прозореца и в момента прозорецът се отваря и затваря. Не оспорва твърдението, че през 2017г на уличната регулация изградил паянтова постройка с площ от около 17 кв.м. , изпълнена с дървена конструкция, която постройка ползва за гараж и за която няма строителни книжа. Оспорва твърдението, че с това свое действие препятства ищцата да упражнява правата си в пълен обем, тъй като от двете страни на тази постройка има две празни пространства с площ от около 9-10 кв.м., които ищцата може да ползва.Не оспорва твърдението, че през лятото на 3

2020г. поставил телена мрежа ,с която оградил площ, която ползвал от години като негова.

Тази мрежа отделя пътека за къщата. Върху тази площ има построена още от родителите му лятна кухня, която той обновил и подобрил/ измазал я, поставил и алуминиева дограма, оправил покрива/. Площта, която ползвал ,имала на земята , отдолу бетонови плочки , които били стари, начупени , наклонени и създавали неудобство при стъпване върху тях. За да създаде удобство върху тази площ и върху плочките ответникът сложил равна бетонова настилка.Твърди, че телената мрежа, поставена на колове и отливане на бетонова настилка, го е направил за да обособи площта, която ползва от години. Оспорва твърдението, че ищцата не може да пренася отоплителни и други материали и че по този начин и се пречи да упражнява правата си върху имота, тъй като има широка 2 метра пътека, през която може да преминава.Твърди, че с поставянето на телената мрежа оградил своята площ. Моли се предявените искове да бъдат отхвърлени.Претендират се разноски. Правят се доказателствени искания.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си, поддържа предявените искове.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спорно между страните,а и от приетите по делото писмени доказателства / нотариален акт за дарение на недвижим имот №36, том V, дело №2659/1998г. по описа на нотариус при РС-Пазарджик, удостоверение за наследници изх.№УН-1517/12.08.2020г. , издадено от община Пазарджик/ , че наследодателят на ищцата С. З. Г./ бивш жител на град Пазарджик, починал на 28.04.2009г./ и ответника, с когото са братя по силата на договор за дарение, обективиран в горевизирания нотариален акт са придобили при равни права / по 1/2 ид.част от УПИ –III-282 в кв.26 по плана на село Г. с площ от 880 кв.м. и право на собственост върху обособени обекти в построената в този имот двуетажна масивна жилищна сграда, като С. З. Г. придобива правото на собственост върху първи жилищен етаж, а ответника В.Г. – правото на собственост на втори жилищен етаж. Двамата са придобили право на собственост при равни права по ½ ид.част върху избения и таванския етажи на жилищната сграда и ½ ид.части от общите части на сградата.След смъртта на С. Г. по силата на наследствено правоприемство неговите права в имота / дворно място и жилищна сграда/ са преминали върху ищцата / преживяла съпруга/ и двете му деца при равни части – по 1/6 ид.част. Правата на ищцата са в размер на 1/6 ид.част.