Протоколно определение № 4096 от 18.09.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4096 гр. София, 17.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора Ю. М. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Частно наказателно дело № 20241100205566 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В. В. К. се явява лично, доведен от Затвора София.

ЯВЯВА се упълномощен защитник адв. Г.У..

Явява се служебен защитник адв. Б.

Съдът като съобрази явяването на упълномощения защитник ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от участие адв. Б..

Препис от протокола да се издаде на адв. Б., за да му послужи пред НБПП.

За началника на Затвора се явява ИНСП. ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:

В. В. К. – роден на **** г. в гр. Златоград, ЕГН **********, осъждан, с основно образование завършен 8-ми клас, неженен.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода В. К..

Л.СВ. К. - Разбрах правата си.

АДВ. У. - Няма да правим искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с молба от адв. У. по чл. 70 НК.

АДВ. У. - Поддържам молбата. Няма да сочим доказателства към настоящия момент, моля да се приемат приложените към делото доказателства.

Л.СВ. К. – Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча други доказателства.

ИНСП. ГЕОРГИЕВА - Представям заповед № Л-266 от 04.09.2024 Г., с която съм упълномощена да представлявам началника на затвора, актуална справка към днешна дата за изтърпяната част от присъдата на К., заповед за поощрение от 27 август, тъй като същата не е приложена към делото, издадена е след като документите са изпратени към съда, и съгласно Вашето разпореждане, е изпратена под формата докладна записка справка от социален инспектор по въпросите, които са поставени в разпореждането.

АДВ. У. – Представени ми бяха тези допълнителни доказателства, да се приемат, запознат съм.

ПРОКУРОРЪТ – Запозната съм, да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените от процесуалния представител на началника на затвора писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОЧИТА и ПРИЕМА заповед № 266/27.08.24 г., удостоверяваща награждаването на лишения от свобода с извънредна хранителна пратка; заповед № Л-266 от 04.09.2024 г., удостоверяваща упълномощаването на инспектор Теодора Георгиева като процесуален представител на началника на затвора гр. София; справка от инсп. Георгиева за актуалното състояние на наказанието, изтърпявано от лишения от свобода и докладна записка от инсп.

Милена Такиева по поставени от съда въпроси с подробен отговор и съдържащо актуална оценка за риск.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства, съдържащите в затворническото досие, както и допълнително събраните в производството пред съда.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбата на л.св. В. В. К. не следва да се уважава, тъй като считам, че не са налице условията за условно предсрочно освобождаване. Действително, налице е първата предвидена в закона предпоставка, а именно лицето е изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание. От друга страна, обаче, не са налице доказателства, от които да е видна трайна положителна промяна в поведението на осъденото лице. Налице е отрицателно становище на затворническата администрация, като видно от затворническото досие, осъдения е с дисциплинарни наказания, видно от материалите по делото оценката на риска от рецидив, първоначално определена в средна степен от 68 точки, като в процеса на корекционновъзпитателната дейност същата е сведена само с две точки, след което е завишена и към настоящия момент е отново към 68 точки, каквато е била в началото на изпълнение на наказанието. Ето защо намирам, че молбата на осъденото лице не следва да бъде уважавана.

ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА – Началникът на затвора възразява на молбата на В. К. за условно предсрочно освобождаване, същата е допустима, но е неоснователна. Смисълът на условното предсрочно освобождаване е правната възможност, която би следвало да се даде на лишените от свобода 3 показали повече от изискващото се от тях поведение и в този смисъл поведението на К. не попада в тази рамка, с нищо не е изключително и с нищо не надвишава изискуемото, дори напротив, неговото поведение е колебливо, изтърпява присъдата си при първоначалния строг режим, не е заменен все още със следващ по-лек. Регистрирани са седем дисциплинарни нарушения, три от тях са за притежаване на мобилен телефон, едно от тях е по повод неговото констатирано неадекватно състояние и положителна проба над 2 промила алкохол и не на последно място грубо и арогантно държане към служител.

Действително, полагал е и труд, получил е три към момента награди, но това поведение не е от типа, който се толерира от администрация на затвора и е в смисъл - да бъде изразено положително становище. Предвид на тези нарушения, рискът от рецидив от средните 68 стойности в някаква степен е бил занижен до 66 т., към настоящия момент отново е завишен и пак е в 68 точки. Дефицитите по проблемните зони категорично не са преодолени и плана на присъдата не е изпълнен, поради всичко това, моля да оставите молбата му без уважение.

АДВ. У. - На първо място, считам, че първата предпоставка за условно предсрочно освобождаване на В. К. е налице, тъй като той е изтърпял не само една втора, но и две трети от наказанието, че и повече, като му остават още около 9 месеца и 18 дни. Считам, че срокът който е изтърпял е достатъчно дълъг и обективно може да покаже какво е неговото отношение спрямо наказанието, спрямо неговото поправяне и социализирани и като цяло дали заслужава той да бъде освободен предсрочно.

Запознах се с доклада на началника на затвора, считам същия за непълен и неточен, с погрешни заключения на фактологическата обстановка, включително и волно или неволно пропускане на на някои обстоятелства, които са в полза на лишения от свобода.

Какво имам предвид, ще започна с анализ на доклада от самото начало:

В обстоятелствената част на доклада се казва, че лишеният от свобода има поведение, което е, обобщавам казаното от началника на затвора, че е в рамките на нормалното, т.е. отношението му с другите лишени от свобода е нормално, нормални са отношенията с администрацията на затвора, включва се в мероприятия, които са свързани с лишените от свобода. Аз не видях някаква забележка конкретна, която да доведе до извода, че той е проблемен с неговото поведение. Прави впечатление, че споменатите наказания в доклада, три от тях са притежание на телефон, едно е за грубо отношение към служител на затвора, забележете датата на последното наказание грубото отношение и едно от наказанията за притежаване на телефон са от една и съща дата, тези наказания са свързани с притежаването на телефона, което според мен не е наказание, което може да определи осъдения като такъв с престъпно поведение или мислене за нарушаване на някакви правила, ще се аргументирам с това, че видно от документацията осъденият има жена, с която 4 поддържа връзка, нямат брак, но има жена и има дете, нормално е и с цел поддържане на неговата социализация от време на време да се чува с тях и да поддържа контакта с тях. Така, че за мен притежанието на телефон, от една страна е една отживелица на закона и от друга страна, степента на тежест на нарушението не е от определено съществено значение.

Петото, нарушение, което е упоменато в доклада, е за употребата на алкохол. Тук ще си позволя да добавя, че след това нарушение К. е записал курс за анонимен алкохолик, който, според неговите думи е завършил, макар че аз такива данни не видях в доклада на началника на затвора и моля представителя на началника в настоящото съдебно заседание да вземе отношение по този въпрос, действително има ли такъв завършен курс и кога е завършен, т.е., след извършването на това нарушение, незнайно поради какви мотиви, осъденият е решил доброволно да се запише в курс и да проведе една терапия и един опит за лечение, който е завършил, така или иначе със завършването на този курс, от там нататък не е имал подобни прояви.

Още нещо от изключителна важност, лишеният от свобода има три награди, три поощрения. За разлика от наказанията, поощренията са споменати мимоходом, не е обяснено защо, във връзка с какво са дадени, считам, че тук има пак една едностранчивост на тълкуването на фактите.

Самият факт, че има награди означава, че той се стреми да създава в себе си добри навици и да бъде пример за останалите и за собствено удовлетворение, което да доведе до неговото социализиране в обществото. След като докладът е даден с негативните заключения, днес с тази докладна записка, която е представена в днешното съдебно заседание, аз виждам, че тук са добавени още обстоятелства в полза на лишения от свобода, а именно, факта, че е участвал и завършил образователен курс „Пътешествието на затворника“, записал е учебната година 9-ти клас, през 2022 г. той също е бил записал и е присъствал на учебни занятия за предишната учебна година, но не я е завършил, както се вижда, присъства и на религиозен курс, въобще като цяло поведението на К. в тази насока говори, че той се стреми да се развива и да получава нови знания и прави опит за социализация в затвора. Именно във връзка с всичко това, което споменах до момента, за мен е непонятно тази негативна оценка, която е дадена от началника на затвора. Обективно тази оценка не е вярна, аз не видях, нито едно обстоятелство, което да застрашава него, останалите затворници или администрацията на затвора, особено в последните две години от неговото лишаване от свобода.

По отношение на доклада, има една оценка по отношение на степента на риска от сериозни вреди, което крещящо несъответствие е всъщност рискът за лишения от свобода, който е определен като среден и констатацията, въз основа на която е направен този извод, е риска за лишения от свобода е среден, тъй като няма данни за суицидни намерения. Аз не знам, след като няма данни за суицидни намерения как може да бъде определен като среден риск и защо не е аргументирано. Също така, моля да обърнете внимание, че тук, рискът за персонала на затвора е определен като нисък, рискът за другите 5 за другите лишени от свобода е определен като нисък, риска за обществото е определен като среден, пак без съответната мотивация.

Запознавайки се с експертизата на медицинското лице за актуалното, психическо и емоционално състояние, в заключението на лекаря се казва, че „нагласите на лицето са ориентирани към успешно пласиране и до момента демонстрира добро представяна, силно мотивиран от стремежа си по-бързо да излезе на свобода, очаква се да продължи тази линия на поведение, за да избягва проблеми и да се старае да спазва ограниченията в пенитенциарната среда“. Този цитат искам да го подчертая, защото това е едно допълнително заключение и то на специалист, който дава своето становище какво поведението на лишеният от свобода.

В заключение, искам да кажа, че затвора е сурово място и човек, за да оцелее трябва да има съответния вид сурово поведение, което разбира се не бива да излиза от рамките на нормалното. Считам, че поведението на лишения от свобода, е такова, каквото може да се очаква от всеки един лишен от свобода, без някакви критични действия, които са в разрез с правилата, без нарушения, приемайки факта, че е осъден и стремейки се да се социализира и излизайки от затвора да се интегрира в обществото. Така че считам, че молбата следва да бъде уважена, тъй като погледаната в цялост картината е съвсем различна, от това което е представено в доклада, именно това искам да помоля уважаемия съд, да погледне фактологията и тогава да се произнесе с решение, като се надявам, че нашата молба ще бъде удовлетворена.

Л.СВ. К. /в лична защита/- Още през 2021 г., когато получих наказание за алкохол, благодарение на инсп. Н., се записах в „Анонимни алкохолици“ и от тогава не съм пипнал алкохол. След това ме наказаха за телефон, така е, но последните две наказания, които са от 2022 г., мисля, в 12-та група бях, при инсп. Н., тези наказания не са мои, телефонът беше на Ж., който първоначално си написа в обясненията, че е негов телефона, после понеже чакаше предсрочно и какво се разбраха – не знам и прехвърли вината на мен.