Решение № 3136 от 12.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3136 гр. Пловдив, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330115799 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по искова молба на Ф. Р. С. с ЕГН **********, представляван от адв. Д. Й. К., Адвокатска колегия - Кърджали, против Г. С. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. "Х.А." №..., ет.

..., общ. П., обл. П. с правно основание: чл. 422 от ГПK, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ГПК.

Ищецът твърди, че със заповед за изпълнение, издадена по ЧГД № 20235330111283/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Пловдив, връчена на ответника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, е разпоредено плащане на сумата от 6000 лева, представляваща платено на отпаднало основание авансово възнаграждение по развален Договор за изработка, услуга, консултация, ремонт oт 30.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд - гр. Пловдив до окончателното изплащане на вземането.

Излага се, че на 30.08.2022 г. между ищеца, в качеството му на възложител от една страна и от друга страна ответникът, като изпълнител, е бил сключен договор за изработка, услуга, консултация, ремонт, по силата на който Изпълнителят се бил задължил да направи в имота на ищеца в С. К., об.

К., обл. К., сондажен кладенец, затръбен с PVC 125 м. / 5.5 мм., с дълбочина 60 м., с дебит на водата от 1 л/s, кондукторна колона ф200 мм., при цена на линеен метър 200 лв./м., за което при подписване на договора му била платена авансово сумата от 6000 лв., за получаването на която сума изпълнителят бил положил подпис в Договора.

1

В контракта била изрично уговорена клаузата, че ако дебитът на водата от 1 л/s не бъде доказана, изпълнителят ще върне платеното възнаграждение, като било уговорено също така, че приемането на работата ще бъде осъществено с приемо-предавателен протокол. Срокът за изпълнение на договора бил уговорен да е краят на месец октомври 2022 г. След сключване на договора изпълнителят дошъл на обекта със сондажен автомобил, като направил изкоп от 5-6 м., а след това обяснил на ищеца, че му е необходима допълнителна техника за изкопа, като си тръгнал от обекта, ведно със сондажния автомобил, заявявайки, че до 1 седмица ще се върне на обекта, за да довърши работата, но не се появил на обекта след изтичане на уговорения срок. Тогава ищецът се свързал с него по телефона, и го уведомил, че му дава срок от една седмица да се появи на обекта и довърши започнатото, в противен случай ще развали договора и ще си търси парите по съдебен ред.

След разговора ответникът спрял да отговаря на телефонните обаждания.

На 01.02.2023 г., чрез *****, до Изпълнителя била изпратена Покана за доброволно изпълнение от възложителя, с която отново бил предоставен срок за изпълнение на работата - 31.03.2023 г., с предупреждението, че ако работата не бъде свършена, следва да бъде върната платената от ищеца сума в размер на 6000 лв.

Видно от Протокол от 30.03.2023 г. на *****, поканата била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като и към настоящия момент ответникът нито довършил работата, нито върнал сумата от 6000 лв.

Моли се за постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение на Г. С. Т., че дължи на ищеца сумата от 6000 лева, представляваща платена на отпаднало основание, ведно със зак. лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане.

От особения представител на ответника адв. Д. Д. от АК Пловдив е подаден отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Няма спор, а и от обявения за окончателен доклад по делото, срещу когото не са постъпили възражения от страните, за безспорни и ненуждаещи от доказване са отсети фактите - ч е между страните е сключен писмен договор за изработка, услуга, консултация, ремонт от 30.08.2022г. за сондажен кладенец с авансово платени суми от 6000 лева при следните параметри - сондажен кладенец, затръбен с PVC 125 м. / 5.5 мм., с дълбочина 60 м., с дебит на водата от 1л/s, кондукторна колона ф200 мм., при цена на линеен метър 200 лв./м..

При разпределение на доказателствената тежест: ищецът следва да установи надлежно упражнено право на разваляне на договора, виновно неизпълнение на задълженията от ответника, за което последният носи отговорност, изправността си и отпадане на интереса от изпълнението, настъпило в резултат на забавата на ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за задържане 2 и получаване на процесната сума от 6000 лева.

По делото е разпитан св. О.Х., без родство със страните, чийто показания съдът цени като лични, непосредствени и непредубедени, като от тях се установява неизпълнението на договорните задължения на ответника, както и поведението му след сключване на договора – същият след като изкопал 5-6 метра в двора на ищеца със сондажния си автомобил, напуснал обекта с обещанието да дойде с по-мощна кола, но повече нито се появил, нито се свързал по-някакъв начин с ищеца, за да продължи работата си.

Нямало някаква обективна пречка за продължаване на работата. Свидетелят посочва, че изкопаното не може да бъде ползвано като сонда.

От представената покана за изпълнение, съдържаща предупреждение за разваляне на договора, ако ответникът не изпълни в предоставения му срок, се установява упражненото валидно от ищеца потестативно право за разваляне на договора, като се установява, че неизпълнената част от договора е значителна с оглед интереса на възложителя, ето защо съдът намира, че договорът е развален, а действието му е прекратено.

В доказ. тежест на изпълнителя е да докаже изпълнението, като вината се предполага. По правило развалянето на договора има обратна сила, като всеки трябва да върне това, което е получил на отпаднало основание. Освен това следва да се отбележи, че искането за връщане на даденото по договор може да се тълкува като изявление за развалянето му, с оглед на всички факти, които сочат на такава недвусмислена воля.

При тази безспорно установена фактическа обстановка съдът намира, че ищецът е развалил договора за изработка, за да има правото да претендира връщане на дадената по договора сума. В тежест на ответника е да докаже извършването на СМР на стойност 6000 лева, което той не е доказал, ето защо дължи връщане на сумата от 6000 лева.

Съобразно изхода от спора на ищеца трябва да бъдат присъдени общо 2 490 лева деловодни разноски по исковото и заповедното производство.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Ф. Р. С. с ЕГН **********, и Г. С. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. "Х.А." №..., ет. ..., общ. П., обл. П. на осн. чл. 422 от ГПK, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ГПК, че Г. С. Т. с ЕГН ********** дължи на Ф. Р. С. с ЕГН ********** сумата от 6 000 лева, представляваща платено на отпаднало основание възнаграждение по развален Договор за изработка, услуга, консултация, ремонт oт 30.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд - гр.

Пловдив - 1.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за което парично вземане е издадена заповед за изпълнение на парично вземане по 3 член 410 ГПК по ч. гр.д. № 11283/2023г. на РС Пловдив, VІІ гр.с.

ОСЪЖДА Г. С. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.

"Х.А." №..., ет. ..., общ. П., обл. П., ДА ЗАПЛАТИ НА Ф. Р. С. с ЕГН **********, сумата от 2 490 лева деловодни разноски по исковото и заповедното производство.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.

След влизане в сила на решението ч. гр. д. № 11283/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, ведно със заверен препис от същото, да се върне, поради отпадане на необходимостта от послужване.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________ 4