Определение № 327 от 06.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Велико Търново, 03.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Карагьозова

Членове:

Еманоел Вардаров

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно частно наказателно дело № 20234100600507 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 НПК.

Постъпил е протест от прокурор от Районна прокуратура – Велико Търново срещу Определение на Районен съд - гр. Свищов от 28.02.2023 г., постановено по ЧНД № 34/2023 г. по описа на същия съд, с което е оставил без разглеждане частната жалба на обв. З. Л. А., както и отменил Постановление от 10.01.2023 г. на Районна прокуратура – гр. Велико Търново, с което частично е прекратено наказателното производство по ДП № 22/2017 г. по описа на РУ на МВР, гр. Свищов /пр. пр. № 2475/2016 г. на РП – Горна Оряховица/ и делото е върнато за извършване на следващите се процесуални действия.

В частния протест се излагат доводи, че атакуваният съдебен акт е неправилен, поради нарушаване на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствата. Навеждат се твърдения, че прокурорът, постановил атакуваното постановление, е анализирал подробно доказателствата, групите свидетелски показания и ги е съотнесъл с установените факти. Сочи се, че липсват безспорни доказателства при възникване на конфликта на 24.07.2016 г. да са присъствали С. П., З. П. и С. А.. Изтъква се още, че районният съд е направил едностранчив анализ на доказателствата, като се твърди, че не е взел предвид наличието на противоречие в свидетелските показания. Подалият протеста прокурор излага своето несъгласие и относно извода на съда, че прокурорът не е посочил защо е ценил показанията в очните ставки, а не в предходните разпити на същите свидетели. Оспорва се също и заключението в съдебния акт като неправилно, че необосновано прокурорът е приел, че само З. А. е ударил пострадалия. С оглед на всички тези съображения, се заявява искане пред въззивната инстанция за отмяна на протестираното определение и постановяване на ново, с което да се потвърди постановлението на ВТРП от 10.01.2023 г. за частично прекратяване на 1 наказателното производство по ДП № ЗМ 22/2017 г. по описа на РУ гр.

Свищов.

Постъпило е становище от З. А., С. П., С. А., З. П., Й. М., И. М. чрез процесуалния им представител – адв. П. Д. от ВТАК, с което при подробно изложени съображения споделят напълно частния протест против атакуваното определение на РС – Свищов, като молят да бъде отменено същото и да се постанови ново, с което да се потвърди постановлението на ВТРП за частично прекратяване на наказателното производство.

Великотърновският окръжен съд, след като се запозна с изложените в протеста и в становището доводи, с материалите по делото и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема да установено следното:

Досъдебно производство № ЗМ 22/2017 г. по описа на РУ гр. Свищов е било образувано при условията на чл. 212, ал.1 НПК – с постановление от 18.01.2017 г. на прокурор при Районна прокуратура – Горна Оряховица за престъпление по чл. 129, ал. 1 НК, а именно за това, че на 24.07.2016 г. в гр.

Свищов е причинена средна телесна повреда на Р. Х. А..

С постановления от 29.01.2020 г. са били привлечени в качеството на обвиняеми З. А., С. П., С. А., З. П., Й. М., И. М. за това, че на 24.07.2016 г. в гр. Свищов, на задния вход на дискотека „Д.“, в съучастие като съизвършители по хулигански подбуди, без повод и причина са нанесли удари с юмруци и ритници по главата и тялото на Р. Х. А. с ЕГН **********, като му причинили лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядания с охлузвания двустранно в областта на скулите и по челото, кръвонасядания с отоци по горна и долна устна, по гърба на носа, кръвонасядане по лигавицата на устните, отоци по главата двустранно, охлузни рани по двете рамена и гърба, охлузвания по двете мишници, предмишници и колена, счупване на костите на носа с луксирана носна преграда в хрущялната й част, изкълчване на лява раменна става, травматично счупване на коронката на втория зъб горе вляво /една осма от коронката/, довели до черепномозъчна закрита травма, лека степен, без загуба на съзнание, възможно със зашеметяване, което представлява разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, временно и неопасно за живота - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр.

1 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК.

С постановление на прокурор от Районна прокуратура – гр. Велико Търново от 10.01.2023 г. по пр. пр. 2475/2016 г. по описа на ВТРП, на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ 22/2017 г. по описа на РУ – гр. Свищов, в частта по обвиненията за извършено от обвиняемите С. П., С. А., З. П., Й. М. и И. М. престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. За да прекрати наказателния процес в тази му част, прокурорът е приел, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. С постановлението от 10.01.2023 г. е прекратил наказателното производство и по отношение на обв. З. А., но в частта за чл. 20, ал. 2 НК, тъй като е приел, че няма безспорни доказателства за нанасяне на удари в съучастие с други лица.

2

При постановяване на своя акт, прокурорът от ВТРП е възприел следната относима фактическа обстановка, въз основа на която е изградил и решаващите си правни доводи:

На 24.07.2016 г. след полунощ Р. А. бил в дискотека „Д.с" в гр. Свищов заедно със свидетелите Е. А. и Б. Ю.. И тримата употребили алкохол в различни количества, като пострадалият пил уиски и след това бира. По някое време след полунощ, тримата решили да излязат навън и се насочили към задния изход на дискотеката. Вратата, през която излезли, се отваряла навън по такъв начин, че този, който я отварял не можел да вижда дали от другата страна има човек или не. Пръв вървял пострадалият А., а свидетелите Е. А. и Ю.в вървели след него. Отвън били компания момчета, между които и З. А., Й. М., И. М.. При отварянето на вратата пострадалият А. ударил с нея неволно един от компанията навън. Извинил се, но му отговорили да се маха.

Пострадалият отвърнал: „вие ли ще ми казвате къде ще ходя". Св. Ю. се опитал да дръпне пострадалия и му казвал да не се разправя, но А. казал „няма, няма". Започнала взаимна размяна на обиди. По това време от дискотеката излязла и свидетелката Александра А.а, която пък на свой ред неволно бутнала с вратата св. Ю., за което му се извинила. След това се обърнала към пострадалия А. и му казала да се успокои, на което той отвърнал с нецензурна обида към нея. Понеже А.а му била приятелка, св. З. А. се ядосал от думите на А. и го ударил с юмрук в лицето. Р. А. му отвърнал и също го ударил с юмрук в лицето. Междувременно Е. А. и Ю. влезли в дискотеката и повикали охранител - свидетелят А. Е., който излязъл навън и казал на всички да си тръгват, а на пострадалия А. казал да се измие. Към момента, когато излязъл навън, св. Е. не видял някой да нанася удари и св. А. бил прав. След като се измил, пострадалият А. излязъл отвън и седнал в близост до дискотеката, като викал по адрес на компанията, с която се скарал преди това, че ще ги пребие. В този момент обв. З. А. го ритнал отново по тялото. Малко след това, А. казал по телефона на родителите си, че е бит и те тръгнали с такси да го търсят из града. В това време обвиняемите З. А., Й. М., И. М., С. П., З. П., С. А. и св. А.а били отишли за закуски при „ВИП" и когато си тръгнали до тях минал и спрял таксиметров автомобил, в който бил пострадалият и родителите му. Св. А. и баща му - св. Х. Р. А. видели голяма компания от момчета, между които шестимата обвиняеми и св. А.а. На въпрос на баща си - св. Х. А. дали това били момчетата, които са го били, пострадалият потвърдил, че били те.

В конкретния случай са събрани доказателства – показанията на свидетелите - Р. ХА., Е. А., Бейхан Юс, Е. Д., Т. Т, Г. П., А. Е., А. А.а, М.К., М. П., Д.С.; показания на свидетелите - Р. Х.., Е.А., Бе. Ю., А. А.а в очни ставки; писмени доказателства и доказателствени средства - протоколи от следствени действия, съдебно- медицински документи и други писмени документи, писма. В хода на образуваното досъдебно производство е била назначена и изготвена тройна съдебномедицинска експертиза на пострадалия Р. А., от заключението, на която се установява, че в следствие на насените удари на същия са били причинени гореописаните травматични увреждания, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Видно от постановлението от 10.01.2023 г. е, че прокурорът от ВТРП е прекратил частично наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, 3 т. 2 НПК, приемайки недоказаност на обвинението. Настоящата съдебна инстанция констатира, че е приел неналичието на предпоставките по чл. 24, ал. 1 и 6 НПК. В тази връзка, ВТОС установява изтекла давност по чл. 80 НК, което е предпоставка за прекратяване на наказателното производство по чл.

24, ал. 1, т. 3 НПК. Като не са обсъдили тази предпоставка, Районен съд – Свищов и Районна прокуратура – Велико Търново са допуснали неточно прилагане на закона, което от своя страна налага актовете на РС – Свищов и ВТРП да бъдат отменени по смисъла на чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК и дадени задължителни указания за прилагане на закона по отношение на давността.

След като не е формирана воля по този въпрос, настоящата инстанция не би могла да ревизира мотиви по тази релевантна част от производството.

Прокурорът е посочил, че има извършено деяние, както и каква е неговата правна квалификация, като не е изключил, че деецът може да носи наказателна отговорност, но не се е произнесъл относно изтичането на предвидената от закона давност, което е предшестваща преценка за недоказаност на обвинението. Съдът не би могъл да замести тези негови мотиви въпреки, че има възможността да измени постановлението относно прекратяването на наказателното производство, но в случая изобщо липсва произнасяне по този въпрос, както и пълно прекратяване от страна на прокурора, за да е налице пълно съвпадане на резултата от преценката на прокурора и тази на съда и да е необходимо само различно основание за пълното прекратяване, каквото липсва.

Като не е извършил горната преценка, прокурорът е допуснал съществено процесуално нарушение, а като не му е дал указания в тази насока, съдът също е допуснал такова, което налага отмяна на обжалваното определение и на прокурорския акт.

Давността е обстоятелство, което изключва наказателното преследване, следователно отпада и правната възможност делото да продължи. В обратна посока са произнасянията на районния съд и на прокурора. Преди да издаде постановление за прекратяване на наказателното производство поради недоказаност на обвинението, прокурорът трябва да провери дали са налице останалите обстоятелства за продължаване на производството.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 26/28.02.2023 г. по ЧНД № 34/2023 г. по описа на РС – Свищов.

ОТМЕНЯ изцяло Постановление от 10.01.2023 г. на Районна прокуратура – гр. Велико Търново, с което частично е прекратено наказателното производство по ДП № 22/2017 г. по описа на РУ на МВР, гр.

Свищов /пр. пр. № 2475/2016 г. на РП – Горна Оряховица/.

4

ВРЪЩА ДП № 22/2017 г. по описа на РУ на МВР на Районна прокуратура – гр. Велико Търново за съобразяване на дадените по-горе указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5