Решение № 115 от 16.02.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Бургас, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20232120205223 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на «Г. М. Б.» ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.С. и адрес на управление бул.»... представлявано от управителя Т. Х. О. против наказателно постановление №BG2023/10001446/НП от 16.05.2023г издадено от директора на ТД Митница- С. на Агенция „Митници“, с което за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 от Закона за митниците (ЗМ) на дружеството е наложено на основание чл.234 ал.2 т.1 от ЗМ административно наказание имуществена санкция в размер на 80 661,75 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

В жалбата се релевират доводи за нищожност на АУАН и НП, издадени от некомпетентен орган, неправилно приложение на материалния закон, липса на описание на нарушението от обективна страна и при евентуалност се моли за обявяване на нарушението за маловажен случай. Моли се за отмяна на обжалваното НП.

В открито съдебно заседание не се явява управителят на дружеството – жалбоподател–редовно призован. Не се представят нови доказателства. Претендират се разноски.

За административнонаказващия орган се явява представител ЮК надлежно упълномощен. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление. Сочат се нови писмени доказателства.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване по чл.59 ал.2 от ЗАНН, изхожда от легитимирано и е срещу годен за обжалване акт, подадена е пред материално и териториално компетентен съд. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството 1 пред съда е редовно образувано.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона с оглед на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед за възлагане №ЗТД-409/07.06.2022г на директора на ТД МитницаБургас, изменена със заповед №ЗТД-1000-566/08.08.2022г и №ЗТД-1000-627/07.09.2022г на директора на Митница-Бургас и на основание на чл.48 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г на създаване на Митническия кодекс на съюза (МКС) и чл.84 ал.1 т.2 от Закона за митниците по реда на чл.84а и чл.84м от ЗМ служители от отдел „Последващ контрол“ при ТД Митница-Бургас била извършена проверка в рамките на последващ контрол за установяване законосъобразността на действията на „Г. М. Б.“ ЕООД с ЕИК ... управлявано от Т. Х. О. при прилагането на митническия режим допускане за свободно обращение, мерките на търговската политика на ЕС, както и изпълнението на задължението му за заплащане и обезпечаване на дължимите вземания при поставяне на стоките под режим допускане за свободно обращение в периода от 01.06.2019г до 06.06.2022г

Констатациите и резултатите от проверката били обективирани в писмен доклад №BG001000/1/4/21.10.2022г по описа на ТД Митница Бургас, екземпляр от който бил връчен на О., в качеството му на управител на проверяваното дружество „Г. М. Б.“ ЕООД с ЕИК ... на 02.11.2022г.

В хода на извършената проверка, служителите на митницата изискали на основание чл.84г ал.1 ЗМ документи и информация, които да удостоверят фактическите данни, свързани с обстоятелствата от значение за целите на проверката и за да допринесат за тяхното изясняване. Документите, справките и информацията са изискани искания за предоставяне на информация на справки с №1,2,3,4,5 редовно връчени срещу разписки на управителя на проверяваното дружество или упълномощени от него лица.

Изисканите документи, обхващащи митническите декларация за допускане за свободно обращение за проверявания период, ведно с придружаващите ги документи, справки от счетоводната отчетност и електронното банкиране, писмени обяснения, сертификати, справки от други отчетности и др. били представени с приемо-предавателен протокол на проверяващите митнически служители в определените в исканията срокове.

При проверка на информацията представена от дружеството Г. М. Б. ЕООД проверяващите установили множество нарушения като некоректно тарифно класиране на стоките от глава 72 на КН „Чугун, желязо и стомана“, представяне пред митническите органи на Р България mill Test Certificate отразяващ некоректно обективните характеристики на допуснатите за свободно обращение посредством митнически декларации стоки и деклариране на некоректен код по ТАРИК, съгласно който дружеството се е възползвало от непреференциална тарифна квота, като не е изпълнило задълженията си произтичащи от чл.15 §2 б.“а“ и б.“б“ от Регламент (ЕС) №952/2013г на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г за създаване на Митнически кодекс на Съюза, с което е осъществило състав на чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ.

За установените нарушения на база на представените писмени доказателства от дружеството бил изготвен доклад №BG0010001/21.102022г от извършен последващ контрол на декларирането на основание чл.84 ал.1 т.2 от ЗМ (лист 129-272 от делото). Изготвен бил и протокол където е било направено заключително обсъждане на основание чл.84к от Закона за митниците на резултата от извършения последващ контрол на декларирането. В него накратко е посочено, че дружеството е допуснало две нарушения :1. Неправилно определяне и деклариране по ТАРИК на стоки допуснати в свободно обращение и 2.

Неправилно тарифно класиране на стоки в кодове по ТАРИК 7212 30 00 20, 7212 30 000 80, 7210 49 00 20 и 7210 49 00 80 представляващи „галванизирана ламарина на рулони“, „галванизирани стоманени ленти с ширина по-малка от 600 мм“ , „горещо поцинковани 2 галванизирани ленти с широчина по-малка от 600 мм“.

На основание на този доклад и протокол са били съставена актове за установяване на митническо нарушение, какъвто е в настоящи случай и този с № BG18112022/1000/М4752/18.11.2022г .

В акта прецизната формулировка на осъщественото от дружеството нарушение словом изисква допълнително да бъде посочен неправилно декларирания тарифен код по ТАРИК на стоките, кой е действителния тарифен код по ТАРИК, както и размерът на избегнатите публични задължения. Освен това съгласно нормата на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ, посочената от актосъставителя като нарушена норма изисква да бъде посочено изпълнителното деяние на нарушението, а именно дали дружеството с това си нарушение е избегнало пълно заплащане на публични държавни вземания, както и да се направи разграничение каква част от тях е мито и каква ДДС. Такова посочване на изпълнителното деяние в АУАН липсва, като по този начин е била нарушена нормата на чл.42 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение.

Актът е съставен на 18.11.2022г, а нарушенията са открити на 21.10.2022г с изготвянето на доклада, следователно актосъставителят е имал възможност да прецизира нарушението посочвайки всички елементи на състава на нарушената материална норма, но не е сторил това, въпреки направеното в срок възражение от страна на дружеството. При тази нередовност в акта АНО е издал атакуваното наказателно постановление, като в него вече е прецизирано нарушението и е посочено ясно и недвусмислено изпълнителното деяние. Посочени са и изчерпателно всички обстоятелства по извършеното нарушение.

Затова и разпитаните в качеството на свидетели по акта свидетели М., К. и актосъставителят Ц. пред съда в своите показания не отговориха в какво се състои нарушението. Посочиха, че дружеството е санкционирано за това, че стоките са декларирани с грешен код в митническата декларация. Нито един от свидетелите не посочи, че всъщност правната квалификация на нарушението посочена в АУАН по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ се състои в избягване на пълно плащане на публични държавни вземания в това число мито и ДДС.

С оглед така изложеното съдът счита, че не следва да се спира на възприетата фактическа обстановка. При съставянето на АУАН, с което действие се дава начало на административното производство е нарушена процесуална норма, което нарушение от рода на съществените и това е довело до незаконосъобразно протичане на процеса по издаване на обжалваното НП.

С оглед тези констатации съдът счита, че следва безусловно да отмени НП като го намира за незаконосъобразно.

Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай, процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за присъждане на съдебни разноски в размер на 8532 лева с ДДС, които съдът ще осъди Агенция Митници- С. да заплати. Размерът е съобразен с чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата 1 от 9.07.2004 г за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като в случая въпреки направеното възражение на представителя на АНО няма налице прекомерност.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският районен съд, V наказателен състав на основание чл. 63, ал.2 т.1 от ЗАНН

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №BG2023/1000-1446/НП от 16.05.2023г издадено от директора на ТД Митница- С. на Агенция „Митници“, с което на «Г. М. Б.» ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.С. и адрес на управление бул.»... представлявано от управителя Т. Х. О. за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено на основание чл.234 ал.2 т.1 от ЗМ административно наказание имуществена санкция в размер на 80 661,75 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на «Г. М. Б.» ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.С. и адрес на управление бул.»... представлявано от управителя Т. Х. О. направените в хода на делото съдебни разноски в размер на 8532 (осем хиляди петстотин тридесет и два) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдБургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4