Решение № 489 от 27.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 489 гр. Варна, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110201068 по описа за 2026 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството срещу НП на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита се, че е налице несъответствие мужду датата на нарушението и фактите, касаещи евентуалната му дата. Счита се още, че не са взети предвид реалното увеличение на разходите за ел. енергия , ВиК, заплати и осигуровки. Алтернативно се изразява позиция за наличие на маловажен случай на административно нарушение. Иска се отмяна на НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се поддържат доводите за отмяна, намведени с жалбата.

Представител на органа, издал НП се явява и оспорва жалбата.

По съществото на делото моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 23.12.2025г. служители към ТД на НАП- Варна , сред които св. К., извършили проверка на търговски обект- магазин „***“, находящ се в гр. Варна, жк“ ***“ , до бл. №11, стопанисван от „****“ ООД.

Извършена била и документална проверка, при което данъчните служители приели за 1 установено, че е налице необосновано от обективни икономически фактори увеличение на продажната цена на червени, насипни домати за 1 кг; краставици насипни на килрограм и яйца „***“, размер М в опаковка по 10 броя.

За да приемат горното, били взети предвид стойности от таблици със заложени показатели като инфлация, работни заплати и др., както и доставните цени и било изчислено, че реалното увеличение е с над 1 процент.

На 12.01.2026 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу „****“ ООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения. Възражения постъпили в законоустановения срок, но били преценени като неоснователни.

Впоследствие, на 02.02.2026г. въз основа на акта било издадено НП, с което било възприето, че е осъществено нарушение на чл. 15 ал.4 от ЗВЕРБ.

За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание на осн. чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ в минимален размер.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото – КЛЕН; фактури, касови бележки; стокови разписки и др., както от показанията на св.

Ксотадинова.

За да се произнесе по жалбата , съдът преди всичко взе предвид следното:

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: да 2 е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на три от предлаганите от търговеца стоки – домати, краставици и яйца, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. Нещо повече, посредством разпита на св. К. се изяснява, че преценка от приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на таблица. Така посочената "таблица" обаче не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея. При това положение се явява и невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на един продукт. Прави впечатление също така, че макар да се прави позоваване на промяната в доставната цена на конкретния продукт, в НП не се коментира наличието респ. липсата на промяна в други разходи на търговеца.

Административно наказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автоматично да възприема дадения от същата отговор. В случай, че се възприема такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално предоставена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието в тази таблица води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискване то да бъде обосновано. В конкретния случай доставната цена на артикулите се е повишила, което е обосновало и повишаване на продажната им цена, като по мнение на настоящия съдебен състав, не е задължително това повишаване да е съобразено единствено с промяната в доставната цена, а и с други обективни фактори като: увеличаване цената на транспорта, наличната в страната инфлация през периода, повишаване на заплатите на служителите при търговеца и т. н.

С оглед на всичко гореизложено и като намери, че в случая не се установява необосновано увеличение в цената на предлаганите продукти, съдът счете, че НП следва да се отмени.

С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.

3

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 873132-F866255/02.02.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „****“ ООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2600 евро на основание чл.59 ал.1 т.6 от ЗВЕРБ.

ОСЪЖДА ТД НАП на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „****“ ООД, ЕИК 208264420 направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 450 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4