Определение № 533 от 25.07.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533 гр. Шумен, 25.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Д. като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д. Частно гражданско дело № 20243600100347 по описа за 2024 година

Производство по чл.390 и сл. от ГПК.

Депозирана е молба от И. Д. И. и „ Плантабул “ ЕООД, ЕИК ...., представлявано от И.

Д. И., с искане за допускане обезпечение на, предявим от молителите срещу ЧСИ Я. Й. Б., рег. № 775 при НК, с район на действие ШОС, иск с правно основание чл.441, ал.1, изр.1 и ал.2 от ГПК, вр. чл.45 от ЗЗД, за причинени от действията на ответника по изп.д. № 20247750400206 вреди, чрез спиране на насрочените по изпълнителното дело публични продажби на недвижими имоти, насрочени за периода 05.07. – 05.08.2024 г. и 13.07. – 13.08.2024 г..

След като се запозна с изложеното в молбата и приложените към нея документи, съдът намери следното:

Предявимият бъдещ иск е допустим, но молителите не са конкретизирали вида и размера на претендираните с него вреди, което препятства възможността за определяне родовата подсъдност на молбата по чл.390 от ГПК.

На следващо място, предявеното искане е за обезпечаване на иск за вреди от незаконни действия на ЧСИ чрез спиране на принудително изпълнение по изпълнителното дело, във връзка с което се твърди, че са били осъществени тези действия, което налага извод, че исканата обезпечителна мярка е неподходяща спрямо нуждата от обезпечение на предявимия бъдещ иск по смисъла на чл.397, ал.1, т.3 от ГПК. Основателността на молба по чл.390 и сл. от ГПК за допускане обезпечение на иск се обуславя от кумулативното наличие на няколко предпоставки. Съобразно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иск може да се допусне, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, т. е. следва да е налице обезпечителна нужда, като искът следва да е допустим и вероятно основателен, т. е. подкрепен с писмени доказателства, а при липса на убедителни писмени доказателства неговата вероятна основателност следва да е удостоверена от молителя чрез внасяне на гаранция в определен 1 от съда размер. На следващо място претендираната обезпечителна мярка следва да е подходяща и да води до оправдано накърняване правната сфера на ответника, съответстващо на вида на търсената с обезпечения иск защита. В случая, молителите искат допускане на обезпечение за вземанията им срещу ЧСИ при евентуално уважаване на претенцията им по чл.441 от ГПК, вр. чл.45 от ЗЗД, чрез спиране на изпълнително дело, по което те се длъжници, но ЧСИ не е страна, от което следва, че при евентуално допускане на исканото обезпечение няма да се гарантира по никакъв начин бъдещото право на вземане на ищците по бъдещия иск срещу ответника по него, а от друга страна би се достигнало да недопустимо засягане правата на трети лица, а именно на взискателите по изпълнителното дело, които не са страни по иска с правно основание чл.441 от ГПК.

По изложените съображения, съдът намира, че разглежданата молба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, поради липса на нужда от исканото обезпечение, съответно – неотносимост на конкретната обезпечителната мярка.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Д. И. и „ Плантабул “ ЕООД, ЕИК ...., представлявано от И. Д. И. за допускане обезпечение на, предявим от молителите срещу ЧСИ Я. Й. Б., рег. № 775 при НК, с район на действие ШОС, бъдещ иск с правно основание чл.441, ал.1, изр.1 и ал.2 от ГПК, вр. чл.45 от ЗЗД, за причинени от действията на ответника по изп.д. № 20247750400206 вреди, чрез спиране на насрочените по посоченото изпълнителното дело публични продажби на недвижими имоти, насрочени за периода 05.07.

– 05.08.2024 г. и 13.07. – 13.08.2024 г..

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от датата на съобщаването му на молителите.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2