Решение № 260073 от 31.03.2021, Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№.................................... гр.Кюстендил, 31.03.2021г.

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

Кюстендилски районен съд, ІІІ-ти състав , в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари , две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател:

Мая Миленкова секретар:Даниела Кирилова

Като разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 1359 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на С.С.Г., с ЕГН – **********, в качеството му на законен представител на „КАР 1 БГ“ООД , с ЕИК *********, чрез адв. И.А. *** против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 1940381/30.12.2017 г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 400 лева.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.

63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К № 1940381/30.12.2017 г., издаден от ОДМВР Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 400 лева на С.Г., законен представител на „КАР 1 БГ“ ООД , за това че на 30.12.2017 г. в 13:41 ч. , в с.Багренци , на път II-62, км.4+730, с посока на движение – към гр.Дупница е извършил нарушение за скорост с МПС – м."Шевролет“, модел „Спарк“, с рег. № ***, собственост на дружеството, с установена скорост на движение – 83км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400, и представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на нарушението и на извършителя..

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 30.12.2017г., в 13:41 ч. в с.Багренци, на ВП II – 62, км. 4+730, при движение в посока към гр.Дупница със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м ."Шевролет“, модел „Спарк“, с рег. № ****, с установена скорост на движение 86км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка №224-ИСИ/12.10.2017 г. Същото представлява стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения . Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 400 лева на представителя на собственика на превозното средство, доколкото собственик е ЮЛ, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.

Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.

Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на С.Г. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място, в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил автомобилът, управляван от жалбоподателката . Приложената Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост „КАР-1 БГ“ООД, чиито законен представител е именно жалбоподателят С.Г.. Няма данни за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателя С.С.Г. .

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 1940381/2017г., издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено на С.С.Г., с ЕГН – **********, законен представител на „КАР 1 БГ“ООД административно наказание „ глоба“ в размер на 400лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в

14-дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия :