Решение № 2723 от 09.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2723 гр. София, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д. при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д. Административно наказателно дело № 20221110206529 по описа за 2022 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх.№ 32-134795 от 26.04.2022г. по описа на Агенция “Митници“, ТД Митница София от „И. Т.“ ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“Н. Б.“ № *, представлявано от А. Б., чрез адв. Т. Т. и адв. С. И. , АД“Т. , Т. и съдружници“ срещу Наказателно постановление N 524/2021 от 06.04.2022г. , издадено от директор на Териториална дирекция(ТД) Митница София, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 238, ал. 1 от Закон за митниците (ЗМ) имуществена санкция в размер на 500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован се представлява от адв. И. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска отмяна на процесното наказателно постановление.

В подкрепа на искането си адв. И. посочва, че обжалваният акт е издаден при съществени процесуални нарушения, не е установена фактическата обстановка при изтекла давност по чл.34 ЗАНН, при неправилно прилагане на материалния закон, на Регламент №2015/2447 и на националния закон - ЗАНН.

Позовава се на СИЕ, че съгласно ползваните данни от АНО не е възможно да се 1 установи без съмнение началния референтен размер за 2020г., доколкото в писменото доказателство, на което се позовават длъжностните лица от Агенция „Митници“ за края на 2019г. е посочена различна сума.

Сочи, че справката, представена в съдебно заседание не е представена в рамките на мониторинга, съгласно вх. номер от м. февруари 2020г.Като последният е възложено едва през месец юни 2021г., а в съдържанието на самата справка са цитирани три различни периода.

Заявява, че от показанията на свидетеля се е установило, че данните са взети от длъжностно лице и са поставени в Excel-ки файл, който е присъединен по делото, което действие не отговаря на изисквания за установяване на административно нарушение по безспорен начин съгласно ЗАНН.

Счита, че след като длъжностното лице е ползвало единствено данни от дружеството без да ги проверява, срокът за издаване на АУАН следва да бъде изчислен от 28.07.2021г., когато тези данни са били предоставени, като проверката е приключила на 06.08.2021г., т.е. това е най - късната възможна дата, от която следва да бъде изчислен давностния срок, ако се приеме, че датата на представянето на доказателства не следва да бъде релевантна.

Акцентира върху съществени разминавания в АУАН относно проверявания период, доклада, на който се позовава длъжностното лице и същите тези характеристики обективирани в НП. От него се установило, че е съставен за икономически оператор и обхваща съвсем друг проверяван период.

Възразява за неправилно приложение Регламент №2015/2447, доколкото пар. 3 на чл.157 изисква мониторинга върху референтните размери на обезпеченията да бъде извършван чрез електронна система, която да бъде създадена от национално митническо законодателство, а от гласните доказателства се е установило, че такава система не съществува и поради тази причина контрола се извършва с инцидентни проверка в последващи периоди.

Оспорва , че пар. 3 от същият чл. 157 е приложен, доколкото при анализа на разпоредбата се установява, че чл.157 е приложим, когато не следва да се приложат предишните два параграфа на тази норма, като разпоредбата изисква мониторинга да бъде редовен и подходящ.

Счита за доказано, че мониторингът не е редовен.

Относно това дали е подходящ , иска да се вземе предвид установеното от вещото лице установи, че в Агенция „Митници“ няма одобрена методология за изчисляване на референтен размер на обезпеченията, а въпросната Excel-ка таблица с обективираните два модела също не е била одобрена от висшестоящият орган от Агенцията и не е ясно дали се използва при всички проверки на икономическите оператори или само за конкретната, и дали се използват във всички проверки на територията на тази страна.

Сочи се , че именно поради липсата на система по одобрена методология не е било възможно вещото лице да установи, че начинът по който е извършен контрола е 2 законосъобразен.

Алтернативно се сочат основанията по чл.28 от ЗАНН.

В подкрепа на тази теза се излагат аргументи, че Дружеството е получило първоначално разрешение за предоставяне на обезпечение през 2019г. , впоследствие е последвало искане до Агенция „Митници“ за увеличаване на този референтен размер, тъй като не е имало друг начин, с който да се съобрази с изискванията на Регламент №2015/2447. Първото искане е подадено на 21 октомври, далеч преди на дружеството да му бъде възложена проверка и в рамките на проверявания период. Второто искане е направено на 14.10.2021г. преди издаването на АУАН от 01.12.2021г. и преди да бъде поканено да му бъде връчен такъв. Третото искане е подадено на 01.04.2022г., след приключване на мониторинга, като и трите искания са одобрени.

С оглед това адв. И. намира за доказано, че икономическият оператор е предприел действия с цел спазване изискванията на Регламент №2015/2447.. Дружество е оказало пълно съдействие на АНО, не са установени други нарушения извършени от него, не са налице глоби за републиканския или европейския бюджет, а и дори да се приеме, че има нарушение, то е продължило твърде кратко, за да може да възникне обществената опасност в достатъчна степен.

С оглед всичко се поддържа искането за отмяна и се претендират разноски, за които е представен списък на разноските.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрисконсулт В. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения последният иска потвърждаване на НП като законосъобразно.

Сочи, че при съставяне на АУАН, респ. при издаване на НП не са допуснати нарушения както на материалния, така и процесуалния закон, като АУАН е издаден в законоустановения три месечен срок. Позовава се на чл.157, пар. 3 от Регламент №2447/2015 на ЕС, че митническите органи, в случая Отдел „Митнически режими и процедури“ имат право да извършват мониторинг на всички икономически оператори, които оперират със стоки на територията на Република България, и които имат издадено валидно разрешение за обезпечение и в настоящият случай такъв мониторинг е извършен и същият е приключил с издаването на доклад от дата 08.09.2021г.

Сочи, че дори данните предоставени от икономическия оператор да са били налице преди датата на издаване на доклада, същите са били обект на подробен и обстоен анализ, последван от доклад и именно от датата на доклада, следва да тече тримесечният срок за съставяне на АУАН.

На следващо място посочва, че нарушението е доказано от обективна страна, тъй като актосъставителят е работил единствено и само по доказателства, които са предоставени 3 от икономическия оператор. Предоставеният референтен размер, който е свободен към началната дата на проверявания период е предоставян от представител на икономическия оператор. Поради липсата на система от страна на Агенция „Митници“ тези данни са изискани от икономическия оператор и той ги е предоставил, а ако те са грешни или непълни, това е единствено по вина на икономическия оператор.

Сочи, че в изпълнение на законно вмененото задължение на икономическия оператор съгласно чл.156 от Регламент за изпълнение №2447/2015г., икономическият оператор в качеството си на титуляр на разрешение за обезпечение следва да гарантира, че размерът на обезпечението, който може да стане дължим не надвишава референтния размер.

При издаването на самото разрешение за самото обезпечение от страна на Агенция „Митници“ се вменява задължение на икономическия оператор да следи свободния референтен размер, като от разпита на свидетеля стана ясно, че при издаването на такова разрешение митническите органи извършват проверка дали икономическия оператор има налична система, която да следи това общо обезпечение и този свободен референтен размер.

Единствено при наличието на такава система се пристъпва към издаване на разрешение за обезпечение. При липса на такава система, както и при некачествено или не до там добре изготвяне на самата система не се издава разрешение, а се издават препоръки, които следва икономическия оператор за изпълни и след това отново се извършва проверка от страна на митническите органите дали са налице всички предпоставки и дали системата е изправна.

На следващо място заявява, че подадените заявления за издаване на разрешение за обезпечение са ирелевантни, тъй като са подадени след подаване на декларацията за временно складиране.

Твърди, че с подаването на самата декларация, икономическия оператор е извършил вмененото нарушение, тъй като към датата на подаване на декларацията не е било налично обезпечение, което да покрие възникналите публични държавни вземания.

Счита, че не е налице приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като са засегнати тези обществени отношения, които се отнасят до стокооборота извършен както на територията на Република България, така и на територията на целия Европейски съюз, както и за самото следене от страна на митническите органи.

Издадени са 24 броя АУАН срещу дружеството за същото по вид нарушение, което е още една предпоставка за неприлагането на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид всичко , отново се иска потвърждаване на процесното НП като правилно и законосъобразно.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на „И. Т.“ ООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 524/2021 от 06.04.2022г. , издадено от директор на ТД Митница София, е подадена в законоустановения 4 срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят е „И. Т.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ПК 1592, район Искър, ул. „Н. Б.“№ *, представлявано и управлявано от управителите Ж. Б., Р. Б. и А. Б., действащи заедно и поотделно. Дружеството било „икономически оператор“ и притежавало разрешение за управление на съоръжения за временно складиране на стоки, както и притежавало разрешение BGCGUBG005 800-2019- EGQ45186 за предоставяне на общо обезпечение с намален размер 30% от референтния размер, възлизащ на стойност от 100 000 лева.

На 25.06.2021г., директорът на ТД Митница София, издал резолюция върху докладна записка с рег.№ 32-201683, на началника на отдел „Митническа дейност“, митнически служители от отдел „Митническа дейност“, сектор „Митнически разрешения и процедури“ при ТД Митница София, да извършат проверка на дружеството „И. Т.“ ООД.

В хода на проверката, на 12.07.2021г., представител на дружеството, изпратил до контролния орган, електронно писмо с вх.№ 32-221423, съдържащо справка с размер на обезпечени митни сборове, а на 28.07.2021г., дружеството изпратило допълнително електронно писмо с вх.№ 32-242-839, с нанесена корекция, поради допусната техническа грешка.

След проверка на получените данни и въвеждането им в справка, изчисляваща референтния размер на обезпечението, контролните органи установили, че на 02.10.2020 г., дружеството е подало декларация за временно складиране

№20BG005100277317U9, по която публичните държавни вземания възлизат на 16669,02 лева сДДС.

С подаването на декларацията бил превишен разрешеният референтен размер на обезпечение с 676,26 лева. Превишаването продължило до 07.09.2020 г., като за този период, размерът на необезпечените публични държавни вземания, съгласно заключението на СИЕ варирал от – 676,26 лева до – 93963,18 лева.

За превишаването, дружеството не е уведомило Агенция Митници.

На 14.06.2021г., резултатът от проверката бил материализиран в Доклад от проверка с рег.№ 32-187330, който бил докладван в същия ден на директора на ТД Митница София.

На основание така изготвения доклад, на 01.12.2021г., св. Н. А., на длъжност „главен инспектор“ в ТД Агенция „Митници“, в присъствието на колегите си - Р. М. и М. П., както и в присъствието на упълномощен представител на дружеството, съставила срещу „И. Т.“ ООД, Акт за установяване на административно нарушение № 623 от 01.12.2021г., за нарушение по чл.23, §1 и §2 от МКС, вр. чл.156 от РИ 2015/2447 вр. чл.238, ал. 1 ЗМ.