Решение № 12 от 07.01.2022, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Габрово, 07.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ягода Люб. Л. като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20214210101040 по описа за 2021 година

Производството е образувано по молба на ПЛ. Б. Г.; ЕГН**********; адрес: град Габрово, ул. „**********" № 38а, ап. 7, действащ чрез пълномощника адв. Светлин Веселинов К.- АК- Габрово, съдебен адрес - ул. „Скобелевска" № 28А, етаж 3. ад. 17, 5300 Габрово адвокат Светлин К. СРЕЩУ РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ

„РАЙПО"; ЕИК817077265; със седалище в град Габрово» и адрес на управлението ул.

Брянска №31, представлявано от председателя на управителния съвет Ц.П.П.;

ОСНОВАНИЕ- Чл. 58 от Закона за кооперациите;

ОТВЕТНАТА СТРАНА Е ПРЕДСТАВИЛА писмен отговор в срок.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че Доверителят ми е член на ответната кооперация, считано от месец март, 2005 г. От 2006 г. До 2010 г. е бил председател на контролния съвет, а от 2010 г. До 2018 г. е бил член на управителния съвет. На 04.06.2021 г. е проведено общо събрание на кооперацията. На това общо събрание е взето решение за изключването му като член на кооперацията. Веднага след гласуването на това решение, доверителят ми е поканен да напусне залата, в която е проведено общото събрание. Считаме, че решението за изключването на ищеца ПЛ. Б. Г. е незаконосъобразно, взето в противоречие с разпоредбите на материалния закон и процедурните правила, предвидени в Закона за кооперациите и устава на РПК „Райпо". Това обуславя правния интерес от завеждане на настоящия иск. Съображенията си развивам подробно по-долу.

I. ПРОЦЕДУРНИ НАРУШЕНИЯ

В нарушение на императивните разпореди на чл. 11, ал. 1 от Закона за кооперациите /ЗК/ и чл. 13, ал. 1 от Устава на кооперацията, управителният съвет не е отправил предупреждение за изключване до ищеца. С нотариална покана от 09.03.2021 г., последвана от втора от 16.03.2021 г., управителният съвет е изискал от него обяснения и съображения за действията си. В тази покана не е посочено точно за какви действия се изискват обяснения .

1

Според УС с тях той увреждал интересите на член- кооператорите, уронвал авторитетът на кооперацията, не съдействал за постигане на нейните цели. като разпространявал невярна информация за дейността на нейните органи, както и непроверени сведения за злоупотреби.

Липсата на описание на конкретни факти, действия и/или бездействия на член-кооператора го е лишила от каквато и да било възможност за защита. Искането за даване на обяснения е на основание решение на общото събрание, проведено на 27.11.2020 г. На това общо събрание един от членовете предлага да бъдат изключени П.Г. и Х.Д.. Председателят на кооперацията Ц.П. заявява, че „... за изключването на член кооператор съгласно ЗК и устава на кооперацията е необходимо провинилите се лица да бъдат извикани пред УС за обяснение на действията си.

Решението на УС за изключването се предлага за утвърждаване от ОС на кооперацията .

Единодушно това общо събрание е взело следното решение: „На основание чл. 14, ал.1, ал. 2 и ал.

3 от устава ОС възлага на новоизбрания УС да изслуша обясненията на член- кооператорите П.Г. и Х.Д., да вземе решение за изключване на член кооператорите П.Г. и Х.Д., което да бъде утвърдено на следващото ОС на кооперацията. Позовавайки се на чл. 14, ал. 2 от устава, общото събрание взема решение, противоречащо именно на тази разпоредба. Налице е пълно объркване на правомощията на органите на кооперацията, уредени императивно в ЗК и устава. Органът, който има правото да изключва членове "делегира" това свое право на друг орган, който няма такива правомощия. Именно в изпълнение на това решение доверителят ми е поканен с двете нотариални покани от УС, съответно от 09.03 и 13.03.2021 г., да даде обяснения. УС обаче не е изпълнил изключването, възложено му „по делегация" от ОС, проведено на 27.11.2020 г. Чл. 13, ал. 3 предвижда предложеният за изключване член на кооперацията да даде писмени или устни обяснения преди гласуване на решението за неговото изключване . Ищецът е опитал да се възползва от тази възможност и да даде устни обяснения, за да се защити от несправедливите обвинения. Още в началото на изявлението си обаче е бил грубо прекъснат от председателя на общото събрание и е започнало гласуването на предложението за неговото изключване .

Явилият се на общото събрание на 04.06.2021 г. ищец е бил и пълномощник на други двама членове на кооперацията, по силата на изрични писмени пълномощни. Той е приел упълномощаването, тъй като в точка 1 от поканата за свикването на общо събрание за 04.06.2021 г. не е посочено кои точно членове УС предлага да бъдат изключени. При гласуването на неговото изключване той не гласува от свое име. В онзи момент обаче той все о ще е бил член на кооперацията и е бил в правото да гласува от името на представлявани те от него лица. Това не е допуснато от председателя на събранието, което според нас влече след себе си процедурен порок, представляващ сам по себе си основание за отмяна на решението. При гласуването един от членовете на кооперацията - П. В. Н. не е гласувал, но това обстоятелство не е отразено в протокола, което също опорочава проведеното гласуване. На ищеца Г. и до момента не е връчен препис от протокола с решението за изключването му. Поради това настоящата искова молба е изготвена единствено на база обвиненията в нотариалната покана за свикване на общото събрание.

II. ЛИПСА НА НАРУШЕНИЯ ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА

В нотариалната покана за свикване на общото събрание председателя на УС развива твърдения, че с действията си ищецът Г. е допуснал нарушаване устава на кооперацията, кооперативните принципи и ценности, увреждане на интересите, системно уронване на престижа на кооперацията и доброто име, както и накърняване и уронване на доброто име на председателката на РПК "Райпо", като ръководен орган и член кооператор. Тези твърдения са произволни и несъстоятелни. Управителният съвет на кооперацията се е постарал да ги подкрепи с напълно неверни фактически обвинения:

Не е истина, не ищецът Г. е говорил с наемателя на земеделска земя в село Травник, обшина Каварна - ЕТ „Пешо - Н.Т.", при който е направил опит да го разколебае да подпише нов договор /както се твърди в т. 2.3 от поканата/. Разговор е имало, но в никакъв случай с цел провокиране на несигурност у наемателя и опит за разколебаване.

Не е истина, че ищецът е твърдял в жалба до прокуратурата, че длъжностно лице от кооперацията било получило 5 000 лв., които присвоило. Това може да се установи от самата жалба.

Не отговаря на истината и твърдението, че г-н Г. бил провеждал среши с членове на 2 кооперацията при посещения в домовете и.м, по градини, паркове и заведения, на които твърдял, че 200 000 лв, средства на кооперацията били изнесени в чуждестранни банки. Доверителят ми просто нееднократно, публично и пред надлежните органи на кооперацията /а не при срещи в домовете, градини, паркове и заведения/ е акцентирал на факта, че в годишният финансов отчет на кооперацията за 2016 година погрешно е вписано, че сумата от 200 000 лв. се намира в чуждестранна банка.

Невярно е твърдението, че поради изказванията и обвиненията на Г. е напуснал кооперацията Я.Я., работил в магазин на кооперацията.

Неистина са и всички останали обвинения срещу доверителя ми в поканата.

На ищеца се вменява вина за това, че е упражнил свои законни права: че завел дело срещу кооперацията - иск по чл. 58 от ЗК /а делата били скъпи/; че бил изпратил искане до ЦКС за финансова ревизия /същото е подписано от още 18 членкооператори/; че бил изпратил „донос", заедно с искането за финансова ревизия /в случая под „донос" се разбира жалбата му до Районна прокуратура/,

Както посочихме, в случая става дума за реализиране на законно гарантирани негови права, което по никакъв начин не следва да се тълкува като увреждане или уронване на престижа на кооперацията, действия против интересите й и нанасяне на материални вреди. Ищецът винаги е действал спрямо кооперацията и органите й открито, с точни искания и по уредения в закона ред.

Единствената му цел е била да се отстранят недостатъците в работата на ръководството, което е изцяло в интерес на кооперацията и лично в негов интерес като член на кооперацията. Макар и да е постановен отказ от Районна прокуратура за привличане на конкретно лице като обвиняем, изготвената по следственото дело икономическа експертиза констатира сериозни пропуски и нарушения при воденето на счетоводството на кооперацията, доказващи лошо управление. В никакъв случай действията на П.Г. не могат да се квалифицират по чл. 13, ал. 1 от ЗК, респ. чл. 14, ал.1 от устава. Обратно - според нас това е изпълнение на задълженията на член кооператора, вменени в чл. 10, ал. I, т.т. 1 и 4 от Закона за кооперациите и чл, 12, ал. 1, т.т. 1,4 и 8 от устава на кооперацията.

ИСКА ДА СЕ ОТМЕНИ РЕШЕНИЕТО НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на Районна потребителна кооперация „Райпо", проведено на 04.06.2021 г., с което ищецът ПЛ. Б. Г. е изключен като член на кооперацията.

ОТВЕТНАТА СТРАНА взема следното становище в писмен отговор: На първо място не отговаря на истината, твърдението на ищеца, че изискванията на чл. 11 , ал.1 от ЗК и чл.

13, ал. 1 от Устава на кооперацията не са спаз ени. От изказванията на член кооператори и влязлото в сила Решение на ОС проведено, на 27.11.2020 г. е видно, че е направено предложение на УС да вземе решение на основание чл. 14, ал.1, ал. 2 и ал. 3 от Устава на кооперацията да изслуша обясненията на член кооператорите П.Г. и Х.Д. и вземе решение има ли основание- за изключването им или не. което в последствие бъде утвърдено или отхвърлено от следващото ОС .

В случая не е нарушена процедурата, тъй като с това се поставя началото на процедура по чл.14 от Устава на РПК Райпо и следователно ищецът П.Г. не е бил лишаван от възможността да се защити при вземане в последствие на решенията, каквито и да било от УС. От съдържанието иа представените по делото протокол № 2 от 02.03.2021 г. и № 4 от 05.04.2021 г, на съвместно заседание на УС и КС на РПК "Райпо" град Габрово безспорно се установява, че преди насрочване на заседанието от 05.04.2021 г . на УС и КС, на ищеца Пламен Г. е дадена възможност да присъства на заседанието на УС и КС чрез изпращането му на нотариални покани от 09:03.2021 г. и от 16.03.2021 г. чрез нотариус Иван Колев, за да даде обяснение в своя защита. От приложения но делото протокол №4 от 05.04.2021 г. безспорно се установява от изричното изявление на председателя на УС, че на ищеца ПЛ. Б. Г. е изпратена нотариална покана, е която е поканен Да присъства на днешното заседание, която покана е получил лично" . Съгласно чл. 13 от ЗК. УС е имал възможността до свикване иа общото събрание дни преди провеждане на ОС на видно място 3 в сградата на кооперацията, в седалището и адреса на управление в Габрово, на ул. Брянска 31.

Поканата е публикувана и във вестник - „Сто вести " от 12.05.2021г., 14.05.2021 г. , 17.05.2021 г. и 19.05.2021 г. Осв ен това нотариатна покана е изпратена лично до ищеца с дневния ред на ОС: дата, час и място на провеждане, като по първа точка от дневния ред подробно са описани нарушения във вид на въпроси, е цел предоставяне на ищеца възможност за защита. Същият с получил поканата на 18.05.2021г. От протокола от проведеното ОС на 04.06.2021 г. е видно, че преди да бъдат изслушани обяснения на Х.Д. и П.Г. , Председателят на кооперацията подробно запознава член кооператорите с Решенията на УС от 05.04.2021 г. , взети в изпълнение предложението на ОС, състояло се на 27.11.2020 г., направен е обстоен анализ на извършените действия от ищеца, защо същите са такива, че следвало се считат да нарушения, защо същите предизвикват възмущение и притеснение сред членовете на кооперацията, капо и сред членовете на УС и КС, как се нравят опити да се злепоставят членове на УС с нерегламентирани събирания по градинки, на работните н и места "или посещения ш домовете. Сдед предоставената възможност на г-н П.Г. да отговори "на поставените въпроси или за даване на разяснения. Същият не само че не отговаря по същество в своя защита, но държанието му е изключително агресивно като заплашително се насочва към г-жа П., която сяда за да се предпази". От присъстващите на ОС' се чу възглас " Оле ще я удари". След като е направено изявление, от г-жа Пеева, че има потвърждение от наемателя на земята в с. Травник г-н П.Г. изрично заявява " Искам да запишете, че нямам права на защита" и демонстративно отказва да говори - стр.8 от Протокол на ОС на 04.06.2021 г. Решението на общото събрание касаещо ищеца П.Г. по т.1 от дневния ред е взето с необходимото мнозинство но чл.26, ал.1 от Устава. Според протокола от ОС относно решенията на ОС от тЛ за изключването на г-н П.Г. е посочено, че са гласували „За" 71 гласа, против - 2 гласа. въздържаш се -2 гласа. Относно твърдението за липса на допуснати нарушения от страна на ищеца. По делото е безспорно, че на ищеца по иска по чл. 58 ЗК е изпратена нотариална покана и получена на 18.05.2021 г„ в която покана е посочен дневния ред за провеждане на общо събрание шццооперацията, датата на провеждането му - 04.06.2021 г. като точка 1 or дневния ред е предвидено изключване на двама членове, единия от които е ищеца. С поканата е изискано обяснение но няколко въпроса, определени като нарушения па Закона за кооперациите и на Устава на кооперацията. Въпросите представляват твърдения ш извършени нарушения от членкооператорите - конкретни са, посочват се деиствия и бездействия па членовете и са квалифицирани като нарушения. Действително част от въпросите са поставени към двамата член кооператори преддожеии за изключване, но това не означава, че липсва конкретизация на нарушенията, като чрез въпросите се въвеждат твърдения, че всеки от членове е извършил посоченото нарушение. цели ангажиране на отговорността им и за действия и бездействията им.