Протокол № 185 от 25.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. Бургас, 25.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно гражданско дело № 20262000500250 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът ищец Т. Т. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В. К., като представя пълномощно за преупълномощаването си от адв. Н. Д..

За дружеството въззивник-ответник „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, се явява адв. М. В., като представя пълномощно.

Явява се вещото лице д-р Н. Т.-Й. лично.

Не се явява вещото лице инж. Е. П..

Изпълнената съдебномедицинска експертиза е представена в срок.

Съдът докладва постъпила на 23.09.2026 г. молба от адв. Н. Д., процесуален представител на въззивника ищец, в която същият сочи, че изпълнява задължението, за което е задължен с определението по чл. 267 ГПК, а именно посочва банкова сметка на доверителя си за изплащане на застрахователното обезщетение. Към молбата е приложен и договор за правна 1 защита и съдействие, както и пълномощно.

Съдът връчва препис от тази молба на въззивника ответник.

Съдът докладва постъпила молба от вещото лице инж. Е. П., назначен за изпълнение на съдебната автотехническа експертиза, в която същият сочи, че при проучване на намиращите се в кориците на делото материали е установил, че необходимите за решаване на поставената пред него задача обективни технически данни не се съдържат, поради което сочи, че не е могъл да изготви заключението в определения срок и е посочил материалите, които моли съда да бъдат изискани, с оглед изпълнение на експертизата.

Формулирал е пет искания, с изрично посочване на материалите, чието представяне желае.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да не се дава ход на делото. Уважаеми апелативни съдии, за съжаление, подадена въззивна жалба от Т. Т. на нас не ни е връчена, поради което не сме представили отговор на въззивна жалба. Налице са процесуални пропуски още от първа инстанция.

По така въведеното възражение, съдът констатира, че в кориците на делото са налични данни за връчване на въззивната жалба на въззивника ищец на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез ЕПЕП, с посочена дата на връчване 28.03.2026 г., поради което намира, че не е налице сочената от процесуалния представител на застрахователя недопустимост на настоящото производство и, поради липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 365 от 18.08.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Т.

Т. А. против Решение № 125 от 27.02.2026 г., постановено по гр.д. № 1666/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Бургас в частта, с която исковата претенция за неимуществени вреди е отхвърлена над размера на 153 387,56 € до претендирания размер от 245 420,10 €, ведно със законната лихва върху тази главница от 17.07.2025 г. до окончателното изплащане, както и е приета за допустима въззивната жалба на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД против същото решение, приета е за допустима и частната жалба на Т. Т. А. против Определение № 1418 от 14.05.2026 г., постановено по гр.д. № 1666/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Бургас, допуснати и назначени са съдебна автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза, оставено е без уважение доказателственото искане на Т. А. за назначаване на комплексна съдебна психологична и психиатрична експертиза пред настоящата инстанция и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба, от името на доверителя ни Т. Т. А., включително и всички направени доказателствени искания. В т.ч. поддържаме искането за назначаване на комплексната психологична и психиатрична експертиза. Оспорваме въззивната жалба на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД. Поддържаме депозирания отговор на въззивната жалба от името на доверителя ни.

Поддържаме и частната жалба, подадена по делото. Запознати сме със заключението на съдебномедицинската експертиза от вещото лице. Искането на вещото лице по съдебната автотехническа експертиза следва да бъде уважено и да се даде възможност за снабдяване с необходимите документи за изготвяне на заключение.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД. Оспорваме въззивната жалба на Т. А..

Направили сме доказателствени искания, които са уважени. По отношение молбата на вещото лице инж. П., моля да бъде уважена същата, с оглед изготвянето на прецизна автотехническа експертиза. Моля да бъде изслушано вещото лице, което е днес в съдебно заседание. Запознати сме с доклада и 3 нямаме възражения по него.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по изпълнената съдебномедицинска експертиза, чиято самоличност СНЕМА, както следва: др Н. Р. Т.-Й. - ** години, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. К.: Носенето на протеза след ампутация изисква ли постоянно физическо усилие и преодоляване на болка, протривания или липса на пълна стабилност при движение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т.: При всеки случай е различно. В случая, ампутационният чукан на Т. е сравнително добре е оформен. Той не е идеален, тъй като, когато се правят планови операции, има едно задно ламбо, което се прехвърля отпред и се зашива отпред, така че той да стъпва само върху долната задна част на кожата. Но в случая е правена по спешност и това, което са позволявали тъканите и колегите освен задното ламбо, което е прехвърлено, са оставили и малко по-дълго предно ламбо, така че се получава една дубликатура, като кожни гънки. Тези кожни гънки допълнително служат да омекотят, де факто, така че не би следвало, пък и той не се оплаква в момента от някакви болки от неудобства в протезата. Оплакванията му са от крампи понякога, които се проявяват като стягане на мускулатурата в горната част на подбедрицата. На това ниво такива са оплакванията. Те се облекчават 4 без медикаменти, след свалянето на протезата. Той работи като технически ръководител, походката му е спокойна, не ползва патерица или бастун.

Накуцва, но няма нестабилност при ходенето.

АДВ. К.: Бързо ли се уморява при извършване на физически дейности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т.: Не мога да кажа, че по-бързо се уморява.

Противопоказани условия на труд са носенето на тежести, продължителното ходене и продължителното стоене прав, последното аз го добавих. ТЕЛК е добавил само носенето на тежести и продължително ходене, като противопоказани условия на труд.

АДВ. К.: Има ли възможност да извършва някои физически ежедневни дейности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т.: Той си извършва всичко сам – храни се, облича се, кара кола, всички ежедневни дейности ги извършва сам. За колата не съм съвсем сигурна. Аз му се обадих, той дойде сам, но дали той шофираше или някой друг, аз останах с убеждението, че той сам шофира, но може да го е довел и друг човек. За да шофира, трябва да има приспособления към колите, те минават през специална комисия, за да разрешат.

АДВ. В.: Колко е общият продължителен оздравителен процес на Т.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т.: При него общият оздравителен процес е продължил сравнително дълго. Той е бил 78 дни в болницата. Аз съм описала подробно всички процедури и болки на какво се дължат. Изписан е с незараснала рана. Около два месеца е правил превръзки. Няма медицинска документация. Той съобщава, че е правил превръзки при позната медицинска сестра, но при прегледи, които има м. септември, също е отбелязано, че на раната е направена превръзка, значи раната още не е била затворена напълно, вторично. След това мога да обясня какво значи вторично. След това м.

5 октомври също има един преглед, където пак има написано „обработка“, значи пак е направено нещо като превръзка. Едва вече при прегледа на 19.12. пише, че е поставена протеза. Но и като ти е поставена протезата трябват най-малко два месеца, за да може да се приспособи – как да стъпи, как да ходи. Ползвал е 180 дни по болничен лист. Това е времето, през което е бил нетрудоспособен и вече след това ТЕЛК му определя трайно определен процент нетрудоспособност. Така че възстановяването е не по-малко от 6, 8, до 10 месеца.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебномедицинската експертиза д-р Н. Р. Т.-Й., като за положения труд й определя възнаграждение в размер на 500 €, платими 200 € от внесения депозит от дружеството застраховател и 300 € от бюджета на съда.

/изд. 2 бр. РКО - за 200 € и за 300 €/25.09.2026 г., секретар:………/ По въведеното искане за назначаване на комплексна съдебна психологична и психиатрична експертиза пред настоящата инстанция, подновено в съдебно заседание, съдът намира, че същото не следва да бъде уважавано, липсват предпоставките по чл. 266 ГПК, не са налице основания за преразглеждане на произнасянето на съда в определението за проекто-доклада по това искане.

Следва да се уважи молбата на вещото лице Е. П. за изискване на необходими за изпълнението на възложената му експертиза материали от досъдебното производство.

Водим от горните съображения и по доказателствата, съдът О П Р Е Д Е Л И:

6

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника ищец за допускане назначаването пред настоящата инстанция на комплексна съдебна психологична и психиатрична експертиза.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР – Бургас и Районна прокуратура – Бургас материали по досъдебното производство, образувано за процесното ПТП от 29.06.2025 г., а именно: протокол за оглед и всички приложения към него, скици, измервателни записки и размерни привръзки, оригиналните цифрови файлове от фотоалбума, данни за установени следи, отломки и крайни положения, протоколи за разпит на участниците и очевидците, изготвени автотехнически експертизи или други технически изследвания, както и видеозаписи, ако такива са били своевременно издирени и запазени.

ДА СЕ ИЗИСКА от Община Бургас и от ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“, официална справка и схема/проект за действащата към 29.06.2025 г. организация на движението на кръстовището на бул. „Х. Б.“ и ул.

„А. К.“ – гр. Б. – пътни знаци, хоризонтална маркировка, разрешени посоки и режим на завиване и приложимо ограничение на скоростта.

УКАЗВА на страните, в случай че разполагат с допълнителни снимки или друга техническа документация за превозните средства и повредите по тях, с данни за VIN, точния модел/вариант, масата и натоварването им към момента на произшествието, да ги представят по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви и представи заключението си в срок до 11.11.2026 г.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.11.2026 г. от 10.30 ч., за която дата страните са уведомени. Да се уведоми вещото лице П..

7

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.