Протокол № 53 от 17.02.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Златоград, 17.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100271 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Р. К. - редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, се представлява от юрк. И.

Д.с приложено по делото пълномощно.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ЮРК. Д. – Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В.- Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

1

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от ищеца Р. Р. К. срещу О. Н., с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност на страните да изразят становище по предявения иск.

АДВ. В.- Поддържам предявения иск по съображенията изложени в исковата молба.

В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от общината, с който се прави признание на иска.

АДВ. Д. - С отговора на исковата молба съм направила признание на иска, което поддържам.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение №17/27.01.2025 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение № 17/27.01.2025 г. Нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен.

ЮРК. Д. - Също съм запозната съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение № 17/27.01.2025 г., нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение № 17/27.01.2025 г. по гр.д. № 271/2024 г., по описа на РС - З. и съобщава на страните, че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.

АДВ. В. - С Проекта за доклад по делото са ни допуснати двама свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи факти и обстоятелства, и доколкото е налице признание от страна на О.Н., то от втория свидетел се отказваме и моля да бъде заличен.

ЮРК. Д. - Не възразявам да бъде заличен единия свидетел. Да се пристъпи към изслушване на водения свидетел.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел, съгласно Определение № 17/27.01.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля Б. К., на когото сне самоличността, както следва:

Б.Ц. К. – ЕГН **********, роден на**** г., българин, български 2 гражданин, с адрес: гр. Н., ул. „Д. В.“ №*, работя в строителството, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

СВ. Б. К. – Знам за какво се води делото. С Р. сме комшии. Познавам земята, за която се води делото. Намира се в местността „Макалчинка“.

Намира се в Неделино, върху кв. Еви. Земята е около 4-5 дка. Половината земя е обработваема. Засажда се със селскостопански култури – картофи, фасул.

Другата половина представлява ливада със засадена овощни дръвчета, която ливада се коси. От едната страна и долу е горски фонд. Имотът е заобиколен от горски фонд. Ограден е имота, за да се пазят зеленчуците. Знам че този имот е на Р. повече от 25-30 г. Преди това е бил на баща му, който го има по наследство. От О. Н. никой не е ходил в имота. Не съм виждал в имота и общински служители. Р. не е имал спорове с никой.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРК. Д. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.

АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.

ЮРК. Д. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля К.

АДВ. В. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се даде ход по същество.

ЮРК. Д. - Също няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се даде ход по същество.

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ. В.– Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата претенция като основателна и доказана по подробни съображения, които сме изложили в нея, въз основа на приетия доказателствен материал по делото най-вече разпитаният свидетел, който установи, че доверителят ми този, който е в владял явно, необезпокоявано от никого в период повече от 10 години процесния имот. Същият установи се, че процесният имот моят доверител е придобил от неговия баща, който преди това е владял имота. Тоест всички 3 предпоставки на придобивната давност са налице, като в настоящия случай не са налице и отрицателните такива, които да разколебаят установените факти на изтеклата в полза на моя доверител придобивна давност. Именно затова същият е придобил имота на оригинерно правно основание и моля да уважите иска.

Изрично от името на доверителя ми заявявам че не претендирам за разноски по делото.

ЮРК. Д. - Уважаеми господин Председател, след извършена проверка от страна на общината, се установява, че процесният имот не е записан в ТКЗС, същият е предаден за стопанисване на О. Н. по чл. 19 ЗСПЗЗ, но не е владян от общината.