Определение № 81 от 30.01.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Перник, 30.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500030 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Околовръстен път № 260, представлявано от П.Н. Д. – изпълнителен директор, Д.Ш. и М.И.В. – прокуристи против Определение № 3718/09.11.2023 г. по гражданско дело № 710/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му, с която на основание чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК, във вр. с чл. 637, ал. 1 от ТЗ е спряно производството по делото срещу ответника ЕТ „Т. С. АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК 111529568 – в несъстоятелност до приключване на процедурата по чл. 692 от ТЗ.

В частната жалба се сочи, че ЕТ „Т. С. АЛПИ Стил - 94“ и Т. С. Д. са различни субекти на правото, поради което откриването на производство по несъстоятелност за търговеца, няма последици за физическото лице. Иска се отмяна на определението, с което производството по делото е спряно.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответниците по частната жалба – Т. С.

Д. – лично и в качеството му на ЕТ „Т. С. – АЛПИ СТИЛ - 94“ оспорват частната жалба. Считат, че са налице предпоставките на чл. 637 от ТЗ за спиране на производството срещу тях по предявения иск.

1

Окръжен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Производството пред първоинстанционния съд е по иск с правна квалификация чл. 415, във вр. с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 430 от ТЗ за признаване на установено, че ЕТ „Т. С. – АЛПИ СТИЛ - 94“, Т. С. Д. и Ц. К. К. – Д. дължат солидарно на „Юробанк България“ АД сумата от 10000 лв. – главница по договор за банков кредит продукт „Бизнес деволвираща линия - плюс“ № ***, сумата от 4440.91 лв. – законна лихва за периода от 26.08.2015 г. – 02.06.2018 г., сумата от 559.09 лв. – наказателна лихва за просрочие, дължима от 26.08.2015 г. до 26.08.2018 г. и сумата от 222.70 лв. – такси за периода от 27.04.2018 г. до 26.08.2018 г., за които вземания е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ЧГД № 6063/2018 г. по описа на Районен съд – Перник.

Заповедното производство е образувано на 29.08.2018 г.

Във връзка с направено искане за спиране на производството и на основание чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ първоинстанционният съд е извършил справка в ТРРЮЛНЦ по партида на ЕТ „Т. С. – АЛПИ СТИЛ - 94“ – в несъстоятелност, от която се установява, че с Решение № 21/25.04.2023 г. по т. д. № 64/2022 г. по описа на Окръжен съд – Перник е открито производството по несъстоятелност на едноличния търговец, обявена е датата на неплатежоспособността му – 05.12.2022 г., постановена е обща възбрана и запор върху имуществото му и е обявен в несъстоятелност.

При това положение районният съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 637, ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК и е спрял производството срещу едноличния търговец.

Чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК предвижда спиране на съдебното производство на основание, изрично предвидено в друг закон.

2

Според чл. 637, ал. 1, изр. 1-во от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират съдебните производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника. Нормата е неприложима за производствата по трудови спорове за парични вземания и за съдебните дела, по които длъжникът в качеството си на ответник е предявил насрещен иск или е направил възражение за прихващане.

В настоящият случай производството е по иск за установяване дължимостта на вземане, произтичащо от сключен договор за банков кредит, което е образувано преди датата на откриване на производството по несъстоятелността срещу един от ответниците. Затова настоящият състав намира, че е налице условието по чл. 637, ал. 1 от ТЗ за спирането му срещу този ответник.

Ответникът, по отношение на който е открито производство по несъстоятелност е едноличен търговец. Последица от регистрацията му като такъв е придобиването на търговско качество, в което осъществява търговската си дейност, но не и създаването на различен субект на правото.

Признаването на търговско качество на едно физическо лице разширява неговата правоспособност, с възможност да участва като страна по търговски правоотношения, без да възниква нов правен субект. Едноличният търговец е носител едновременно и на търговски, и на граждански права и задължения, като за всичките си задължения отговаря с едно и също свое имущество. В откритото производство по несъстоятелност това имущество се включва в масата на несъстоятелността, формирана съгласно чл. 614, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Тъй като масата на несъстоятелността служи за удовлетворяване на всички кредитори на обявения в несъстоятелност търговец, то по силата на чл. 637, ал. 1 от ТЗ се спират образуваните преди това съдебни производства по имуществени и граждански дела срещу него, независимо дали участва в тях в търговското си или само в гражданското си качество. След приключване на процедурата по предявяване на вземанията по чл. 685 – 692 от ТЗ, в зависимост от това дали спорното вземане е включено в одобрения от съда списък или не, както и с оглед обстоятелството подадено ли е срещу него възражение, спряното производство се прекратява или възобновява /чл. 637, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ/.

3

Предвид изложеното, неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че не са налице предпоставките за спиране на производството срещу ответника Т. С. Д., както и срещу ЕТ „Т. С. – АЛПИ СТИЛ - 94“.

Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3718/09.11.2023 г. по гражданско дело № 710/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му, с която на основание чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК, във вр. с чл. 637, ал. 1 от ТЗ е спряно производството по делото срещу ответника ЕТ „Т. С. АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК 111529568 – в несъстоятелност до приключване на процедурата по чл.

692 от ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване при условията на чл. 280, ал.

1 и ал. 2 от ГПК пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4