Решение № 208 от 10.11.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Разлог, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря К. И. Т., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20241240200535 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба подадена от „Ф.б.“ООД, с ЕИК*, с адрес: г.С., р-н Л., б./у.„Л.“№4-6, депозирана ч/з адв. К.С.Г. от САК, против: НП №*/02.07.2024 г., издадено от ИД на НАП, с което за нарушение на чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, му е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 3`000.00 лв. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП и се иска същото да бъде отменено изцяло. Претендират се разноски.

В СЗ жалбоподателят не се явява. Не се явява и неговият процесуален представител адв. К.Г. от САК, който с писмена молба поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на издаденото НП.

АНО, ч/з процесуалния си представител – гл. юрк. М., оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител в СЗ и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 28.11.2023 г. в 12:20 ч. е извършена проверка по ЗХ, на игрална зала за организиране на хазартни игри „S.B.”, в г.Б., у.„И.К.Ч.“№50, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф.б.“ООД с ЕИК*, в качеството му на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ, съгласно Удостоверение за издаден лиценз №* от 13.10.2023 г., издадено на основание чл.34, ал.1 от ЗХ, от ИД на НАП.

При проверката е установен дневен отчет 27.11.2023 г., за игрални автомати в игрална зала, който не е подписан от управителя, с което се твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. За тези констатации бил изготвен и нарочен Протокол сер. АА №*/28.11.2023 г., приложен по делото, който е съставен в присъствието на Г.Н.Б. на длъжност „к.”.

Предвид така установената фактическа обстановка, АНО е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, и на основание, чл.108, ал.1 от ЗХ. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП №*/02.07.2024 г., от ИД на НАП, с което е наложил на жалбоподателя адм. наказание „имуществена санкция“ от 3`000.00 лв.

1

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на писмените доказателства: АУАН№*/30.01.2024 г. - заверено копие; Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА №*/28.11.2023 г..; Контролен лист към Протокол за извършена проверка на игрална зала №*/28.11.2023 г.; Дневен отчет за игрални автомати в игрална зала „S.B.”-Б. за 27.11.2023 г.; Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри №* от 13.10.2023 г., ведно с приложение; Декларация от Г.Б.;

Отчетна форма за явяване/неявяване на работа за м.11.2023 г.; Справка за подадени уведомления от работодател по чл.62 от КТ от „Ф.б.“ООД за период от 01.10.2023 г. до 01.07.2024 г.; както и от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите В.Д.С., Т.Е.М., К.Н.И., М.В.И. и Г.Н.Б.. Същите са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

ОТНОСНО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и е подадена от легитимиран субект /с/у който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Имуществената отговорност на „Ф.б.“ООД е ангажирана за това, че при извършена на 28.11.2023 г. в 12:20 ч. проверка в обект – игрална зала за организиране на хазартни игри, в г.Б., у.„И.К.Ч.“, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф.б.“ООД, е установено, че дневен отчет за игрални автомати в игралната зала от 27.11.2023 г. не е подписан от управителя на игралната зала, като констатираните факти са квалифицирани като нарушение по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, вр. с което е съставен АУАН, връчен на Х.С.В., в качеството му на управител на „Ф.б.“ООД. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, с което на „Ф.б.“ООД, на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лева.

По делото е представен дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 27.11.2023 г.

(л.18 от делото), от който е видно, че същият е подписан от крупие, посочени са и двете му имена, но липсва подпис на управителя на игралната зала.

Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, организаторът е длъжен да води следните отчети: 1. дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение №13; 2. месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение №14; 3. месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение №15 и 4. отчет за изплатени парични и предметни награди при допълнителна /бонус/ игра или турнир в игрална зала по образец съгласно приложение №16.

Съгласно чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, данните в съответните отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Видно от Приложение №13 към чл.14, ал.1, т.1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, дневния отчет за игрални автомати в игрална зала трябва да съдържа имената, фамилните имена и подписите на крупието и на управителя на игралната зала.

Горното обосновава извод, че атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го ФЛ.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН, и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ООД. При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен АУАН и НП трябва да включват в 2 съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля В.Д.С., на длъжност ст. инсп. по приходите, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. АУАН е съставен изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП.

В този смисъл съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм. нак. отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.

Съответна правна квалификация на фактическото описание на нарушението е посочена в АУАН и НП. Предвид изложеното настоящият състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното НП, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

Настоящият съд. състав намира за основателни изложените в жалбата и поддържани и пред настоящия съд доводи, че описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП съставлява „маловажен случай“ на адм. нарушение. Правилото на чл.28 от ЗАНН, е приложимо за всички случаи на маловажни адм. нарушения без да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай на адм. нарушение АНО е овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя от отговорност ч/з предупреждение, респективно съдът да упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Съгласно §.1, т.4 от ДР на ЗАНН, „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от ФЛ или неизпълнение на задължение от ЕТ или ЮЛ към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Следователно, при преценка дали конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона следва да се обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства на конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, значимостта на увредените обществени отношения и степента на обществената опасност на нарушението. Обстоятелството, че конкретното нарушение е формално не следва да изключва автоматично извършването на преценка относно приложение на чл.28 от ЗАНН.

В случая не е спорно, че „Ф.б.“ООД има качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ, съгласно представеното Удостоверение за издаден лиценз №* от 13.10.2023 г., издадено от ИД на НАП, на основание чл.34, ал.1 от ЗХ, за игрална зала, в г.Б., у.„И.К.Ч.“. Безспорен е и фактът, че представеният по делото дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 27.11.2023 г. не съдържа подписа на управителя на игралната зала.

Следва да се отбележи, че липсата на изцяло попълнен отчет по Приложение №13, се явява нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, която предвижда данните в съответните отчети по ал.1 да се попълват своевременно, точно и пълно и да се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Не така стои въпросът, ако отчетът по чл.14, ал.1, т.1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, е попълнен своевременно /какъвто е настоящият случай/, точно /не са налице данни за неточни данни/ и съдържа всички изискуеми по образеца реквизити /производствен № на игралния апарат, подробни показатели на електронните и електромеханичните броячи, постъпили и изплатени суми и съответните разлики/. Единственият порок на процесния дневен отчет за игрални автомати в 3 игралната зала, в г.Б., у.„И.К.Ч.“, съобразно констатациите на контролните органи е, че в него не присъства подписът на управителя на игралната зала, а само този на крупието, т.е. в отчета липсва само един реквизит съгласно изискванията на образеца по Приложение №13.

С оглед обществената опасност не без значение е кое конкретно изискване от кумулативно изброените в разпоредбата не е спазено. В случая не се касае за неточни и непълни данни, невярно или непълно отразяване на информацията по същество в дневния отчет. От друга страна липсата на подпис на отчета от управителя само по себе си няма за цел, доколкото контролните органи не твърдят обратното, избягване изпълнението на други задължения, невярно и непълно отчитане дейността на жалбоподателя „Ф.б.“ООД, съответно ощетяване или застрашаване на фискалните интереси на държавата. Следователно няма други вредни последици. Единствената последица е засягане на отчетността, която обаче не се поддържа от контролните органи, не се твърди, че отчетността не може да бъде обезпечена и при липсата на подпис на отчета от управителя на игралната зала, след като данните в него са точни и пълни. В тази връзка липсата на вредни последици следва да се преценява като обстоятелство по §.1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН. Това обстоятелство безспорно сочи, че нарушението е „явно маловажно“ по смисъла на §.1, т.5 от ДР на ЗАНН. Ето защо, въпреки че формално дружеството-жалбоподател да е допуснало цитираните нарушения по ЗХ, то поради своята малозначителност същите не са общественоопасни.