Протокол № 383 от 26.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 383 гр. Варна, 26.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900575 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха: при спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК ИЩЕЦЪТ „Ново Финанс“ ООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д. Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Дом – Игнат Раденков“, уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Хр. Ст., редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В съдебната зала влиза процесуалният представител на ответника – адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Съдът уведомява адвокат Н. за извършените до момента процесуални действия.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11326 от 12.05.2022 г. от процесуалният представител на ответника – адвокат Н., с която уведомява 1 съда, че са се свързали с вещото лице по телефон, имат готовност да представят всички необходими документи и сочи, че вещото лице не го бил потърсил, а директно е установил връзка със счетоводството, което било външна кантора и ответникът не носи отговорност за забавяне на производството. Моли, евентуално при невъзможност да се изготви заключението, вещото лице да бъде заменено с друго.

Адв. Т.: Аз моля да бъде наложена глоба на страната за неоснователно бавене на настоящото производство, доколкото и с мен вещото лице не се е свързало, но в същото време се е свързало с дружеството и е набавило необходимите за експертизата данни. Вещото лице няма задължение да се свързва с адвоката, а има задължение да изготви експертиза. Как да си набави материалите за експертизата, вещото лице си преценява. Не смятам, че адвокатът следва да предоставя информация, а страната. В тази връзка смятам, че вещото лице е направило възможното да си свърши работата и да изготви заключението, а възпрепятстването за изготвяне на заключението е станало единствено по причина на ответната страна. В тази връзка на основание чл.92а, моля да бъде наложена глоба.

Адв. Н.: По така поисканата глоба, ако прецените, наложете ни я, но считам, че искането е неоснователно. Незабавно след постановяване на Вашето определение ние установихме контакт с вещото лице и със счетоводната кантора и незабавно в същия ден вещото лице получи по и-мейл информацията и документацията, която му е необходима. Не знам дали е изчерпателна, или не, той ще каже, но това се случи след постановяване на Вашето определение. Преди това, това, което съм обективирал, е, че тъй като аз съм адвокат по делото и организирам и представлявам защитата по настоящото производство на ответника, заявих истината, че с мен никой не се е свързал, за да организирам предоставянето на необходимите документи и организация със счетоводството, защото те са трета фирма по настоящото дело – счетоводна кантора, която обслужва ЕТ „Дом-Игнат Раденков“. Във връзка с това считам, че сме положили всички усилия, за да не бъде забавяно производството и отново казвам, проблемът се случи затова, че ние не бяхме уведомени и специално аз като адвокат за това, че вещото лице има проблем с достъпа и че въобще има желание да получава някакви документи от счетоводството на дружеството. Във връзка с това недоразумение считам, че ние своевременно и незабавно сме реагирали, но ако прецените, ни наложете 2 глоба.

СЪДЪТ намира, че глоба не следва да се налага на страната, предвид че вещото лице е осъществило контакт със счетоводството на ответника, от което счетоводство са му отказали да му предоставят достъп и след уведомяването на съда и по разпореждане на съда ответната страна веднага е организирала предоставянето на счетоводството. Връзката между вещото лице и ответника се е осъществила посредством външна счетоводна кантора, която обслужва счетоводството на ответника, а не директно с адвоката на страната, поради което съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищцовата страна за налагане на глоба за забавяне на производството. Ответната страна е оказала необходимото съдействие след изричните указания на съда, дадени с нарочно определение.

В.л. С.: Аз се свързах с И. Р., понеже служебно ми е известен неговия телефон във връзка не с дело, а с частна експертиза, за която му бях помагал навремето. Имах му телефона и се свързах с него. Той каза, че вече не се занимава с тази фирма и че синът му я е поел. Каза, че ще му предаде и че той ще ми звънне. В същия ден след няколко часа той ми звънна… Адв. Н.: Мисля, че в момента все пак не трябва да се изслушва експертиза и съответно и вещото лице…

СЪДЪТ указва на адвокат Н. да не прекъсва вещото лице, като дава възможност на същото да продължи изявлението си.

В.л. С.: Тъй като след няколко часа не ми се обади и аз звъннах, понеже знам, че колежката M. П. води счетоводството на ЕТ „Дом-Игнат Раденков“ и звъннах на нея. Наистина не съм звънял на адвокат Н., но при положение че звъннах на И. Р.…, а след това между другото ми звънна синът на И. Р. и аз му казах, че съм се свързал със счетоводството. Обясних за какво става дума и му казах, ако трябва нещо там, си организирай и така. Щом се е свързал, смятам, че всичко е наред. Така две седмици нищо не се случи. Не съм се свързвал с адвокат Н.. Не претендирам дали трябва, или не трябва да се налага глоба, не знам, но според мен съм положил усилия както с ответната страна, така и със счетоводството. Ако знаех, че ще стане по-бързо чрез адвокат Н., щях да се свържа с него.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на определението, с оглед и изявлението на вещото лице. На същото следва да се 3 предостави възможност за изготвяне на заключението за следващото съдебно заседание.

Адв. Т.: Аз още веднъж моля да бъде наложена глоба на страната, доколкото вещото лице изрично каза, че се е свързало със страната, която не е съдействала, а доколкото на дружеството вече беше наложена глоба… СЪДЪТ указва на адвокат Т., че вече се произнесе по искането и́.

Адв. Т.: Правя искане за отвод на съда, доколкото е налице съмнение в безпристрастността на съдебния състав по отношение на страните. В мен се породи съмнение в безпристрастността на съдебния състав и равноправността на страните в настоящото производство. В тази връзка моля за отвод на съдебния състав.

СЪДЪТ по отношение на отправеното отново искане от страна на адвокат Т. за налагането на глоба на ответната страна, намира, че не са налице основания за налагане на глоба, доколкото всичко се дължи на недоразумение, настъпило между вещото лице и страната.

По отношение на искането за отвод, съдът намира, че не са налице, каквито и да са, основания за същото.

СЪДЪТ дава възможност на адвокат Т. да изложи мотивите си по направеното от нея искане за отвод на съдебния състав.

Адв. Т.: Доколкото в първото по делото съдебно заседание изрично обясних на съдебния състав недоразумението, станало с електронното връчване, по отношение на определението по чл.140 на настоящия състав, въпреки това делото не беше отложено поради причина на дружеството и въпреки това съдебният състав наложи глоба на дружеството безпричинно, а в настоящия случай има абсолютно налице предпоставки за налагане глоба на страната, доколкото вещото лице каза, че се е свързало със страната, а не с адвоката, счетоводството или кой ли не. Страната не е съдействала за предоставяне на документи, което ще доведе до отлагане на настоящото производство за друга дата и час, а в предходно съдебно заседание изрично процесуалният представител каза, че те са потърпевши от това отлагане. В настоящия случай съдът, не налагайки глоба на страната, показва лично отношение към една от страните, което е нарушение на безпристрастността на съдебния състав по отношение на една от страните. Дали е породено това от 4 страх, или от някаква обвързаност между отсрещната страна и съдебния състав, аз няма как да знам, но смятам, че са налице такива основания, доколкото е видно толерирането на една от страните в производството за сметка на другата.

СЪДЪТ, предвид изложеното от страната, намира, че не са налице основания за отвод на състава на съда, доколкото всички тези доводи, които страната излага, същата е изложила в частната си жалба, която е подала срещу определението на съда, с което е изменено определението в частта, с която е наложена глоба и глобата на страната е била намалена. В конкретния случай отново преценка на съда е, че се касае за недоразумение, настъпило между вещото лице и насрещната страна. Съдът намира, че не са налице основания за налагане на глоба, което изрази в своето определение, което не подлежи на обжалване. Намира, че не са налице основанията по чл.22, ал.1 от ГПК по което и да е от предложенията на същата разпоредба, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната за отвод на съдебния състав.

Адв. Т.: Аз, във връзка с указанията от предно съдебно заседание, единственото, което мога да представя на съда, е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека. Ние нямаме какво друго различно да представим. Във връзка със задължението ни да представим документи, единственото непредставено в производството е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, която е известна на двете страни и екземпляр от който нотариален акт имат и двете страни. Други документи, събирани във връзка с предоставянето на кредит, няма при нас. Ако страната твърди, че има конкретни документи, то тогава следва да ни укаже съдът какви точно конкретни документи не сме представили, но други документи и други обстоятелства между страните не са обследвани, не са събирани. Всичко, което е налице, е представено на съда. В случай че страната смята, че този нотариален акт за учредяване на договорна ипотека не го знае и не го е виждала, то тогава мога да го предоставя за запознаване, но той е общодостъпен, налице е в Имотния регистър, вписан е в Агенция по вписванията. Това е, което имаме като документи.

Адв. Н.: Аз няма да взема отношение. Водим един свидетел, който е 5 при режим на довеждане. Моля да бъде разпитан и само с оглед това, че се отлага изслушването на експертизата, моля да бъде допълнена с един въпрос, а именно: ЕТ „Дом-Игнат Раденков“ дали е имало служители на трудов договор към датата на подписване договора за заем и кога за последно е имало такива служители? Моля да бъде отговорено, след проверка в счетоводството на дружеството. Искам този въпрос, с оглед доказване на нашата теза, че И. Р. има нужда от потребителска закрила в качеството си на физическо лице. Отказваме се от втория свидетел, който ни беше допуснат.

Адв. Т.: Аз смятам, че въпросът е неотносим и недопустим, доколкото първо е настъпила преклузия за неговото задаване и второ – дали има служители, или не, не е пречка за едноличния търговец да извършва търговска дейност, доколкото съгласно Търговския закон едноличният търговец в качеството си на търговец, сам извършва голяма част от дейността си и не е необходимо да има служители. В тази връзка считам въпроса за неотносим в настоящото производство.

СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане намира следното:

На първо място искането е преклудирано, доколкото не е направено своевременно в рамките на първото съдебно заседание по делото. На второ място искането не е необходимо, доколкото на страната в тази връзка вече са допуснати други доказателства, а именно гласни такива и на трето място същото не е направено в надлежната форма, доколкото посочените обстоятелства подлежат на установяване с надлежни писмени доказателства, а не от вещото лице.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза.

Адв. Т.: Аз ще имам искане, след като изслушаме свидетеля.