Решение № 103 от 11.04.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Перник, 08.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500048 по описа за 2022 година С решение № 404 / 08. 12. 2021г., постановено по гр. д. № 02319 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, е осъдено „Неткредит” ООД, да заплати на А. К. Р., недължимо платени суми по потребителски кредити, както следва :

115.25 лева - начислена неустойка по Договор за потребителски кредит № *** от ***, както и 236.00 лева - възнаградителна лихва, 64.43 лева - начислена неустойка по Договор за потребителски кредит № *** от ***, поради нищожност на клаузите, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба – 19.05.2021г., до окончателното им изплащане, сумата от 203.20 лева, направените по делото разноски съобразно уважената част на исковите претенции, като иска за заплащане на сумата от 13.90 лева - възнаградителна лихва, по Договор за потребителски кредит № *** от ***, е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Осъдено „Неткредит” ООД да заплати на адв. Г. Г. Ч., сумата от 300 лева адвокатско възнаграждение определено по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения във вр. с чл.38 от ЗА.

1

Осъдена А. К. Р., да заплати на „Неткредит” ООД, сумата от 28.08 лева за направените по делото разноски съобразно отхвърлената част на исковите претенции.

Недоволни от така постановеното решение са останали и двете страни, които са подали въззивни жалби :

-А. К. Р., чрез адвокат Г.Ч., го е обжалвала в частта,с която частично е отхвърлен иска и същата е осъдена да заплати разноски на дружеството. Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено, като неправилно и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и искът да бъде уважен в пълния претендиран размер. Моли да й бъдат присъдени направените разноски, включително и адвокатски хонорар и пред двете съдебни инстанции.

„Неткредит“ ООД не е подало писмен отговор на тази въззивна жалба.

-„Нетредит“ ООД, чрез адвокат А.А., е обжалвало решението в частта, с която е уважен предявения иск срещу него и е осъдено да заплати разноски. Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено като неправилно и необосновано и предявеният иск в тази му част да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли да му бъдат присъдени направените разноски, включително и адвокатски хонорар и пред двете съдебни инстанции. Насрещната страна А. К. Р., чрез адвокат Г.Ч., в срок е подала писмен отговор на тази въззивна жалба. С него я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

За съдебно заседание всяка от страните е подала писмена молба, с която поддържа собствената си жалба и оспорва жалбата на насрещната страна, както и моли да й бъдат присъдени направените разноски.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното 2 решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Съдебното решение се явява допустимо.

Налице е правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти, който е бил подведомствен на Пернишкия районен съд. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска и не са налице отрицателни процесуални, водещи до неговото погасяване.

Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявения иск.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивните жалби, от доводите на насрещните страни по тях и от събраните по делото доказателства, в това число и от приетото от Пернишкия окръжен съд уточнение от вещото лице Я. П. А. на допусната техническа грешка в съдебно – счетоводната експертиза пред първоинстанционния съд, Пернишкият окръжен съд намира следното :

На *** А. К. Р. е сключила договор за потребителски кредит „До 500“ № *** с „Неткредит” ООД. В договора е посочено, че сумата по отпуснатия заем е в размер на 500 лева. В чл. 4, ал. 3 от процесния договор е уговорено, че в срок до края на деня, следващ деня на предоставяне на сумата по първия транш от потребителски кредит „До 500“, чрез превеждане на сумата на първия транш от кредита по банковата сметка на кредитополучателя или чрез системата на ePay.bg /в настоящият случай процесната сума в размер на 500 лева е предоставена на ищцата на дата ***/, кредитополучателят е длъжен да предостави на дружеството гаранция по кредита съгласно реда и условията, предвидени в общите условия по договора. Банковата гаранция или гаранцията, издадена от небанкова финансова институция, трябва да бъде за сума в размер на 1000 лева и със срок на валидност до ***.

В чл. 6, ал. 1 от процесния договор е уговорено, че в случай, че кредитополучателят не представи на кредитора гаранция по кредита по чл. 4. ал. 3 от договора в установения срок и съгласно реда и условията предвидени в общите условия по договора, той дължи на дружеството неустойка в размер на 4.00 лева плюс 0.89 % от сумата на усвоения транш за първия ден от всеки 3 лихвен период и 89 % от сумата на усвоения транш за всеки следващ ден.

Според ал. 2 от същата разпоредба неустойката се начислява на ден, считано от изтичането на срока по чл. 4. ал. 3. Съгласно чл. 6, ал. 4 от договора начислената неустойка се заплаща заедно със следващото лихвено плащане по кредита на падежа на лихвеното плащане.

На това основание на ищцата е била начислена неустойка в общ размер на 115.25 лева /видно от представения към исковата молба Анекс към последващо сключен договор за потребителски кредит с ответното дружество/, тъй като същата не е представила в срок банкова гаранция или гаранция, издадена от небанкова финансова институция, посочени в процесния договор.

В чл. 11, ал. 1 от процесния договор е уговорено, че фиксираният годишен лихвен процент е в размер на 40.60 %. В чл. 11, ал. 5 от договора е посочено, че общата сума, дължима от Кредитополучателя по настоящия договор, е в размер на 703.04 лева. В чл. 11, ал. 3 от същата разпоредба е посочено, че чистата стойност на кредита е в размер на 500 лева. В чл. 11, ал.

4 е посочено, че годишният процент на разходите е в размер на 49.09 % Впоследствие на *** ищцата е сключила нов втори поред договор за потребителски кредит № *** с „Неткредит” ООД. В договора е посочено, че сумата по отпуснатия заем е в размер на 1000 лева.

В чл. 4, ал. 3 от договора е уговорено, че в срок до края на следващия ден от сключването му, кредитополучателят е длъжен да предостави на кредитора гаранция по кредита съгласно реда и условията, предвидени в общите условия по договора. Банковата гаранция или гаранцията, издадена от небанкова финансова институция, трябва да бъде за сума в размер на 1236 лева със срок на валидност до ***.

В чл. 6, ал. 1 от процесния договор е уговорено, че в случай че кредитополучателят не представи на кредитора гаранция по кредита по чл. 4. ал. 3 от договора в установения срок и съгласно реда и условията предвидени в общите условия по договора, той дължи на дружеството неустойка в размер на 1080 лева. Според ал. 2 от същата разпоредба неустойката се начислява на месец, считано от изтичането на срока по чл. 4. ал. 3. Съгласно чл. 6. ал. 5 от договора начислената неустойка се заплаща заедно със следващата погасителна вноска по кредита съобразно уговорения погасителен 4 план.

На ищцата е била начислена неустойка в общ размер на 219.67 лева, тъй като същата не е представила в срок банкова гаранция или гаранция, издадена от небанкова финансова институция, посочени в процесния договор.

В чл. 11, ал. 1 от договора е уговорено, че фиксираният годишен лихвен процент е в размер на 41.05 %. В чл. 11, ал. 2 е посочено, че кредитополучателят погасява задълженията си по договора на равни месечни вноски, съгласно съдържащия се в същата алинея погасителен план /на 12 равни месечни вноски/, като общият размер на сумата, която следва да върне е 1 236.00 лева. В чл. 11, ал. 3 от същата разпоредба е посочено, че чистата стойност на кредита е в размер на 1000.00 лева. В чл. 11. ал. 4 е посочено, че годишният процент на разходите е в размер на 49.72 %.

На същия ден – *** ищцата е сключила Анекс към втория поред договор за потребителски кредит № ***, който на практика означава рефинансиране. В чл. 2, ал. 1 от същия е посочено, че кредиторът се задължава с част от отпуснатия кредит /в размер на 629.15 лева от цялата отпусната сума в размер на 1000.00 лева/ да погаси главница в размер на 500.00 лева, лихва в размер на 13.90 лева и „неустойки“ в размер на 115.25 лева, дължими по първоначално сключения договор за потребителски кредит „До 500“ № *** от *** В чл. 2, ал. 1 от този Анекс е посочено, че кредиторът е длъжен да предостави на Кредитополучателя еднократно и в пълен размер остатъка от уговорената главница по кредита в размер на 370.85 лева.

По делото не се спори, а и видно от заключението на вещото лице Я.А., ищцата е погасила предсрочно и изцяло сумата по сключения втори поред договор за потребителски кредит № ***, а именно в общ размер на 1300.43 лева /включваща главница в размер на 1000.00 лева, лихва в размер на 80.76 лева и „неустойки“ в размер на 219.67 лева/, както следва: 193 лева на дата - *** и 1107.43 лева - на дата ***.

Тази фактическа обстановка се установява от двата договора, справки за тях, анекса към втория договор, разписки, удостоверения за погасени кредити, справки към двата договора и както и от заключението на вещото лице Я.А., по приетата съдебно – счетоводна експертиза.

От това заключение се установява :

5

По Договора за предоставяне на потребителски кредит № ***/*** сключен между „Неткредит"ООД и А. К. Р. за сумата от 500,00 лева - при условия описани в договора и Договора за потребителски кредит № *** /*** сключен между „Неткредит" ООД и А. К. Р. за сумата от 1000,00 лева, при условия описани в договора и Съгласно чл. 2 от Анекс към Договор за потребителски кредит № *** от /***, от отпуснатия кредит 629,15 лева да погаси главница в размер на 500,00 лева, лихва в размер на 13,90 лева и неустойка в размер на 115,25 лева по Договор за потребителски кредит № ***/***, съгласно приложените до делото документи А. К. Р. е платила:

629,15 лева по Договор за потребителски кредит № ***/*** 1 300,43 лева по Договор за потребителски кредит № ***/***, като в платежните документи не е посочено какви задължения се погасяват.

По Договор за потребителски кредит № *** от *** са платени 629,15 лева, и съгласно приложени справки от ответника са погасени: 500.00 лева главница, 13,90 лева лихва, 115,25 лева неустойка.

По Договор за потребителски кредит № ***/*** са платени 1 300,43 лева, и съгласно приложени справки от ответника са погасени: 100.00 лева главница, 236.00 лева лихва и 64.43 лева неустойка.

Годишният размер на разходите по Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***/*** от 500 лева при годишна лихва от 40,60% и срок на издължаване 12 месеца е в размер на 49,09 %. Изчисления Годишен размер на разходите по Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***/*** съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗПК за периода на сключване на договора за 12 месеца е в размер на 49,08 %. Изчисления Годишен размер на разходите по Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***/*** съгласно чл.

19, ал. 2 от ЗПК за периода на издължаване на кредита - за 1 месец е в размер на 49,09 % (изчислен за периода до датата на плащане размерът е същият, защото размера на лихвата, който е компонент при определяне на ГПР е помалък 13,90 лева).