Решение № 50 от 18.03.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Елин Пелин, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200126 по описа за 2023 година

Т. М. Т. от с.В. обл.С., с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно постановление № 869/22.02.2023г. на директор на РДГ С., респ.наложеното му със същото административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лв. на основание чл.270 от ЗГ за нарушение на чл.124, ал.1 от ЗГ.

Наказващият орган, чрез директора на РДГ С., е представил писмен остановище, с което се поддържа законосъобразност на издаденото НП.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

В с.з. жалбоподателят, чрез пълномощника си по делото поддържа жалбата. Моли да бъде отменено обжалваното НП . Претендира за разноски по делото.

От показанията на св. П.М. е видно, че като служител на ЛС В. извършвал слуежбните си задължения в посочения в АУАН отдел и подотдел. Видял 5 бр. крави, чиито собственик бил жалобподателя и на негово име съставили АУАН. На нарушителя била изпратена покана и бил уведомен, спазени били всички изисквания. Нарушителят не могъл да дойде да се подпише в акта, за което съставили последния в негово отсъствие и поради което не могли да му го връчат. Животните били в забранена зона и това био нарушение. Тогава свидетелят бил с колегите си С.М. и Х.. Имали среща с жалобподателя, че ще му съставяли протокол и АУАН , но Т. не дошъл. Жалбоподателят потвърдил, че животните били негови. Бил съставен първи АУН, но жалбоподателят не бил взел мерки, за което му били съставили втори АУАН. Свидетелят не знае кой е прибрал животните, но след време ги е видя в територия в близост до ЛС В., където имало къщичка, подслон и храна за животните. Не си помня животните да са имали ушна марка. Не си спомня, как са изглеждали кравите и не може да ги индивидуализира. В предявения му АУАН свидетелят се е подписал в качеството на актосъставител.

1

В показанията си св. С.М. сочи, че точна дата не си спомня, но тя била отразена в съставения АУАН. С колегите си правели обход и забелязали животни, които пасяли неправомерно и без разрешително за паша в споменатите в АУАН местности и отдели.

Лично видял кравите. Били 5-6 , като пасяли в землището на с. Г.Ц. Знаели, че животните били на Т., поради което го предупредили и той си ги свалял към селото, но те отново се качвали в местността и пречели на ловната дейност на стопанството и ядяли храната на животните. Съставен бил протокол и два акта, които нарушителят отказал да подпише. Т. си признал, че животните били негови. Кравите нямали ушни марки. Животните на Т. многократно били виждани в тази местност. Акта съставили в администацията на ЛС В. в присъствието на св.П.М. и св. Х..Свидетелят не е присъствал на разговор между П.М. и жалбоподателя, но последният бил отказа да подпише АУАН.

В показанията си св. Х. твърди, че не си спомня датата, но било през миналата година. Първия път били 5 животни, а втория път 6 животни, които се намирали в местност държавна горска територия. Т. казал, че животните били негови. Кравите били в землището на с. Г.К. Тогава свидетелят бил горски надзирател. Бил съставен протокол и АУАН в ЛС В. от св. П. М. и в присъствието на св. С.М.. Жалбоподателят не присъствал. Само животните на Т. били виждали в този район. Не си спомня през какъв интервал от време е виждал животните в територията на ловното стопанство. Не може да индивидуализира кравите с конкретни белези.

От показанията на св. Димитров е видно, че познава жалбоподателя, с когото до преди 2-3 години гледали крави. Имали кошара в землището на с. В. Кравите били около 1011 и преди 2-3- години заклали пет от тях , а останалите продали. През 2021г. започнали да отглеждат 10 кози за около 1-2 години и ги продали. Слелд това започнали да отглеждат ярета, а в момента отглеждали 5 кози и 5 овце.Преди 2-3- години били продали кравите на Ц.И.Ц., който си имал за тях кошара някъде под язовир Д. 5 крави му били продали.Мисли, че излизали в района крави и на други хора , но не е чувал да са съставяни актове. Под кошарата им с Т. имало населена местност, но там не отглеждали крави.Кошарата на Цанов се намирала на около 15 км от тяхната кошара.

В показанията си св. Сърневски сочи, че познава жалбоподателя, с когото живее в едно село - с. В. Знае, че Т. отглежда животни на кошара над язовир Д. През 2021г. закупил от Т. говеда – 4 крави, черно-бели, без ушни марки. През есента на 2021г. на свидетеля му станало трудно да пасе и следи кравите сутрин и обед и решил да ги продаде на Ц.. Последният гледал кравите в заградено с ел. пастир място под стената на язовира.

Имало хора , които си пускали кравите в гората.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е допустима, като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

На жалбоподателя е съставен АУАН № 869/07.10.2022г. за това, че на 28.09.2022 г., в отдел 63, подотдел 1 и отдел 65 ,подотдел 4, землището на с. Г.К. , Община Г.М. са пашували 6 бр. крави без пастир и издадено разрешително за паша, в нарушение на чл.124, ал.1 от ЗГ.

Настоящият състав намира, че при съставяне на процесния АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, а именно:Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.

Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие /ал.2 на чл.40 ЗАНН/. В последна връзка, според показанията на свидетелите по делото /П.М. , С. М. , Х./ нарушителят е бил 2 известен. По делото е представена с административнонаказателната преписка и покана до жалбоподателя да се яви в ТП ДЛС В. за съставяне и връчване на АУАН за “паша на селскостопански животни в горски територии- държавна собственост”. Посочено е в поканата, че при неявяване на жалобподателя Т. ще бъде съставен АУАН в отсъствие на последния. Но в административнонаказателната преписка не се съдържат доказателства за надлежно връчване на жалбоподателя Т. покана изх. № 274 от 30.09.2022г.. В административнонаказатената преписка не се съдържат и доказателства за положени усилия от страна на административнонаказващия орган да бъде намерено лицето сочено с АУАН за нарушител, за да бъде връчен съставения му АУАН № 869/22г. /бл. № 0000457/07.10.22г./. В този смисъл не е била отправена надлежно покана до жалбоподателят / съгласно чл.84 ЗАНН, който препраща към разпоредбите на НПК-чл.179-чл.181/, за да му бъде връчен АУАН, със съдържанието на който той да се запознае и да упражни правата си по чл.44 ЗАНН. След като привлеченото в качеството на нарушител лице не е било надлежно уведомено за датата, часа и мястото за съставянето и връчването на АУАН, при липсата на предпоставките по чл.40, ал.2 ЗАНН, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като е ограничено правото на защита на жалбоподателя, като е лишен от последваща възможност да упражни правото си по чл.44, ал.1 ЗАНН. Така констатираното нарушение, което от категорията на съществените, не може да бъде санирано в настоящото производство, поради което обжалваното НП подлежи на отмяна като незаконосъобразно само на това основание.

При този изход на спора по делото, с оглед претендираните от жалбоподателя разноски – изплатено възнаграждение за един адвокат, предвид направеното възражение от АНО / с придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН и с писмено становище от 11.12.2023г. по същество на спора/ и съгласно Договор за правна защита и съдействие № 907531/12.06.2023г., следва да бъде осъдена РДГ С. да заплати на Т. М. Т. сторени разноски по делото – възнаграждение за един адвокат в размер на 400.00 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 869/22.02.2023г. на директор на РДГ С., с което на Т. М. Т. от с.В. обл.С., с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00 / двеста / лв. на основание чл.270 от ЗГ за нарушение на чл.124, ал.1 от ЗГ.

ОСЪЖДА РДГ С. да заплати на Т. М. Т. от с.В. обл.С., с ЕГН **********, направени разноски по делото в размер на 400.00 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –С. област в 14 - дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3