Решение № 52 от 13.08.2021, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Никопол , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галя В. Наумова при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Гражданско дело № 20214420100256 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване на искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда, вр. чл.225, ал.1.

В исковата си молба ищеца ЮЛ. Й. Д. от гр.Никопол, чрез адв.И.Т., твърди, че с ответната община на гр.Никопол е бил в трудово правоотношение по безсрочен трудов договор, на длъжност „изпълнител –охранител – денонощен дежурен”. Твърди също, че със Заповед № ЧР -727 от 17.03.2021г. на Кмета на Община гр.Никопол на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, трудовото му правоотношение било прекратено, поради съкращение в щата.

Ищеца поддържа, че не се касае за реално съкращаване в щатното разписание и оспорва изцяло подбора.Излага, че извършеният подбор не е реализиран измежду всички работници или служители, заемащи съответната длъжност по утвърденият щат.Твърди, също, че не са спазени и критериите при подбора, а именно квалификацията на работника и нивото на неговата работа, с оглед на цялостната трудова дейност на ищеца. Твърди, че същият не е реализиран въз основа на обективни и ясни критерии, като изискване за образование, ефективност и ниво на извършване на трудовите функции. Излага още, че ищеца попада в кръга на лицата, ползващ се със защита по чл.333, т.3 от КТ, т.к. е трудоустроен с решение на ТЕЛК, което решение е предоставил на работодателя си, но същият не го е взел предвид.

Твърди, че преди издаване на оспорваната заповед, работодателя му е бил длъжен да поиска предварително разрешение от Инспекцията по труда, което не е сторил, респ. не е получавал такова.

Моли да бъде признато уволнението му за незаконно и да бъде отменено, да бъде 1 възстановен на заеманата преди уволнението му длъжност, както и ответникът да бъде осъден да и заплати обезщетение за уволнение по чл.225, ал.1 от КТ.В първото по делото с.з., проведено на 09.07.2021г., уточнява, че претендираното обезщетение за оставяне без работа е за периода от 01.04.2021г. до 09.07.2021г., в размер на три месечни заплати , всяка в размер на 693.94лв. ведно със законната лихва за забава от 01.04.2021г. до окончателно и изплащане. Представя доказателства.Прави искания. Претендира разноски.

Представя писмени бележки по делото, в които доразвива изложеното в исковата молба.

В с.з. ищецът се явява лично и се представлява от адв. И.Т. от ПлАК, подържа исковете, няма възражения по доклада. Моли да се уважат така предявените искове изцяло и претендира направените разноските по делото.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор от ответната община гр.Никопол, чрез юрк.И.Гюлянлиев, в който се оспорва изцяло по основание и размер предявените искове, за което развива подробни съображения и представя доказателства.Претендира направените разноски.

В.с.з. ответната община, оспорването предявените искове чрез процесуалният си представител и моли същите да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Безспорно е по делото, че ищеца е бил в трудово правоотношение с ответна Община, което е възникнало на 29.03.2019г., въз основа на сключен срочен трудов договор, с който ищеца е бил назначена на длъжност “изп.“охранител – ден.деж.“.С допълнителни споразумения от 16.09.2019г., са извършени изменения в трудовото правоотношение, касаещи частта на основното месечно възнаграждение, класа за прослужено време и срока му, като трудовият договор е станала безсрочен.

Безспорно по делото е, и това се установява от приложените заверени копия на щатно разписание и поименно разписание на длъжностите е, че със заповед № ЧР –

171/28.01.2021г., на кмета на ответната община, считано от 01.01.2021г. числеността на персонала на делегираната за държавата дейност 282“ ОМП, поддържане на запаси и мощности“ за организиране на денонощно дежурство на длъжността „Изпълнител – охранител денонощно дежурство/ са били определени 5 щатни бройки. Със заповед от 22.02.2021г., на кмета на община гр.Никопол е утвърдено новото щатно разписание, в сила от 01.04.2021 г., като съществуващите 5 щатни бройки на длъжността „Изпълнител – охранител – денонощен дежурен“ са редуцирани до 3 щатни бройки, като съкращението в щата обхваща 2 щатни бройки. Със заповед № 602/24.02.2021г. е съставена комисия за подбор, съобразно критериите по чл. 329 КТ.

Въз основа на заповедта, комисията е изработила и предоставила на работодателя, протокол за подбор от 25.02.2021г., с инкорпорирани в него таблици за оценка на съпоставените служители, подписан от комисията по подбора.

При така изготвените, таблици, инкорпорирани в протокола, между оценените 5 броя охранители – денонощни дежурни, ищеца е получил най-нисък брой точки – общо 5, заедно с още един служител, който е бил оценен също с 5 бр. точки – С.М.. От протокола за подбор и таблицата с 2 оценки към него се установява, че подборът е извършен между всички заемащи длъжността „охранител – денонощен дежурен ” лица, по нормативните критерии на чл.329 КТ и заложени от работодателя показатели за оценяване на служителите по всеки от тях. На служителите са поставени цифрови оценки по отделните показатели и от сбора им е формирана общата цифрова/ в точки/ оценка. Посочено е, че оценката на всеки участник в подбора ще се изготви по данни от личните им трудови досиета. За процесната длъжност, квалификацията е преценявана въз основа на показателите: „професионална квалификация” и „нивото на изпълнение на работата“. Първият показател е преценяван въз основа на показателите „образование“, „допълнителна квалификация“ и „професионален опит“, а вторият показател е преценяван, въз основа на показателите „ наложени дисциплинарни наказания“ и „работоспособност, поведенчески самоконтрол и умение за работа в екип“. От протокола за подбор и таблицата с оценки в него е видно, че точки по относимия към професионалната квалификация показател „допълнителна квалификация” точки е получил само един от петимата участници в подбора – Е.И..

За установяване на фактите относно извършения подбор на ответника са допуснати и двама свидетели.

От показанията на разпитаните св.Г.Л. и Е.Л. - /членове на комисията за подбора, като Г.Л. е и пряк р-л на оценяваните работници/ се установява, че при оценката са ползвани трудовите досиета на служителите.Установява се също, че от работниците са изисквани документи за допълнителната квалификация, съпоставима и съотносима с тежест при подбора с оглед спецификата на длъжността „охранител“, и не са изисквани документи от служителите, за каквато и да било придобита от тях допълнителна квалификация, която е неотносима към заеманата от тях, в частност от ищеца длъжност./между впрочем, нито в исковата молба, нито в съдебно заседание, ищеца или неговият процесуален представител твърдяха, ищеца да притежава някакъв вид квалификация/подготовка/ с оглед възложената му работа, и относима към заеманата от него длъжност, а не въобще, нито представиха такива доказателства/.

Въз основа на така, съставеният протокол за подбор, кмета на ответната община е издал на 17.03.2021г., оспорената в настоящото производство заповед, с която е прекратил на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ трудовото правоотношение между община гр.Никопол и ищцата, поради съкращаване на щата и извършен подбор.Работодателя е издал и нарочна заповед с която е утвърдил ново щатно разписание, в което са намалели бройките за охранител – денонощен дежурен с 2 щатни бройки, считано от 01.04.2021г.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Досежно съкращаването в щата, без значение са причините за извършването му, тъй като това е въпрос по целесъобразност и подлежи на преценка от работодателя. На контрол подлежи само уволнението, извършено въз основа на съкращението в щата. За да е законосъобразно същото, е необходимо да отговаря на следните изисквания: съкращението да е извършено с надлежен акт; да е налице реално съкращение на съответната трудова функция, а не фиктивно, т.е. само да се променя нейното наименование; да е осъществен подбор при условията на чл.329 КТ и да е налице даване на предварително разрешение, 3 мнение или съгласие от Дирекция „ОИТ” по отношение на категориите работници/ служители, ползващи се със закрилата по чл.333 КТ, в случаите, когато това е необходимо.

При описаните по- горе данни, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с изискванията на закона. Налице е реално съкращаване на длъжността, заемана от ищеца.

Същият е участвал в подбор, който е извършен в съответствие със законовите критерии по чл. 329 КТ. Служителите, които са съпоставени са оценени според критериите по чл. 329 КТ – професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Обективното съответствие между притежаваните от ищеца качества и получената оценка се установява от протокола за подбор и тъй като липсват данни, които да сочат на обективно несъответствие между тази оценка и реалните качества на ищеца, както и на недобросъвестно упражняване на правата по трудовото правоотношение от страна на работодателя/злоупотреба с права с оглед чл. 8 КТ/, съдът приема извършеният подбор за законосъобразен.

Безспорно се установи, също че работодателя е преодолял и закрилата по чл.333, т.3 от КТ от която се ползва ищеца, като му е било дадено предварително – разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с него.

Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че е спазен чл. 329 КТ и извършеният подбор от работодателя е законосъобразен и предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 1 КТ, както и обусловените от него искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл.225 от КТ следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

При този изход на спора, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, ищеца ще следва да бъде осъден да заплати и дължимите държавни такси върху предявените искове в размер на общо 143.27лв., представляващи държавна такса за отделните искове по чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ съгласно Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК-чл.1 и чл.3 от нея.

Процесуалният представител на ответника – юрк.Гюлянлиев, представя списък на разноски по чл.80 от ГПК, като претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 250.00лв., което му е заплатено за процесуално представителство по настоящото дело.

Доказателства за такова плащане обаче, не са представени, поради което и същото не следва да му се присъжда.

Водим от горното, съда

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ЮЛ. Й. Д. с ЕГН ********** против ОБЩИНА гр.Никопол, с ЕИК *********, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл. 225, ал.1 от КТ, за признаване на извършеното със Заповед № ЧР- 727/17.03.2021г. на кмета на Община гр.Никопол уволнение за незаконно; за възстановяване на ЮЛ. Й. Д. на заеманата преди уволнението работа и за заплащане на сумата от общо 2 081.82лв., представляваща 4 обезщетение за времето, през което ЮЛ. Й. Д. е останал без работа от 01.04.2021г. до 09.07.2021г., ведно с законната лихва върху тази сума от 01.04.2021г. до окончателното и изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.6 от ГПК, ЮЛ. Й. Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметката на РС Никопол държавна такса върху предявените искове в общ размер на 143.27лв.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 16.08.2021г.

Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________

5