Решение № 281 от 22.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Пловдив, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330112776 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1 и 3 от КТ.

Ищецът Г. П. Б., ЕГН **********, е предявил обективно съединени искове срещу „ТТЕК Истърн Юръп“ ЕАД, ЕИК 131287574 за признаване на уволнението му за незаконно и за неговата отмяна, както и за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 14 400 лева за времето, през което е останал без работа в размер на брутното му трудово възнаграждение, считано от 30.05.2025 г. до 30.11.2025г., ведно със законната лихва върху сумата от 14 400 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2025г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В исковата молба се излага, че между страните е възникнало трудово правоотношение, считано от *** г., като ищецът е заемал длъжността „***“ при ответника.

На *** г. на ищеца било връчено предизвестие, за това, че ТПО между страните ще бъде прекратено, считано от *** г., поради съкращаване на щата, като със Заповед № *** г. на работодателя, ТПО между страните било прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване в щата, 1 считано от *** г.

Твърди се извършеното от работодателя уволнение да е незаконно, поради липсата на реално съкращаване на щата и неизвършен подбор от работодателя. Излага се, че след незаконното уволнение ищецът бил останал без работа в рамките на шест месеца, за което му се дължи обезщетение. Ето защо моли исковете да се уважат. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника.

Признава съществуването на ТПО между страните и прекратяването му с оспорената заповед. Оспорват се всички останали твърдения в исковата молба като неверни. Твърди се, че работодателят е извършил законосъобразен подбор измежду всички служители, заемащи длъжността „***“, с код по НКПД *** с място на работа – град *** Служителите били оценени по критериите „Квалификация“ и „Ниво на работа“, и по-конкретно взети предвид подкритерии като 1) Образование; 2) Трудов стаж; и 3) Текуща оценка на изпълнението. Установените подкритерии на законоустановените основни критерии „качество и ниво на изпълнение на работата“ били съобразени както с длъжностната характеристика за длъжността „****“, така и с реалните изисквания за изпълнение на трудовите функции на тази длъжност. След запознаване с информация и документи, както и допълнителното обсъждане на впечатленията на членовете от Комисията, по отношение професионалната квалификация и справянето с работата на всеки един от оценяваните служители, членовете на Комисията попълнили таблица с оценки съгласно критериите за оценка, посочени в методологията за подбор и са класирали оценените служители. Сред 150-те оценени служители ищецът получил нисък брой точки като общ сбор на оценките по отделните критерии и по тази причина Комисията предложила да се прекратят трудовите правоотношения със служителите, класирани на по-ниски и последни места, сред които и ищецът. След извършване на подбора, на 28.03.2025 г. на ищеца било връчено Предизвестие, а след изтичане на срока му и заповед за уволнение.

Оспорва се твърдението за фиктивно съкращаване на щата, тъй като все още не били назначени служители на длъжност „***“ в проекта „***“. Налице било реално съкращаване на щата, прекратени били трудовите правоотношения на 111 служители от проекта, като останали назначени на длъжностите си само служителите с най-висок брой точки от проведения 2 подбор.

Оспорва се предявения от ищеца иск за заплащане на обезщетение за оставане без работа, тъй като трудовият договор на ищеца бил прекратен законосъобразно, като освен това не било доказано и оставането на ищеца без работа за същия период. Релевира се при условията на евентуалност, в случай че се уважи иска по член 225, ал. 1 КТ ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ между претендираното от ищеца обезщетение по член 225, ал. 1 КТ с платените от работодателя обезщетения за неползван платен годишен отпуск в размер на 2 051,90 лева и обезщетение за времето, през което е останал без работа за един месец в размер на 2 400 лева.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

По делото няма спор, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „***“ в проекта „***“, което е прекратено, считано от***г., на основание съкращаване на щата.

Спорни са релевантните за спора обстоятелства – налице ли е реално съкращаване на щата и извършен подбор от работодателя.

Видно от приетите по делото и неоспорени от ищеца писмени доказателства - Заповед № ***г. на пълномощника на *** – М. А. и Нотариално заверено пълномощно в полза на М. А., се установява, че в началото на 2025 г., във връзка с намаляване на възложената работа от клиента на Работодателя „***“ *, за който е бил предвиден проектът за поддръжка „***“ и с оглед съблюдаване на бюджетни ограничения и повишаване на производителността на дружеството, ответникът-работодател е взел решението да предприеме масови съкращения в проекта „***“, за които съгласно разпоредбата на чл. 130а, ал. 1 и 2 от КТ е извършил надлежно уведомяване на служителите за предстоящото съкращаване на щат и процедура по подбор, видно от представения информационен меморандум от ***г., в който е разяснена необходимостта от преструктуриране, а в т. 4 от Меморандума е указано провеждането на подбор по чл. 329 от КТ, като в т.

4.1. и 4.2. са изброени показатели за критериите за подбор „Квалификация“ и „Ниво на работа“, които ще се съобразят при извършване на подбора, като 1) Образование; 2) Трудов стаж; и 3) Текуща оценка на изпълнението. Относно 3 факта на уведомяване на служителите са събрани и гласни доказателства в лицето на разпитаните пред съда свидетели на двете страни , от чийто показания се изяснява, че служителите са били известени с предстоящата процедура по съкращаване в щата.

Съгласно Заповед № ***г., подписана от надлежно овластен представител на дружеството, са закрити 120 щатни бройки в проект „***“, от щатното разписание, в това число служители на длъжност „***“, „***“, „***“, „***“ и „***“. Отделно, за предстоящите масови уволнения по смисъла на § 1, т. 9, б. б) от Допълнителните разпоредби на КТ, ответникът е уведомил и Агенция по заетостта.

Проведен е подбор между 161 бр. служители, сред които и ищецът.

Работодателят на ищеца е покрил определените в закона критерии за подбор „Квалификация“ и „Ниво на работа“, и не е допуснато отклонение. Всички 161 участници в подбора са били оценени с определени точки за образование, трудов стаж и текуща оценка на изпълнението, и за който начин на оценяване също са били уведомени, установяващо се от свидетелката на ответника М., ***и от свидетеля на ищеца Д. С., който признава, че служителите са били уведомени посредством имейл с приложена таблица за съответните критерии при извършване на подбора, както и за оценките, отговарящи на съответния критерий.

Писмените доказателства за извършения подбор не са оспорени от ищеца и са приети по делото, като видно от същите от сбора на оценките (точките) по всички показатели съгласно методологията са получени общи крайни оценки, според които ищецът е сред служителите с най-ниски крайни оценки, поради което същият е бил предложен за прекратяване на трудовото правоотношение.

Изложеното от ищеца за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, поради противоречие с връченото му Предизвестие за прекратяване, съдът намира за ирелевантно, доколкото това би имало правно значение само в хипотезата на непроведен подбор, а такъв както се установява е извършен. Изложеното от свидетеля С., че ищецът обучавал новите колеги, като част от тях били оценени по-високо от ищеца, както и че ищецът бил един от най-резултатните служители, при липса на възражение за злоупотреба с работодателска власт и недоказана 4 такава, няма никакво основание съдът да приеме за незаконен подбора, защото на първо място това са субективни възприятия на свидетеля и те не могат да определят извод, че несъкратените служители са работили при по-ниско ниво на изпълнение от ищеца.

С оглед на изложеното, съдът намира уволнението на ищеца за законосъобразно извършено, поради което предявения иск за отмяна на уволнението следва да се отхвърли като неоснователен. Неоснователен е и искът за заплащане на обезщетение за оставането без работа, тъй като той е обусловен от изхода на главния иск, поради което ще се отхвърли.1, т. 3 от КТ.

С оглед изложеното предявените искове като неоснователни и недоказани ще се отхвърлят като неоснователни.

По разноските:

Ответникът претендира разноски, като представя доказателства за платено адв. възнаграждение в размер на 11 734,98 лева с ДДС, но ищецът е релевирал възражение за прекомерност на заплатеното адв. възнаграждение, което съдът намира за основателно, тъй като делото не се отличава с висока степен на правна и фактическа сложност. С оглед изхода на спора на ответника се дължат разноски в размер на 10 лева за държавна такса и 3475 лева за платено адв. възнаграждение / 2035 лева с ДДС по иска по член 344, ал.1, т. 3 от КТ, 1200 лева с ДДС по иска по член 344, ал. 1, т.1 от КТ, плюс 240 лева с ДДС за явяване в следващо съдебно заседание след провеждане на първо заседание по делото/.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. П. Б., ЕГН ********** срещу „ТТЕК Истърн Юръп“ ЕАД, ЕИК 131287574 обективно съединени искове за признаване на извършеното със Заповед № *** г. уволнение на ищеца, поради съкращаване в щата за незаконно и за неговата отмяна, както и за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 14 400 лева за времето, през което е останал без работа в размер на брутното му трудово възнаграждение, считано от 30.05.2025 г. до 30.11.2025г., ведно със законната лихва върху сумата от 14 400 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 5

29.07.2025 г. до окончателното й изплащане, като неоснователни.

ОСЪЖДА Г. П. Б., ЕГН ********** да заплати на „ТТЕК Истърн Юръп“ ЕАД, ЕИК 131287574 сумата от 3 485 лева разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса за издаване на съдебно удостоверение .

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на обявяването му за решаване – 26.01.2026г.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________ 6