Разпореждане № 161157 от 17.10.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 161157 гр. София, 17.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110148024 по описа за 2025 година

При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, подадена от Ц. М. К., Г. В. К. и Д. В. К., чрез адв. С., съдът приема, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 и ал. 4 ГПК вр. чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на ищците следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да отстранят констатираните нередовности на исковата молба, като:

1/ посочат изрично името и адреса на ответника по делото, както и на законния му представител;

2/ уточнят от кои противоправни действия и/или бездействия на ответника са претърпели описаните вреди, както и твърдят ли, че към момента на образуване на изпълнителното дело ищците не са имали задължения към Т С Е за заплащане на присъдените суми по гр.д. № 33484/2023 г. по описа на СРС, 79 състав;

3/ уточнят изрично дали и Д. В. Дончева е била осъдена по посоченото по – горе гражданско дело да заплати на Т С Е определени суми, тъй като в т. 1 от обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че само Ц. К. и Г. К. са били осъдени за заплащане на описаните суми;

4/ Д. В. Дончева уточни периода (с посочване на начална и крайна дата), в рамките на който твърди, че е търпяла описаните неимуществени вреди;

5/ конкретизират какво представляват описаните имуществени вреди, тъй като в 1 обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че по изпълнителното дело от тях са събрани два пъти едни и същи суми - от една страна, че са ги заплатили доброволно след узнаване за наложените запори, а от друга страна, че са им били събрани принудително, в който случай да изложат обстоятелствата, от които следва, че ответникът „Топлофикация София“ е пасивно легитимиран да отговаря за заплащане на тези суми;

6/ конкретизират как е формирана и какво включва всяка една от описаните суми, представляващи имуществени вреди;

7/ формулират надлежно петитума на исковата молба, с подробно посочване какво представлява всяка една от претендираните суми;

8/ посочат банкови сметки или друг начин за плащане;

9/ довнесет държавна такса по предявените искове в общ размер на 133,91 лв. – Ц. К. и Г. К. по 27,97 лв., а Д. К. – 77,97 лв. В същия срок ищците следва да представят и документ за довнесена държавна такса.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на което и да е от така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2