Решение № 114 от 02.06.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Разлог, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200078 по описа за 2022 г.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Е.Б.Ц., ЕГН*, против НП №21-0331-001076 от 19.01.2022 г., издадено от н-ка на РУ-Р.. С НП са наложени следните адм. наказания на жалбоподателя: глоба от 20.00 лева, наложена на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, за извършено нарушени на чл.40, ал.1 от ЗДвП, глоба от 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, наложени на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за извършено нарушени на чл.123, ал.1, т.2, б.Е от ЗДвП и глоба от 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, наложени на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за извършено нарушени на чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗдвП.

Жалбоподателят навежда доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и сочи, че не е съгласен с наказанието, с което е лишен от право да управлява МПС.

Административно-наказващият орган също не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу Е.Б.Ц. за това, че на 25.12.2021 г., около 13:30 часа, в г.Я., на у.“П.Р.С.”, в района на дом №13, като водач на лек автомобил А.., с рег. №*, при маневра на заден ход не се убеждава, че пътят зад ПС е свободен и че няма да създаде опасност за другите участници в движението, се удря в л. а. Х. с рег. №*, като реализира ПТП с материални щети. Посочено е още и че при недостигане на съгласие относно вината вината, Ц. напуска произшествието, след което консумира алкохол, преди пристигане на контролните органи. С НП на Ц. са наложени следните адм. наказания: глоба от 20.00 лева, наложена на основание чл.183,, ал.2, т.11 от ЗДвП, за извършено нарушени на чл.40, ал.1 от ЗДвП, глоба от 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, наложени на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за извършено нарушени на чл.123, ал.1, т.2, б.Е от ЗДвП и глоба от 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, наложени на основание чл.175,, ал.1, т.5 от ЗДвП, за извършено нарушени на чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП.

Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е изготвено НП.

1

Жалбата срещу НП е допустима. Подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

В настоящия случай НП и актът да установяване на нарушението са издадени при спазване на необходимите законови изисквания, като съдържат необходимите предвидени от закона реквизити.

НП се явява и правилно, което налага жалбата при разглеждането й по същество, да бъде отхвърлена. Съображенията за това са следните:

Като свидетели по делото са разпитани полицейските служители М.Г., М.Ю. и М.К..

Свидетелят М.К. сочи, че на 25.12.2021 г. Бил изпратен по сигнал са настъпило ТП в г.Я., на у.“П.С.”, около дом №13. Сочи, че на място е установен единият от участниците, а другият участник - Ц., бил установен по-късно, като същият бил открит от полицейски служители в дома му. Свидетелят сочи, че по автомобилите имало следи от одраскване, а така също и че след като Ц. бил открито от полицаите, същият вече бил консумирал алкохол. Допълва, че Ц. заявил пред него, че той е единият от участниците в произшествието и че го е напуснал, тъй като не са се разбрали с другия водач за сумата, която е нужна за обезщетяване на щетите. Свидетелят твърди, че Е.Ц. заявил, че е употребил алкохол след реализиране на ПТП-то.

Свидетелят М.Г. сочи, че е посетил произшествието и след установяване на водача Ц., последният е признал че не са се разбрали с другия водач, участвал в ПТП-то и че си е тръгнал от местопроизшествието. Свидетелят уточнява, че след като Ц. бил тестван за алкохол, дрегерът отчел употреба на такъв.

Свидетелят М.Ю. си спомня, че е бил изпратен през м.12.2021 г. по сигнал за настъпило ПТП с материални щети в г.Я., както и че един от участниците го е бил напуснал. Допълва, че впоследствие бил открит г-н Ц., който си е признал за настъпилото произшествие и който заявил, че е употребил алкохол след инцидента, след като се е прибрал вкъщи.

Следва да се посочи, че показанията на свидетелите се еднопосочни и непротиворечиви.

Същите не противоречат и на останалите материали по делото.

Предвид изложеното, съдебният състав приема че описаните в оспореното НП адм. нарушения действително са извършени от лицето Е.Ц.. Поради тези съображения оспореният адм. акт следва да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Само за пълнота може да се отбележи, че наложените на жалбоподателя адм. наказания са адекватни и съразмерни с тежестта и характера на извършените нарушения.

Така мотивиран, РС-Рг

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА, като правилно и законосъобразно, НП №21-0331-001076 от 19.01.2022 г., издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-Б. - РУ-Р.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред АС-Б., чрез РС-Рг, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз основа на основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

2

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3