Решение № 108 от 04.07.2026, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Тетевен, 04.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. И. като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20254330101474 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 50 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба на „Хриси – 2013 – КХ“ ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление в гр. Тетевен, ж.к. „**************, представлявано от управителя си К. И. С. чрез адв. П. от САК, срещу „В и К“ АД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ***А, представлявано от Изпълнителния директор Й. Д. Д., с предявен иск по реда на чл. 50 от ЗЗД, с цена на иска 4723.74 евро.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество „Хриси – 2013 – КХ“ ЕООД, ЕИК ************ е наемател на магазин, находящ се в град Тетевен, ул. „Воловиите“ № 12А и представляващ сграда с идентификатор 72343.***********, разположена в имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Тетевен. Сочи се, че дейността, която развива ищецът в гореописаната сграда, е търговия с мебели. Съответно в магазина били складирани множество мебели, разглобени, и опаковани в кашони, които били разположени по пода. В исковата молба се сочи, че на 30.06.2025 г. магазинерът отворил магазина около 9 часа сутринта. Установил, че помещението е наводнено, като нивото на водата било около 30 сантиметра височина. Незабавно сигнализирал „ВиК“ АД, чрез поделението в град Тетевен. В следствие на сигнала се отзовал екип, който извършил оглед и установил, че наводняването е в резултат на авария на уличен водопровод АЦ Ф100 мм. В рамките на работния ден аварията била отстранена и нивото на водата започнало да спада.

На следващо място ищцовото дружество заявява, че магазинерът и собственикът на „Хриси – 2013 – КХ“ ЕООД, ЕИК ************ започнали да опитват да спасят, каквото е възможно, от наводнението. Извадили около 200 кашона, които съдържали разглобени мебели. Всички били повредени от водата. Мебелите били произведени от ПДЧ. Заявява, че процесните мебели след като се намокрят и в тях попие вода, започват да се деформират /подуват/, фолията и фурнирите се отлепват, плочите се разпадат. Модулите не подлежали на ремонт. Всички следвало да се бракуват и изхвърлят. Съставили опис на похабената стока, 1 протокол за бракуване на материални запаси, включващ и стойността им, съгласно фактурите, с които са доставени, както следва:

1. Скрин „Сити 3004"- 2 броя, с единична стойност 146.47 лева, или общо 293.34 лева;

2. Скрин „Сити 3008"- 2 броя, с единична стойност 129.2 лева, или общо 258.4 лева;

3. Скрин „Сити 3056"-1 брой, с единична стойност 150 лева, или общо 150 лева;

4. Скрин „Сити 3075/3071"-1 брой, с единична стойност 103,7 лева, или общо 103.7 лева;

5. Легло „Сити 2004" - 1 брой, с единична стойност 105 лева, или общо 105 лева;

6. Легло 2002 - 3 броя, с единична стойност 154,17 лева, или общо 462.51 лева;

7. Ъглови легла - 1 брой, с единична стойност 255 лева, или общо 255 лева;

8. Гардероб „Сити 1001" - 1 брой, с единична стойност 131.67 лева, или общо 131.67 лева;

9. Скрин 3076 - 1 брой, с единична стойност202 лева или общо 202 лева;

10. Маси Сити 627 - 2 броя, с единична стойност102 лева или общо 204 лева;

11. Витрина Сити 6267 - 2 броя, с единична стойност 157.25 лева или общо 314,5 лева;

12. Скрин 62628 - 1 брой, с единична стойност 135 лева или общо 135 лева;

13. Тв Сити 6264/6246 - 1 брой, с единична стойност130 лева или общо 130 лева;

14. Скрин Сити 6269 -1 брой, с единична стойност 149.6 лева или общо 149.6 лева;

15. Секция Сити 6046 - 1 брой, с единична стойност 270.3 лева или общо 270.3 лева;

16. Скрин Сити 3071 -1 брой, с единична стойност 103,7 лева или общо 103.7 лева;

17. Секция Сити 6038 - 1 брой, с единична стойност 122.5 лева или общо 122.5 лева;

18. Офис обзав. Грант 59-1 брой, с единична стойност 54 лева или общо 54 лева;

19. ТВ Сити 6259 -1 брой, с единична стойност 85 лева или общо 85 лева;

20. Офис обзав. Грант 60-2 броя, с единична стойност 73.95 лева или общо 147,9 лева;

21. Офис обзав. Грант 61-2 броя, с единична стойност 129.20 лева или общо 258.40 лева;

22. Офис обзав. Грант 63-2 броя, с единична стойност 140 лева или общо 280 лева;

23. Скрин 3008 - 2 броя, с единична стойност 86.67 лева или общо 173,34 лева;

24. Скрин Сити 51-2 броя, с единична стойност 45.77 лева или общо 91.54 лева;

25. Рафтове Сити 56-2 броя, с единична стойност 150.45 лева или общо 300.90 лева;

26. Рафтове Сити 58-1 брой, с единична стойност 155 лева или общо 155 лева;

27. Антре 4005 - 3 броя, с единична стойност 30.73 лева или общо 92.19 лева;

28. Антре Сити 2060 – 4 броя, с единична стойност 34.66 лева или общо 138.64 лева;

29. Кухня модули горни ВДД 1 - 4 броя, с единична стойност45.77 лева или общо 183.08 лева;

30. Кухня модули горни ВДД 2 - 4 броя, с единична стойност 53.62 лева или общо 214.48 лева;

31. Кухня модули горни ВДД 8 - 3 броя, с единична стойност 53.60 лева или общо 160.80 лева;

32. Кухня модули горни ВДД 10 - 3 броя, с единична стойност 64.72 лева или общо 194.16 лева;

33. Кухня модули горни ВДД 9 - 2 броя, с единична стойност 54.27 лева или общо 2

108.54 лева;

34. Кухня модули горни ВДД 12 - 3 броя, с единична стойност 45.77 лева или общо 137.31 лева;

35. Кухня модули горни ВДД 13 -4 броя, с единична стойност 74.53 лева или общо 298.12 лева;

36. Кухня модули горни ВДД27 - 3 броя, с единична стойност 62.77 лева или общо 188.31 лева;

37. Кухня модули горни ВДД 24 -1 брой, с единична стойност 225 лева или общо 225 лева;

38. Кухня модули горни ВДД32 - 3 броя, с единична стойност 102.85 лева или общо 308.55 лева;

39. Гардероб Сити 1043 - 1 брой, с единична стойност 512.55 лева или общо 512.55 лева.

Ищцовото дружество сочи, че общата стойност на повредените от наводнението, и в следствие на това бракувани артикули, е в размер на 7699,03 лева без ДДС или 9238,84 лева с ДДС. Тази сума представлявала вреда, причинена от наводнението на магазина на ищеца вследствие на авария на уличния водопровод. Твърди се, че към момента ищецът не е получил обезщетение за претърпените вреди. Счита, че в този случай, отговорността на ответника „ВиК“ АД следва да е по чл. 50 от ЗЗД за вреди от вещ вследствие проява на нейните същностни/вътрешни, специфични качества, свойства и недостатъци, без да е осъществявано някакво особено въздействие върху нея от органи или длъжностни лица.

Сочи се, че с оглед сключен Договор по реда на чл. 198п от Закона за водите, сключен на 01.05.2016 г. между „Асоциация по ВиК на обособената територия, обслужвана от „В и К“ АД, гр. Л., ЕИК:175931565, представлявана от Ирина Митева, и „ВиК“ АД, гр. Л. - ЕИК:

************* монополистът - ВиК оператор е материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове за вреди от ВиК съоръжение в обслужваната от него обособена територия, след като то е под негов изключителен надзор. В случая такъв оператор, който извършва дейността на територията на град Тетевен е именно ответника „В И К“ АД с ЕИК *************.

Ищецът заявява, че в приложения, към иска, Протокол от 01.07.2025 г. се съдържало признание от страна на ответника „ВиК“ АД град Л., че на 30.06.2025 г. е настъпила авария на уличния водопровод на ул. „Воловиите“ в град Тетевен. В следствие на аварията водата прониква и наводнява магазина на ищеца, както и стоките в него. Служители на ВиК АД отстранили аварията, но вредите вече са били настъпили. Счита, че по същество описаната фактическа обстановка е признание за причинените вреди от вещ - подземен уличен водопровод, който се стопанисва от ответника. Съответно ответникът отговаря за вредите, причинени от него.

Моли съда да постанови решение, с което да на основание чл. 50 ЗЗД, да осъди ответника „В и К“ АД, ЕИК ************* да заплати на ищцовото „Хриси – 2013 – КХ“ ЕООД, ЕИК ************ сумата от 4723.74 евро, ведно със съответната лихва за забава от датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, представляващи равностойно обезщетение за повредени и бракувани стоки, като причина за повреждането е наводнение причинено от авария на уличен водопровод на улица „Воловиите“ в град Тетевен, която се стопанисва от ответника.

В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника „В и К“ АД, гр. Л., ЕИК *************, чрез адв. Ф. от ЛАК, с която се оспорва изцяло предявената ищцова претенция.

Ответното дружество не оспорва твърдението, че следствие на възникнал на 3

30.06.2025г. теч на питейна вода от уличен водопровод е наводнено помещение в имот с административен адрес: гр. Тетевен, ул. „Воловийте“, което се експлоатира от ищцовото дружество като магазин за мебели. Това обстоятелство е отразено в съставения от служители на „В и К“ АД - гр. Л. Протокол изх. № ПД-6013/1/01.07.2025 г. Независимо, че признава този факт, ответника, счита, че в тежест на ищеца е да установи въведените от него твърдения, че именно следствие на теча са повредени до степен на невъзможност за поправка и използване по предназначение посочените в 39 позиции стоки /мебели. Сочи, че ако се касае само до частично увреждане, причинените на собственика на увреденото имущество щети следва да бъде определено обезщетение, съразмерно на щетата или в размер достатъчен да покрие необходимите средства за възстановяване на вещите. Намира, че в този смисъл, твърдението, че стоките са изцяло неизползваеми, се явява недоказано.

Ответникът заявява, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Счита за недоказано от приложените към исковата молба доказателства твърдението, че всички индивидуализирани стоки са били в магазина към момента на възникналия теч на вода и са получили неотстраними до степен пълно унищожаване. Описаните от ищеца получени в следствие на съприкосновението с водата „деформации /подуване, отлепяне на фолията и фурнирите, разпадане на плочите“ подлежи на установяване.

Оспорва съдържанието на приложения към исковата молба Протокол за бракуване на материални запаси от 04.07.2025 г., според който комисия в състав управителя и двамата продавач консултанти удостоверили по артикули, брой, единична и обща цена явно унищожените и подлежащи на бракуване мебели. Сочи, че протоколът не е подписан от съставилите го лица, а има единствено печат и положен в него подпис, от неизвестно лице.

Ответникът заявява, че с Писмо изх. № 21-10187/07.11.2025г. на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД адресирано до страните по делото по повод предявена претенция по Щета № 0700-550-******* от 04.07.2025 г. е направен отказ за заплащане на обезщетение по Полица № 0700-550-2024-00109 от 01.01.2025 г., поради липса на виновно поведение от страна на служители от застрахованото лице „В и К“ АД - гр. Л..