Решение № 260161 от 08.03.2021, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Номер

ІІІ-8 08.03.2021 година Град Бургас

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, Трети въззивен граждански състав

На двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година В открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН

ПАРАШКЕВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА МАЙСКА

РАДОСТИНА ПЕТКОВА

Секретар:

Жанета Граматикова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Парашкевов въззивно гражданско дело номер 2763 по описа за

2020 година,

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод въззивна жалба от З.М.М., ЕГН **********, Р.П.С., ЕГН ********** и М.П.М., ЕГН **********, тримата с постоянен адрес: гр.А., обл.

Б., ул.,,М. Г.“ №1, чрез адв.Марин Чушков - АК-Пловдив, със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул.,,Петко Каравелов“№26, против Решение № 260026 от 24.09.2020 г., постановено по гр. дело № 175/2020 г. по описа на Районен съд - Айтос, с което съдът е отхвърлил предявения от ищците отрицателен установителен иск, против ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на ответното дружество сумите от по 124, 84 лева за всеки от тях поотделно или в общ размер за тримата ищци на 365, 51 лева за допълнително начислена, неизмерена ел. енергия за времето от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г. по фактура № ********** от 13.01.2020 г., издадена на името на наследодателя им П.Н. М..

Със същото решение, съдът е осъдил З.М.М., ЕГН **********, Р.П.С., ЕГН ********** и М.П.М., ЕГН **********, да заплатят на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул.

Христо Г. Данов № 37, съдебно- деловодни разноски в размер на 320 лева.

Недоволство от така постановеното съдебно решение, изразяват въззивниците. Жалбоподателите намират обжалвания съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен, както и в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Излагат подробни съображения.

На първо място се изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че между страните съществували облигационни правоотношения по договор за доставка/продажба на електрическа енергия. Твърди се, че въззиваемото дружество(собственик на електроразпределителната мрежа) нямало правомощия по ЗЕ да доставя и продава ел.енергия. Навеждат се доводи в тази насока.

Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 от ЗЗД, длъжникът не дължал обезщетение за вредите, които кредиторът би могъл да избегне като положи грижи на добър стопанин.

Направено е обобщение на събраните пред районния съд доказателства.

Излага се становище, че ПИКЕЕ от

2019г. противоречали на ЗЕ, като се изтъква, че не бил упражнен косвен съдебен контрол съгласно чл.15,ал.3 от ЗНА.

Иска се отмяна на обжалваното решение.

Претендира се присъждане на направените по делото пред двете инстанции съдебно-деловодни разноски.

В срока, предвиден в ГПК, е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна- „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез юрисконсулт Кристиян Николов, с който същата се оспорва изцяло.

Излагат се съображения, че въззиваемото дружество(ответник) спазило процедурата (съгласно ПИКЕЕ) по преизчисляване на количествата ел.енергия, поради което претендираната сума била основателно начислена и дължима от въззивниците. В подкрепа на изложеното се цитира съдебна практика на окръжните и районни съдилища.

Навеждат се доводи за неоснователност на направеното с въззивната жалба искане за преюдициално запитване.

Иска се потвърждаване на решението на районния съд като правилно и обосновано.

Претендират се разноски за настоящата инстанция. На основание чл.78,ал.5 от ГПК е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Пред Районен съд- Айтос е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

При извършена проверка на валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт, не се констатираха основания за нищожност или недопустимост на същия.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството пред Районен съд –Айтос е образувано по искова молба от З.М.М., Р.П.С. и М.П.М., и тримата с адрес в гр. А., ул. М. Г. № *, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК *********, с която се твърди, че ответното дружество е начислило и претендира за заплащане сумата от 365, 51 лева, за което е издало фактура № ********** от 13.01.2020 г., начислена от него на основание „вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството енергия за електромер № *********“ с корекционен период от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г. Поддържа се, че процесният електромер не е монтиран законосъобразно, че не измерва ел. енергия за имота на ищците и че върху него не е било извършвано неправомерно въздействие. Иска се да се приеме за установено, че ищците не дължат на ответното дружество сумата от 365, 51 лева, начислена по фактура № ********** от 13.01.2020 г. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия по партидата на ищците.

В срока за отговор от ответното дружество е постъпил отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна, като сочи, че посочената в исковата молба сума е начислена на законово основание поради нерегламентиран достъп на вътрешността на електромера. Посочва се, че е допустимо извършването едностранно на корекция, като в случая е без значение наличието на виновно поведение на потребителя.

Представят се писмени доказателства, вкл. констативен протокол от техническа проверка и се иска събиране на доказателства – СТЕ и гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.

Бургаският

Окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е по делото, съществуването на валидно облигационно правоотношение между въззивниците(ищци) и „ЕВН България Електроснабдяване“ EАД.

По силата на горното, ищците З.М.М., Р.П.С. и М.П.М., са потребители на електроенергия с клиентски номер ********** и абонати на въззиваемото дружество за имот, находящ се в гр. Айтос, ул. Мара Гидик № 1, включен в електроразпределителна мрежа чрез монтирано СТИ № *********, с ИТН 2703585(разкрита партида на името на наследодателя П.Н. М., починал на 03.02.2004 г.).

Видно от представения по делото

Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 515755 от 30.07.2019 г., при извършена проверка с уред еталон, процесният електромер е отчел грешка - 77.09%, поради което е бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ (поставен в безшевна торба и пломбиран с пломба№587769). Протоколът е подписан от двамата служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, извършили проверката, и като представител на абоната - А.П. М..

С констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 184/10.09.2019 г.(л.18 от делото) по подадено заявление от ответното дружество от 05.08.2019 г., е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на процесния електромер - вдясно от интегралната схема с тинол са свързани два електронни елемента. Изменени са техническите и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки: т.4.3 и т.4.5.

На 09.01.2020 г. е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия за неотчетена и нефактурирана ел. енергия, общо 1879 кВт/ч, на стойност 365, 52 лева(л.22 от делото).

За допълнително начислена електроенергия, на 13.01.2020 г., от

,,Електроразпределение Юг“ ЕАД е издадена фактура № **********/13.01.2020 г. на П.Н. М., за сумата от 365. 51 лева (за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г) .

С писмо, изх. №

8358848-1/13.01.2020 г.(л.24), ответното дружество е уведомило за извършената корекция за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г., като писмото е получено от ищцата З.М.М. на 23.01.2020г.(видно от приложеното по делото известие за доставяне).

По делото е допусната и извършена съдебно-техническа експертиза, в заключението по която, вещото лице инж.Диана Воденичарова е посочило, че на 28.11.2008 г. е било монтирано средство за техническо измерване№********* на клиент П.Н.М., клиентски номер№**********, измервателна точка №2703585.

Констатирано е, че СТИ№********* е демонтирано на 30.07.2019г., след техническа проверка и установена грешка с уред еталон, по-голяма от допустимата - 77.09%. СТИ е изпратено по установения ред за метрологична експертиза в БИМ(поставен в безшевна торба и пломбиран с пломба№587769).

Установено е, че за процесния период(01.05.2019г.-30.07.2019г.), обектът е снабдяван с ел. енергия, като е отчитан чрез отчетник посредством терминал с оптична глава. Констатирано е, че процесният електромер е статичен, еднофазен, двутарифен, тип АСЕ 2000, производител- Актарис 2008 г. При всяко отваряне на клемния капак се регистрира датата и часа чрез датчик и данните са запазват в паметта на електромера.

Посочено е в заключението, че на 18.01.2009 г., в 00.15 часа, клемният капак е отварян нерегламентирано, като тези данни се архивират в паметта на електромера.

Според констатациите на вещото лице, установените в представения констативен протокол на БИМ, нерегламентирани технически промени, водят до частично измерване/неизмерване на електрическата енергия. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена в съответствие с чл.50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ. При изчисляване на неотчетената/неизмерена електроенергия са спазени изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.

В съдебно заседание от 24.08.2020 г, вещото лице е пояснило, че са спазени сроковете за последваща проверка на СТИ съгласно заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., като проверката е преминала на извадков принцип от 80 електромера, сред които процесният електромер не попада.

С оглед наведените във въззивната жалба доводи, спорът по делото е за законосъобразност на едностранно извършената от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД корекция на сметката за потребена електроенергия за посочения период, а оттам и за дължимостта на процесната сума, начислена от въззиваемото дружество на основание корекцията по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.

В тази връзка, съдът се съобразява с развитието на законодателството и на съдебната практика, преобладаващата част от която, задължителна по реда на чл.290 от ГПК.

Безспорно е, че „Електроразпределение ЮГ" ЕАД (ЕР Юг) извършва дейност по разпределение на електрическа енергия и предоставя на своите клиенти съпътстващите тази дейност мрежови услуги като достъп до електроразпределител­ната мрежа и пренос на електрическа енергия през същата.