Определение № 3526 от 07.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3526 гр. Варна, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100501414 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №39740/19.05.2026г. от М. И. Я., ЕГН: **********, адрес: гр.*, ул. * № * срещу решение №1290/02.04.2026г., постановено по гр.дело №20253110107244/2025г. на Районен съд - Варна, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че дължи на С. С.

С., ЕГН: **********, адрес: с. *, ул. * № *, общ. *, обл. * и ответника М. И. Я., ЕГН: **********, адрес: гр.*, ул. * № * сумата 4243.72 евро, представляваща главница по Запис на заповед, издаден на 14.09.2023 год. в гр.Варна, с падеж на плащане 14.11.2023г. и сумата 4959.53 евро, представляваща главница по Запис на заповед, издаден на 20.09.2023 год. в гр.Варна, с падеж на плащане 20.11.2023г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението в съда 19.03.2024 г. до окончателното изплащане на задълженията, на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 535 ТЗ..

В жалбата е изложено становище, че първоинстанционното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените дела. Първоинстанционният съд не е изпълнил в цялост задължението си да прецени всички относими доказателства и да обсъди всички възражения и доводи. По оспорването на записите на заповед досежно тяхната автентичност, че не са подписвани от ответника, първоинстанционният съд е следвало да назначи експертизи. По 1 отношение на твърдението за наличие на досъдебно производство за престъпление по чл.209 от НК в Районна прокуратура – Варна съдът е следвало да изиска информация и да спре производството по делото.

С оглед оттеглената адвокатска помощ към датата на последното съдебно заседание – 11.03.2026г., въззивникът не се е ползвал от компетентна адвокатска помощ. Следвало е съдът да даде възможност на ответника да се запознае с делото и да предприеме съответните процесуални действия.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата С. С. С., в който оспорва подадената въззивна жалба, моли съдът да я отхвърли. Посочва се, че първоинстанционият съд се е произнесъл по всички доказателствени искания и разгледал всички възражения, в това число и по оспорване авторството на издадените записи на заповед. С определението за насрочване съдът е дал указания да се уточни искането за издаване на документи от ВРП, както и да се посочи номер на образуваната преписка.

Също така е разпоредил издаване на съдебно удостоверение за пред НАП за установяване на обстоятелството дали ищецът е декларирал предоставени заеми. Ответникът не е изпълнил указанията на съда, нито е предприел действия за снабдяване с данни въз основа на издаденото съдебно удостоверение. Неоснователно е оплакването, че съдът е следвало сам да извърши проверка за образувано досъдебно производство и да спре производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.

За неоснователно се счита оплакването, че ответникът е бил лишен от адвокатска защита. Отказът от пълномощия на неговия адвокат е депозиран на 27.04.2026г., а делото е обявено за решаване в съдебното заседание на 06.03.2026г.

Твърди се също, че съдът не е извършил процесуално нарушение, като не е назначил експертизи във връзка с откритото производство по чл.193 от ГПК.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното такова.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт, 2 подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложени, с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

При извършената проверка за редовността на извършените процесуални действия от страна на ответника, съдът констатира, че в отговора на исковата молба е направено възражение, че записите на заповед са подписани при измама. В изложението на отговора обаче ответникът не е навел конкретни фактически твърдения по отношение на измамливите действия и от кое лице са направени. В тази връзка въззивният съд намира, че следва да бъдат дадени указания по чл.101, ал.1 от ГПК.

С оглед на това, че съдът следи служебно за пречките по хода на делото, както и за наличие на предпоставките на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК следва да бъде изискана информация по отношение на досъдебно производство №1407/2025г. по описа на Второ районно управление – Варна /посочена като номер във въззивната жалба/.

След изпълнение на указанията по чл.101, ал.1 от ГПК съдът ще се произнесе по направените доказателствени искания във въззивната жалба, а именно: да бъде изискана справка от МВР за наличие на регистрирани влизания и излизания от територията на Република България за периода 01.09.2023г. до 31.03.2024г. на ищеца и ответника; да бъде изискана справка от органите на МВР за образувани преписки по сигнали за криминални прояви на ищеца и ответника; да бъде изискано копие от досъдебно производство №1407/2025г.; да бъде изискана справка от НАП за декларирани доходи и трудови договори от страна на ищеца С. С. за периода 2023г. и 2024г.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №39740/19.05.2026г. о т М. И. Я., ЕГН: **********, адрес: гр.*, ул. * № * срещу решение №1290/02.04.2026г., постановено по гр.дело №20253110107244/2025г. на Районен съд - Варна.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело №20263100501414 на 3

ВОС за 30.09.2026год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.

УКАЗВА на въззивника Я. на основание чл.101, ал.1 от ГПК в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни възражението си за унищожаемост на записите на заповед поради измама /умишлено въвеждане в заблуждение/ като наведе конкретни твърдения за това кое лице, кога, къде е извършило измамливите действия и конкретно в какво се изразяват те, които да обосноват подписването на записите на заповед.

При неизпълнение на дадените указания на основание чл.101, ал.3 от ГПК съдът ще приеме, че процесуалното действие не е извършено.

ДА СЕ ИЗИСКАТ данни от Районна прокуратура – Варна и ОД на МВР – Варна, Второ РПУ относно следните обстоятелства по ДП №1407/2025г. по описа на ОД на МВР – Варна: за какво престъпление се води разследването, привлечен ли е обвиняем по делото и кое лице, има ли пострадали от това престъпление и кои са те, на какъв етап е производството /повдигнато ли е обвинение и пренесено ли е производството в съдебна фаза/.

УКАЗВА на страните, че по искането за спиране на производството съдът ще се произнесе след постъпване на данните от Районна прокуратура – Варна и ОД на МВР, а по доказателствените искания след изпълнение на указанията по чл.101, ал.1 от ГПК.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5