Решение № 4391 от 25.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4391 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Гергана В. Недева

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Боян Г. Бояджиев Въззивно гражданско дело № 20251100503169 по описа за 2025 година

С Решение № 21518/27.11.2024 г., постановено по гр. д. № 24729/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 162 състав, е уважен частично, предявеният от В. Г. Н. срещу „Филтър Медия Груп“ ООД иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца парична сума в размер на сумата от 2 000 лв. (две хиляди лева) - главница, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от непозволено увреждане, осъществено чрез следните клеветнически твърдения:

„Как училищен директор, тенис шеф и полицаи прикриха Й.М. за убийството в Борисовата градина“; „Далеч по-смущаващият извод от съдебния процес за клането в Борисовата градина обаче е, че десетки хора, сред които преподаватели, спортни треньори и даже училищен директор са прикривали дълго време единствения заподозрян извършител“; „След задържането на Й. през февруари 2017 г., десетки негови бивши съученици от частната гимназия „Езиков свят“ са разпитани от полицията. Почти всички признават едно и също- в училището разпознали Й. като бягащия окървавен младеж от Борисовата градина само часове след убийството на Г.. Някои от младежите си спомнят, че Й. се е появил в училището късно следобед в същия ден на убийството и имал кръв по главата, която старателно измил на мивката в тоалетната. Директорът на частната гимназия В. Н. обаче наредила на всички ученици за нищо на света да не коментират подозренията си относно Й.“; „По време на съдебния процес става известно и друго- че училищното ръководство не е спазило разпореждане, дошло от регионалния инспекторат след искане на МВР снимката на тичащия окървавен младеж от Борисовата градина да бъде разлепена на видни места в гимназията. Вместо това домакинът на „Езиков свят“ С.Н. (съпруг на директорката В. Н., б.а.) залепил снимката за издирване на вътрешната врата на някаква канцелария, така че да не е на особено видно място“; „Директорката на „Езиков свят“ В. Н. бе уличена в съдебната зала, че е забранила на възпитаниците си да споделят с полицията, че Й. е издирваното лице от видеоклипа“, съдържащи се в статия със заглавие „Как училищен директор, тенис шеф и полицаи прикриха Й.М. за убийството в Борисовата градина“, публикувана във вестник „Филтър“, брой 4 - 10 февруари 2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1 датата на подаване на исковата молба - 11.05.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен предявеният иск за разликата над уважения размер от 2 000 лв. до пълния предявен размер от 8 000 лв.

Срещу първоинстанционното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ответника „Филтър Медия Груп“ ООД с доводи за неправилност, поради противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излагат се съображения, че за да се ангажира отговорността по чл. 49 ЗЗД, то трябва да са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Сочи се, че тежестта за доказване на фактическия състав е на ищеца. Поддържа се, че журналисти, работещи при дружеството жалбоподател, не са извършвали описаните в исковата молба противоправни действия.

Оспорва се авторството на процесните думи и изрази. Твърди се, че за част от твърденията не става ясно, че касаят ищцата по делото. Твърди се, че от материалите по делото е видно, че жалбоподателят не е собственик на интернет страницата. Излагат се съображения относно свободата на изразяване на мнение и правото да се търси, получава и разпространява информация. Поддържа се, че дружеството жалбоподател спазва принципите за добрата журналистическа практика, като събира информация от различни източници. Поддържа се, че ако лице се е почувствало засегнато, то същото има право на отговор, като такъв в случая не е заявен. Поддържа се, че в случая не са налице елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане. Поддържа се, че размерът на присъденото обезщетение е завишен, като СРС е нарушил нормата на чл. 52 ЗЗД. Поддържа се, че СРС не е преценил всички доказателства, събрани по делото.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да отхвърли изцяло предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца В. Г. Н..

Решение № 21518/27.11.2024 г. е влязло в сила като необжалвано в частта, с която е отхвърлен предявеният иск за разликата над уважения размер от 2 000 лв. до пълния предявен размер от 8 000 лв.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Жалбата е подадена в срок от легитимирана да обжалва първоинстанционния съдебен акт страна. Настоящият въззивен състав намира, че постановеното решение е валидно и допустимо. Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, по следните съображения:

Предявен е иск от В. Г. Н. срещу „Филтър Медия Груп“ ООД иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца парична сума в размер на сумата от 8 000 лв. (осем хиляди лева) - главница, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от непозволено увреждане, осъществено чрез следните клеветнически твърдения: „Как училищен директор, тенис шеф и полицаи прикриха Й.М. за убийството в Борисовата градина“; „Далеч по-смущаващият извод от съдебния процес за клането в Борисовата градина обаче е, че десетки хора, сред които преподаватели, спортни треньори и даже училищен директор са прикривали дълго време единствения заподозрян извършител“; „След задържането на Й. през февруари 2017 г., десетки негови бивши съученици от частната гимназия „Езиков свят“ са разпитани от полицията. Почти всички признават едно и също- в училището разпознали Й. като бягащия окървавен младеж от Борисовата градина само часове след убийството на Г.. Някои от 2 младежите си спомнят, че Й. се е появил в училището късно следобед в същия ден на убийството и имал кръв по главата, която старателно измил на мивката в тоалетната.

Директорът на частната гимназия В. Н. обаче наредила на всички ученици за нищо на света да не коментират подозренията си относно Й.“; „По време на съдебния процес става известно и друго- че училищното ръководство не е спазило разпореждане, дошло от регионалния инспекторат след искане на МВР снимката на тичащия окървавен младеж от Борисовата градина да бъде разлепена на видни места в гимназията. Вместо това домакинът на „Езиков свят“ С.Н. (съпруг на директорката В. Н., б.а.) залепил снимката за издирване на вътрешната врата на някаква канцелария, така че да не е на особено видно място“;

„Директорката на „Езиков свят“ В. Н. бе уличена в съдебната зала, че е забранила на възпитаниците си да споделят с полицията, че Й. е издирваното лице от видеоклипа“, съдържащи се в статия със заглавие „Как училищен директор, тенис шеф и полицаи прикриха Й.М. за убийството в Борисовата градина“, публикувана във вестник „Филтър“, брой 4 - 10 февруари 2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 11.05.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Правопораждащият фактически състав за присъждане на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди включва следните елементи:

1. Деяние (волеви акт на ответника, извършен чрез действие или бездействие);

2.Противоправност (несъответствие между предписаното от уредените нормативни или общоприети правила поведение и фактическо осъщественото от дееца);

3. Причиняване на неимуществени вреди;

4. Причинно-следствена връзка между противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат;

5. Вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага.

Настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства. Ето защо съдът препраща на основание чл. 272 ГПК към мотивите на първата инстанция в тази им част, които стават част от настоящото изложение. За яснота и пълнота на изложението съдът излага обобщено релевантните по делото факти:

От съдържанието на публикуваната на 04.02.2022 г. във вестник „Филтър“ бр. № 1 статия със заглавие „Как училищен директор, тенис шеф и полицаи прикриха Й.М. за убийството в Борисовата градина“ се установява, че авторът застъпва тезата, че след извършване на убийството на Г. И. множество лица, сред които преподаватели, спортни треньори и ръководството на частната гимназия „Езиков свят“, съзнателно са съдействали за укриването на Й.М. като предполагаем извършител на престъплението. В публикацията се твърди, че още в деня на убийството негови съученици са го разпознали като лицето от разпространените видеозаписи, а част от тях са възприели и следи от кръв по него, като въпреки това директорът на училището В. Н. е разпоредила учениците да не споделят подозренията си относно Й.М.. Наред с това е изложено, че училищното ръководство не е изпълнило надлежно указанията на МВР и регионалния инспекторат за поставяне на снимката на издирваното лице на видно място в сградата на училището, като същата била поставена на скрито и малко посещавано място. Статията съдържа и твърдение, че в хода на съдебния процес директорката на гимназията е била уличена, че е забранила на учениците да уведомят полицията, че Й.М. е лицето от разпространения видеоклип. По този начин публикацията внушава, че ръководството на училището и други лица са възпрепятствали своевременното разкриване на извършителя и са допринесли за продължителното му укриване от органите на разследването.

Не е спорно между страните, че ответното дружество е издател на вестник „Филтър“ и е публикувало и разпространило процесната статия. Това обстоятелство се установява както от признанието на ответника, който оспорва единствено неверността на изложените твърдения, така и от вписания в Търговския регистър предмет на дейност на дружеството, включващ издателска дейност.

3

От показанията на свидетелите В.Д. и С.Н. съдът установява, че през 2015 г., след убийството в Борисовата градина, ръководството на училище „Езиков свят“ е изпълнило всички указания на компетентните органи и Регионалния инспекторат по образованието, като своевременно е предоставяло изискваните документи и е поставило на видни места в училището разпространените от МВР снимки на издирваното лице. И двамата свидетели са категорични, че никога не е била давана забрана на учениците да обсъждат случая или да подават информация до органите на реда, като подобно ограничение според тях би било практически невъзможно за осъществяване.

От показанията на свидетелката Д. се установява още, че процесната публикация във вестник „Филтър“ е засегнала лично както нея, така и ищцата В. Н., като според свидетелката след период на относително затихване на обществения интерес към случая публикацията отново е поставила ищцата в центъра на негативно обществено внимание и е довела до обостряне на съществуващи нейни здравословни проблеми, изразяващи се в отсъствия от работа и влошено общо състояние.

Свидетелят С.Н., съпруг на ищцата, сочи, че след публикуването на статията през февруари 2022 г. ищцата е преживяла силен емоционален стрес, безсъние, повишено нервно напрежение и затруднения в контрола на кръвното налягане, което е наложило многократни медицински прегледи и лечение. Свидетелят свързва тези преживявания с негативното отражение на публикацията върху честта, достойнството и професионалната репутация на ищцата като дългогодишен педагог и директор на училище. Според показанията му разгласяването на твърденията в статията е предизвикало тревога както у самата ищца, така и сред нейни близки и познати, които са коментирали изложените в публикацията обстоятелства.