Решение № 85 от 28.04.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №73

№ 85 гр. С., 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20241870100380 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от „Д.З." АД, ЕИК ..., срещу А.П.И. /АПИ/ ЕИК: ..., град С., ул. "М." № регресен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1 от Кодекса за застраховането за сумата 826.35 лв., от които 627.54 лв. – главница и 198.81 лв. - мораторна лихва за периода 30.04.2021 г.-28.02.2024г. Твърди се в исковата молба, че главницата от 627, 54 лева е изплатена на 19. 02. 2021 година от ищеца застраховател по щета 210774412 от настъпило на 31. 01. 2021 г., около 15:10 часа ПТП вследствие необезопасена и несигнализирана дупка допусната от ответника на третокласен Републикански път III-822, km. 19+200, в посока С. И., вследствие на която дупка настъпили имуществени щети на застрахованото при ищеца МПС л.а. „М." с per. № В ... НТ изразяващи се в срязани две гуми – предна дясна и задна дясна.

В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да осъди ответника П.И. с ЕИК: ..., да заплати на ищеца „Д.З." АД с ЕИК: ... сумата от 627.54 лв. - главница, представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1 от КЗ, изплатена по щета 210774412, както и сумата от 198.81 лв. претендирана като мораторна лихва до предявяване на иска, както и законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното й изплащане, а така също и направените по делото разноски

Ответникът АПИ оспорва иска по основание и размер с възраженията и съображенията посочени в отговора на исковата молба. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва се от ответника приложимостта на представените от ищеца Общи условия за застраховка "Каско на МПС" на "Д.З."АД, с възражението, че представените общи условия са бланкетни и по съображения че са с дата 25.11.2019 г., същите са неотносими. Според ответника, видно от отговора на ИМ, за ПТП което се твърди, че е настъпило на 31.01.2021 г., щом общите условия са неразделна част от застрахователната полица - чл.344, ал. 1 от КЗ, това води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. По съображенията изложени в отговора на исковата молба се твърди че протокола за ПТП е непълен, неточен и неясен и съставен по данни на заинтересовано лице – водача на МПС, което се твърди че е увредено от ПТП. В 1 отговора на ИМ се съдържа възражението че застрахователната полица не съдържа минималните задължителни реквизити и че вписаното в нея „пълно каско“ не налага извод, че твърдяното в исковата молба ПТП и евентуалните щети от него не са сред покритите от застраховката рискове. Твърди се в отговора на исковата молба, че доколкото има настъпило ПТП е налице съпричиняване и водачът на МПС е допринесъл за ПТП, тъй като се е движел в нарушение на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП с несъобразена с пътните условия скорост. Оспорва се от ответника предявения иск и по размер, по съображения, че е прекомерно завишен и търсената от ищеца сума не съответства на минималните щети от ПТП, в случай че такова е настъпило. Прави се евентуално искане в отговора на ИМ съдът, ако приеме за осъществено ПТП и че ответникът следва да отговаря за щетите от него по реда на регреса, да приеме че е налице допринасяне за ПТП от водача на МПС и за щетите от него и относно отговорността на АПИ да приложил разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие следното:

С полица № 0312200340020503 от 08.09.2020г., между ищеца „Д.З." АД от една страна и Е.К. от друга, е сключен договор за имуществена застраховка „Пълно КАСКО" на МПС за л.а. „М." с per. № В ... НТ, с период на покритие от 14.09.2020г. до 13.09.2021 г., при уговорено покритие "пълно каско" на рисковете, съгласно "Общи условия" на предлаганата застраховка. По делото е представена в препис застрахователна полица.

На 31.01.2021 г., около 15.10 часа, по време на движение по третокласен Републикански път III-822, km. 19+200, в посока С. - И., застрахованото при ищеца МПС л.а.

„М." с per. № В ... НТ и неговия водач претърпяват инцидент – ПТП, поради преминаване на това МПС през компрометиран участък от пътя - необезопасена и необозначена дупка, вследствие на което по лекия автомобил л.а. „М." с per. № В ... НТ възникват покрити в последствие от ищеца застраховател щети – срязани са гумите на същото МПС - предна дясна и задна дясна. Така е настъпило процесното ПТП вследствие попадане на същия застрахован при ищеца лек автомобил в находящата се на пътя необезопасена и несигнализирана дупка вследствие на което ПТП са увредени до необходимост от подмяна предна дясна и лява дясна гуми.

Събитието - настъпването на ПТП и причината за него са удостоверени в Протокол за ПТП № 1692096/31.01.2021 г. препис от който е приложен по делото, съставен от длъжностно лице - служител младши автоконтрольор при РУ С..

От събраните по делото доказателства и от кредитираното от съда заключението на автотехническа експертиза се установява, че на 31. 01. 2021 година, около 15:10 часа, В.

Н. Г. е управлявал лек автомобил л.а. „М.“ с per. № В ... НТ и при движение по третокласен Републикански път III-822, km. 19+200, в посока С. - И. попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, пълна с вода, което причинило процесното ПТП от което настъпили щети за посочения автомобил, изразяващи се в скъсани до степен на подмяна предна дясна и задна дясна гуми. Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, включително и автотехническата експертиза приема за доказана причинната връзка между несигнализираната и необезопасена дупка на пътното платно и настъпилите при процесното ПТП и причинените при това произшествие увреждания на автомобила, застрахован при ищеца – скъсани предна дясна и задна дясна гуми. Видно от кредитираните от настоящия съд показания на свидетеля В. Н. Г., управлявал тогава посочения свой автомобил при настъпване на процесното ПТП управлявал автомобила с разрешената за този участък скорост, съобразена с пътните условия, като управлявания от него лек автомобил "л.а. „М.“ с per. № В ... НТ е бил правилно разположен в дясната лента по посока на движението, за което свидетелства и това че увредени от ПТП са предна дясна и задна дясна гуми. Съприкосновението между управлявания от В. Г. лек автомобил "л.а. „М.“ с per.

№ В...НТ и процесната дупка вследствие на която настъпило ПТП се осъществило първо с предната дясна гума, след което със задната дясна гума които при съприкосновението с ръбовете на дупката се срязали и разхерметизирали. Настъпилата повреда на предна дясна и задна дясна гуми на автомобила се потвърждава от показанията на свидетеля управлявал МПС В. Г. и от заключението на автотехническата експертиза, кредитирано от съда като обективно, компетентно и пълно. Настъпилите повреди по предна дясна гума и задна дясна гума на лек автомобил марка л.а. „М.“ с per. № В ... НТ се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и като степен на увреденост, напълно съответстват на 2 установения и описан по-горе механизъм на произшествието и на представения опис на щетите от застрахователя. Необходимата сума за възстановяване на щетите по автомобила по средни пазарни цени възлиза на 612.54 лв. и съдът приема че сумата изплатена от застрахователя за репариране на щетите в размер на 270 лева реално отразява нужното за възстановяване на тези вреди, а получаването й се потвърждава от свидетеля В. Г..

Следователно предявения иск е доказан както по основание, така и по размер. При преминаване през неравности налягането на гумата не може да компенсира теглото на автомобила в концентрираното петно на контакт, поради което настъпва масивен удар между гумата, задна дясна гумата и острия ръб на неравността дупка. Вследствие на този удар се разкъсват тъканите на гумата и така е скъсана предната дясна гума на увредения при ПТП лек автомобил марка л.а. „М.“ с per. № В ... НТ . При скорост на движение на автомобила от 50 км/ч, установена от кредитираните от съда показания на свидетеля В. Г. произшествието е непредотвратимо и ударът с предната дясна гума в дупката се реализира през времето за реакция на водача и задействане на спирачките. Така съдът въз основа на събраните по делото доказателства, включително и заключението на автотехническата експертиза и показанията на свидетеля В. Г. приема за доказано, че настъпилите повреди по лек автомобил марка л.а. „М.“ с per. № В ... НТ по предната му дясна гума и задна дясна гума, като степен на увреденост, напълно съответстват на изложените в Опис-заключение на вредите по МПС, съставен от застрахователя „Д.З." АД.

След настъпване на процесното ПТП – предвидено в застрахователния договор като застрахователно събитие, при „ Д.З." АД, въз основа на искане за оценка на щети, е образувана ликвидационна преписка № 210774412. Извършени са от представители на ищеца застраховател оглед, опис, и оценка на вредите по застрахования лек автомобил „М." с per. № В ... НТ и в частност увредените до степен налагаща подмяна предна дясна и задна дясна гуми, като е определено и изплатено на Е.К. собственик на увреденото МПС обезщетение на стойност от 612.54 лв. Изплащането на щетите от процесното ПТП е безспорно и доказано препис от платежния документ е приложен по делото, видно от който платежен документ сумата от 612.54 лв. е изплатена на собственика на увреденото МПС.

Начислени са и са извършени и 15.00 лв. ликвидационни разноски, за определяне на щетата подлежаща на възстановяване по сключената застраховка „каско“.

Общата стойност на действително претърпените вреди, възникнали вследствие на инцидента се установяват в размер на 627.54 лв., включващо 612,54 лева обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски

С регресна покана, приложена в препис по делото, изх. № 310004274/13.04.2021 г. получена при ответника, А. „П.И.", този ответник е поканен от ищеца да възстанови сумата от 627.54 лв. изплатено застрахователно обезщетение, ведно с начислените ликвидационни разноски. Ответникът не е изплатил визираната сума до приключване на устните състезания по делото.

Изложеното от фактическа страна се установява от приложедите писмени доказателства заверени копия на документи, съдържащите преписка по щета № 210774412/2021г.:

Протокол за ПТП № 1692096/31.01.2021г.;Полица по застраховка

„КАСКО" с № 0312200340020503; Общи условия;

Искане за оценка на вреди по щета

210774412;

Свидетелство за регистрация част № II на МПС „М." с per. № В ... НТ;

Удостоверение за техническа изправност на същия автомобил и преминат годишен технически преглед ГТП;

Контролен талон и СУМПС на водача на МПС към момента на ПТП В. Н. Г.; Опис-заключение на вредите по МПС -1 лист; Снимки на уврежданията по л.а.- 6 страници;

Опис- заключение по претенция № 210774412; Фактура №

0000000426/02.02.2021 г;

Калкулация - определяне стойност на гуми; Ликвидационен акт

№ 982539/18.02.2021 г; Преводно нареждане за изплатено обезщетение № 201В1О02105001UV;

Регресна покана изх. № 310004274/13.04.2021 год. и Обратна разписка за получаването й от ответника на 14.04.2021 г.; Опис-калкулация на мораторна лихва 30.04.2021 г.-28.02.2024г;

Относно посочените фактически констатации няма противоречия в доказателствения материал.

Съгласно разпоредбите на Закона за пътищата, стопанин на пътищата, част от Републиканска пътна мрежа, е А.П.И., на която е вменено задължението да се грижи, да 3 стопанисва и да осигурява условията за непрекъснато, безопасно и удобно движение по републиканските пътища на територията на страната.

На основание чл. 410, ал.1, т. 1 от Кодекс за застраховането, след изплащане на застрахователното обезщетение, "Д.З." АД встъпва в правата на застрахования и има основание да получи причинителят на щетата ответник по делото изплатената сума за обезщетение заедно с обичайните разноски по определянето му от причинителя на вредата, а така също и на основание чл. 410 ал. 1, т. 2 от КЗ от АПИ като възложител на трети лица служители на АПИ работа, при или по повод на която са възникнали вредите Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размер на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу (т. 1) причинителя на вредата както и (т. 2) срещу възложителя за възложената от него работа на трето лице, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.