Присъда № 44 от 21.09.2026, Районен съд - Перник

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №44 / 21.09.2026 година по НЧХД

№00150/2025 година по описа на Пернишки Районен съд за 2025 година.

С частна тъжба А.Г.А е повдигнала обвинение срещу М.Г.Г и В.Г.Г за престъпление по чл.148 т.1 вр. с чл.146 ал.1 от НК, извършено на 01.08.2024 година в гр.Перник.

Частният тъжител

А.Г.А лично и чрез повереника си адв.Т.САК поддържа тъжбата и повдигнатото с нея обвинение. В хода на съдебните прения повереникът на А. предлага подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатото им с тъжбата обвинение, като съдът им наложи справедливо наказание. Аргументи в тази насока на адв.Т.САК са влошените взаимоотношения между семействата на частната тъжителка и подсъдимите и безспорно доказаното присъствие на същата на описаната в тъжбата конфликтна ситуация.

Частният тъжител А.Г.А поддържа доводите на повереника си, изложени в хода на съдебното следствие за признаване на подсъдимите за виновни по повдигнатото обвинение.

Защитникът на подсъдимите адв.М.-АК-гр.Перник предлага същите да бъдат признати за невиновни по повдигнатото им с тъжбата обвинение и напълно оправдани по него. Излага доводи, че в хода на развилото се пред РС гр.Перник наказателно производство не са събрани нито гласни, нито писмени доказателства относно осъществен от страна на подсъдимите състав на престъпление по чл.148 т.1 вр. с чл.146 ал.1 от НК , така както е формулирано и повдигнато с тъжбата. Моли в този смисъл съдът да постанови присъдата си.

Пернишкият Районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

От фактическа страна :

Свидетелките А.Г.А. и К.Г. А. са сестри на частната тъжителка А.Г.А.

На 01.08.2024 година в часовете преди обяд трите сестри тръгнали от гр.Перник ул.“*************“ №3Е,където А.А. живеела към намиращата се в близост детска площадка. С тях била и малолетната дъщеря на А.А..

Пристигнали на детската площадка, където детето започнало да си играе. В един момент А.А. и частната тъжителка решили да отидат до намиращ се в близост фризьорски салон и да си запазят час за фризьор. Тяхната сестра К.А. тръгнала с тях, като по пътя се разделили, тъй като решила да се отбие до намиращ се на мястото магазин „Нон-Стоп“, за да направи покупки. Вървейки към фризьорския салон двете сестри минавали покрай паркирали множество автомобили.Там възприели присъствието на подсъдимите,които добре познавали.Синът на една от подсъдимите В.Г.Г и брат на другата подсъдима М.Г.Г Г.Г.Г. живял за известен период от време на съпружески начала с 1 частната тъжителка. Взаимоотношенията между семействата били обтегнати не само поради раздялата между двамата, но и поради неуредени финансови взаимоотношения между него и св.А.А.. Подсъдимата В. Г. държала в ръцете си куче порода „Кавалер“. Двете сестри възприели подсъдимите да се качват в моторно превозно средство.Св.А.Г.А. помолила двете жени да предадат на сина си да осъществи връзка с нея и да уредят неуредените си финансови взаимоотношения. Подсъдимата М. Г. в същия момент се намирала в автомобила на мястото на водача,а подсъдимата В. Г. била на задната седалка на противоположната страна на тази на мястото на водача. Прозорците на автомобила били отворени. При чутата молба от страна на свидетелката подсъдимата В. Г. отправила към нея изразите :“*****“, „*****“. В този момент по описаното в частната тъжба към мястото се приближила и частната тъжителка и възприемайки поведението на двете жени помолила своята сестра да се оттеглят.Тогава двете подсъдими отново по описаното в тъжбата и към двете отправили думите :“*****“ и „*****“. Напсували св.А.А..

Същият ден до телефон за спешни повиквания „112“ бил подаден сигнал от сина и брат на подсъдимите Г.Г.Г.. Видно от писмо рег.

№21965/11.09.2025 година от ЗА Директор ОД на МВР Перник от страна на частната тъжителка в структурните звена на МВР не е подаван сигнал за настъпилия инцидент. На 26.08.2026 година с вх.№2846 от М.Г.Г бил подаден Сигнал до РП Перник срещу А.Г.А.,въз основа на който била образувана пр.пр.№2846/2024 година по описа на РП Перник.С постановление от 28.08.2024 година прокурор при РП Перник е възложил на органите на ОД на МВР Перник извършване на проверка по него.С Постановление от 30.10.2024 година прокурор от РП Перник е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписката.

В Районен съд–гр.Перник било образувано НЧХД№01234/2024 година по описа на същия съд по тъжба на М.Г.Г и В.Г.Г срещу А.Г.А..Това производство било обединено с НЧХД№97/2025 по описа на РС Перник. С Решение №78/15.12.2025 година по ВНЧХД№00509/2025 година по описа на ОС-гр.Перник съдът е изменил първоинстанционната присъда, като е освободил и двете от наказание.

По доказателствата:

В съдебно заседание, проведено на 01.09.2025 година по уважено искане на повереника на частната тъжителка е проведен разпит в качеството на свидетел на А.Г.А.,която е сестра на частната тъжителка А.Г.А. След като е била предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на лъжесвидетелстване свидетелката по отношение поведението на двете подсъдими на 01.08.2024 година е заявила:“Когато помолих Г. да се свърже с мен ,за да не водим дела М. ме попита какво още искаме от него.Майка й взе да се обажда, конкретизира,че съм била „***** „ и „*****“……започнаха двете да надигат и да конкретизират каква съм.“По отношение на 2 присъствието на частната тъжителка на мястото свидетелката заявява:“Сестра ми беше на две крачки…..Двете започнаха да повтарят думите, каквото каже едната, казва го и другата .Св.продължава:М. каза:“ Вие сте ***** и *****, майката след това повтаряше ***** и *****. Обидите бяха отправени и към двете. “У тази свидетелка е налице безспорно и категорично индиция за заинтересованост като сестра на частната тъжителка. Не следва да се пренебрегва и факта на процесуалното й качество в производството по НЧХД№01234/2024 година по описа на РС Перник.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел и на другата сестра на частната тъжителка К.Г. А.. В същото съдебно заседание в хода при проведен разпит и след отправено предупреждение за отговорността по чл.290 ал.1 от НК е заявила, че е чула врява на разстояние 10-15 метра от мястото, където се е намирала спрямо местоположението на сестрите си.Св.заявява:“Чух викове.Множество женски гласове.Чувах епитети от рода :“*****“, „*****“.Не може да не се постави под съмнение заявеното от свидетелката. Към описания момент тази свидетелка е била в намиращ се на около 20 метра от инцидента магазин „НонСтоп“.Разстоянието е определено от самата свидетелка в хода на проведения разпит. А. твърди в показанията си, че е чула епитети от рода на „*****“, „*****“. Св.заявява:“ Имаше паркирани коли и тази кола е четвърта поред.“Коректно заявява,че е видяла на мястото подсъдимите, без да конкретизира от кого и към кого са отправени съобщените от нея изрази, но че те са били произнесени от повече от един човек.

Безспорно свидетелките А. са заинтересовани от изхода на образуваното пред РС Перник наказателно производство.Тяхната сестра е страна по делото.Св.А.А. е била страна по друго производство,образувано в РС Перник за деяние,извършено на същата дата и място. Заинтересоваността на свидетелките се извежда и от безспорно установения дългогодишен конфликт между двете семейства, за доказването на който повереникът на частния тъжител е положил процесуални усилия. За същото към доказателствения материал по уважено негово искане с писмо рег.

№22102/19.06.2026 година е получена от РП Перник Териториално отделение гр.Радомир пр.пр.2188/2022 година, видно от която същият е с давност от около 4 години. Факт е, че от страна на частната тъжителка, която по показанията на нейната сестра е била изумена от случващото се не е подаден сигнал до органите на МВР за възникналата конфликтна ситуация на посочената дата .Нещо повече, и двете свидетелки сочат като причина за нея наличието на неуредени финансови взаимоотношения между една от тях и член на семейството на подсъдимите, както и лични такива с Г.Г.Г..

Не могат да не бъдат подложени на анализ показанията на св.К.А. в следната част. Свидетелката е категорична, че е чула врява на около 20 метра от мястото на което се е намирала.Св.продължава:“На Нон Стопа се засякох с един познат .Докато чакаше своя ред той каза : Това не са ли твоите сестри. Аз погледнах и ги видях, че са те.“Свидетелката К.А. няма никакви преки 3 възприятия за събитията, предмет на доказване. Показанията й страдат от вътрешни противоречия,поради което съдът на ги кредитира с доверие.

Възникват съмнения и по отношение на показанията на свидетелят Б.В. Б.. Най-вероятно той е познатият,за който твърди в показанията си св.К.А., че е срещнала пред магазина „Нон-Стоп“.Св.Б. заявява,че е бил на мястото на инцидента на посочената в тъжбата дата. Пазарувал е. Заявява,че познава частната тъжителка,която видял зад сива кола марка „Фиеста“ или „Форд Фокус“. Видял в автомобила две жени за които едва в последствие разбрал кои са. В показанията си твърди:“Двете жени, които седяха вътре чувах как псуват. Бяха насочени псувните към двете сестри.В множествено число се говореше“. Свидетелят Б. е дал показанията си по молба на мъжът с когото живее св.А.Г.,който е споделил с него, че ще има дела.Именно от мъжът на А.Г. същият е запознат за проблемите по заявеното от него на „А. с бившето й гадже“. Не може да не направи впечатление,че в показанията си същият акцентира основно върху присъствието и позиционирането на А.Г. спрямо автомобила,в който са били подсъдимите, но не твърди за присъствие на частната тъжителка на мястото. За свидетелката К.А. е категоричен, че в същия ден не я е виждал,въпреки,че същата е изложила твърдения, че е била в магазин нон-стоп.Коректен е, че е запознат за проблемите между участниците в конфликта в последващ разговор.

Свидетелят И.Р.К. на същата дата е бил на мястото на инцидента,тъй като се качил в собствения си лек автомобил, който бил паркиран на ул.“*************“.Св.заявява:“На път към колата видях една от колите на Г.,който е мой познат“. По отношение на възприетото от него св.твърди:“Видях,ч е идва А. с количка. Тя отиде до автомобила до шофьорската врата и започна да говори нещо, след което започна да вика и да удря по тавана. Аз се приготвях да си тръгна,отбих,тя взе количката и си тръгна.“Този свидетел е направил опит да се свърже с Г.Г. и тъй като не е успял е помолил това да направи свидетелят Ю.И.Б.. По отношение на присъствието на частната тъжителка и сестра й К.Г. е категоричен, че не са били на мястото.

Свидетелят Ю.И.Б. по молба на св.Колев е предал на Г.Г.Г., че:“А. и сестра й, за която за първи път разбрах, че има сестра, удря по колата и крещи.“ Този свидетел не е възприел и посредствено и непосредствено словесна агресия от страна на подсъдимите към частната тъжителка. Неговите показания възпроизвеждат само кой и какво му е обяснил относно създалата се конфликтна ситуация, поради което съставляват доказателство именно за тези обстоятелства-какво е узнал от трети лица, а не какво се е случило между частната тъжителка и подсъдимите.

Свидетелят Е.Р.В. познава автомобилът в който са се намирали подсъдимите като собственост на Г.Г.,но управляван от неговата сестра М.Г.Г.Възприетото от него е следното:“А. удряше по колата и казваше обидни думи.“По отношение на присъствието на частната тъжителка на мястото 4 свидетелят е категоричен:“Не видях А. на мястото.“

По постъпилия в РП Перник Сигнал от М.Г.Г е възложено извършване на проверка от И.В.Т. на длъжност „Полицейски инспектор „02 РУ Перник. Разпитан в качеството на свидетел в хода на съдебното следствие същият е завил, че познава подсъдимите и св.А.А. във връзка с постъпил в полицейското управление сигнал. По същият сигнал по заявеното от свидетеля е разпитал:“Една дама с майка й ,две сестри и още двама свидетелиобщо 6 човека.“Видно от приложената към материалите по делото по уважено искане на защитника на подсъдимите пр.преписка №2846/2024 година по описа на РП Перник това са М.Г.Г,В.Г.Г,А.Г.А.,А.Г.А, Ю.И.Б. и И.Р.К.. В хода на работата си по възложената преписка свидетелят заявяа:“Доколкото си спомням сестрата на Г. на която съм забравил името и майка й т.е. майка на Г. твърдяха, че са били нападнати… нападнати са вербално и заплашвани, че ако излязат ще ги убият.“По отношение на причината за създалата се конфликта ситуация свидетелят Т. е категоричен, че се дължи на лични отношения на Г.Г. с една от сестрите, както и трудови и финансови такива. Свидетелят Т. е започнал работа по преписката по сигнал на една от подсъдимите. От неговите показанията се извежда извод за възникнал на посочената дата и час конфликт между подсъдимите и св.А.А., съпроводен със словесна и физическа агресия от нейна страна към подсъдимите, чиито корени са много назад във времето и са по причини на лични взаимоотношения между Г. Г. и частната тъжителка и неуредени финансови взоимоотношения между него и св.А.Г.. Не може да не направи впечатление, че в хода на работата по приписката категорично не е установено присъствие на мястото на св.К.А.. Свидетелят Т. е единственият абсолютно незаинтересован свидетел в настоящото производство. В хода на развилото се пред РС гр.Перник наказателно производство не са събрани доказателства, които да опровергаят или да поставят под съмнение достоверността на показанията на св.Т.. Същите са обективни и логически издържани по отношение на установеното от него. Съдът ги кредитира с доверие.