Протокол № 19638 от 15.11.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19638 гр. София, 06.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА

Съдебни

ДАРИНА ИЛ. БИЛЯРСКА заседатели: Цветелина П. Таранджийска при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА и прокурора Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110210015 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Л. Л. Пенчев- редовно уведомен, явява се.

За него се явява а. З., с представено пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. Н.- редовно уведомен, чрез адв. С., явява се.

За него се явява адв. С.- защитник на подсъдимия Д. Н..

Софийска представител. районна прокуратура-редовно призовани-изпращат

По хода на делото:

СТРАНИТЕ (ПО ОТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша страните и след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки да даде ход на делото, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Преди снемане самоличност на подсъдимия, доколкото е отложил 1 делото за вземане на становище от страна на подсъдимия Н. и неговия защитник във връзка с желанието на подсъдимия Пенчев и неговия защитник производството да бъде разгледано по реда на Глава 29 намира, че следва да изслуша подсъдимия Н. и адв. С. по този въпрос, поради което дава възможност да вземат становище във връзка с изявеното от страна на подсъдимия Пенчев и адв. З. искане за сключване на споразумение и решаване на делото по реда на глава 29 от НПК .

АДВ. С.: Ние не даваме съгласие за сключване на споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Не давам съгласие за сключване на споразумение от подс. Пенчев.

СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че адв. С. и подсъдимият Н. не са необходими за по нататъшното разглеждане на делото ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА подсъдимия Н. и адв. С. от съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Аз поддържам сключеното споразумение и моля съда да пристъпи към провеждане на съдебното производство по реда на глава 29 от НПК.

АДВ. З.: Аз също поддържам искането си за приключване на делото по реда на глава 29 от НПК за моя подзащитен, подписали сме споразумение и сме го представили пред съда.

ПОДСЪДИМИЯТ ПЕНЧЕВ: Поддържам защитника си.

СЪДЪТ след като изслуша страните намира, че не са налице предпоставките за разглеждане на производството по реда на глава 29 от НПК за подсъдимия Пенчев.

Първоинстанционният съд може да одобри споразумение за решаване на делото, постигнато след образуване на съдебното производство, но преди приключване на съдебното следствие. В чл. 384, ал. 3 от НПК , законодателят поставя изискване при одобряване на споразумение на прокурора, защитника и подсъдимия при внесен в първоинстанционния съд обвинителен акт за извършено престъпление от общ характер, съгласие да бъде получено от всички конституирани в това производство страни. Това е така, тъй като законодателят е предвидил гаранции за страните, чиито интереси биха били засегнати от споразумението. В чл. 384, ал. 3 от НПК се съдържа и задължение към първоинстанционния съд при одобряване на постигнато споразумение между прокурора, защитника и подсъдимия да следи дали това съгласие е налице.

2

В конкретния случай обвинението спрямо подсъдимия Пенчев е за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от НК, а именно че на 28.06.2021г. около 03.30ч. в гр. София, в съучастие като помагач – умишлено улеснил извършването на престъпление, чрез отстраняване на спънки – водел наблюдение като стоял на разстояние от автомобила и наблюдавал за лица, които могат да забележат извършената престъпна дейност и да съобщят на органите на МВР и своевременно поддържал връзка с извършителя подс. Д. В. Н., който чрез използване на техническо средство – флекс отнел чужда движима вещ, собственост на П. В.

– един катализатор на стойност 672.00лева от лек автомобил БМВ – 318И с рег. № РК 2464ВН, от владението на В., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои. Касае се за съучастническа дейност, с усложнена форма на съучастие, като подсъдимият Н. и неговият защитник адв. С. в днешно съдебно заседание заявяват категоричното си несъгласие за сключване на споразумение от страна на подс. Пенчев.

Съдебният състав разглеждащ наказателно производство по същество по внесения обвинителен акт срещу двамата подсъдими, както посочи и в предходно съдебно заседание настоящия съдебен състав, определен да се произнесе по реда на чл. 384а, ал.2, вр. ал. 1 от НПК е приел, че не е налице необходимост от изискване на такова съгласие от другия подсъдими по делото, като се е позовал на съдебна практика на ВКС, както и на Решение от 05.09.2019г. по дело С-377/18 на Съда на европейския съюз.

При цялото уважение и респект към състава на съда, разглеждащ делото по същество, настоящият съдебен състав не споделя виждането, че в случая не е необходимо съгласие на другия подсъдим, като поддържа виждането, че разпоредбата на чл. 384, ал. 3 от НПК е императивна, и изключение би могло да бъде обсъждано ако в едно наказателно производство, образувано вече и в съдебно такова се касае за две или повече обвиняеми/подсъдими лица с обвинения за различни престъпления, без да е налице съучастие между тях, и при различни фактически обстоятелства. Практиката на СЕС, по-конкретно Решение от 05.09.2019г. по дело С-377/2018г. действително разглежда въпроса за съответствие между националното законодателство и чл. 4, параграф 1 от Директива /ЕС/ 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 09 март 2016г. относно укрепването на някои аспекти на презумцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес, като е прието, че се допуска споразумение, с което обвиняемият се признава за виновен в замяна на по-ниско наказание, като изрично се посочат като съизвършители на престъплението не само това лице, но и другите обвиняеми, които не са се признали за виновни срещу които се води отделно наказателно производство, при условие че посочването им е необходимо за определяне на юридическата отговорност на сключилото споразумение лице и при условие, че в същото споразумение ясно е указано, че срещу въпросните лица се води отделно наказателно производство, и вината им не е установена в съответствие със закона. Въпросът за евентуална съвместимост на правото на Съюза с 3 националната правна уредба, по силата на която в съответните случаи съгласието на другите обвиняеми би било предпоставка за одобряване на споразумение с един от обвиняемите/подсъдимите не е бил предмет на разглеждане, и това изрично е посочено от съда, а решенията на върховната инстанция са с голяма давност и според настоящия съдебен състав се явяват по-скоро инцидентни, а не константна такава.

С оглед горното съдът намира, че не следва да дава ход на съдебното следствие по реда на глава 29 от НПК за подсъдимия Пенчев, тъй като не са налице предпоставките за разглеждане на делото по този ред, а производството следва да бъде прекратено.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на глава 29 от НПК

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по реда на чл. 384а, ал. 2 вр. ал.1 от НПК по НОХД № 10015/ 2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 105- ти състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ВРЪЩА НОХД № 10015/ 2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение на Председателя на 121 състав, НО, СРС, за продължаване на съдебното производство по същество.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.

Заседанието приключи в 14:00 часа.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Председател: _______________________

4

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5