Решение № 2038 от 04.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2038 гр. София, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

П. М. МИЛЕВ при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от П. М. МИЛЕВ Въззивно гражданско дело № 20231100505911 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 3328 от 02.03.2023г. по гр.дело № 36605/2021г. по описа на Софийски районен съд, 66 състав, ответникът „Ариете 85“ ЕООД е осъден да заплати на ищеца „Ц.

Мездра“ ЕООД сумата от 350 лв. на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД като получена на отпаднало основание от ищеца, като предявеният иск е отхвърлен за горницата над 350 лв. до 2350 лв. като неоснователен. Със същия съдебен акт ответникът „Ариете 85“ ЕООД е осъден да заплати на „Ц. Мездра“ ЕООД сумата от 0,97 лв. на основание чл. 86 ЗЗД, представляваща законна лихва върху сумата от 350 лв. за периода от 14.06.2021 г. до 23.06.2021 г., като предявеният иск е отхвърлен за горницата до 7,38 лева.

Срещу така постановеното съдебно решение в неговите отхвърлителни части, с които искът по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД е отхвърлен за горницата над 350 лева до 2350 лева, а искът по чл.86 ЗЗД е отхвърлен за горницата над 0,97 лева до 7,38 лева, е подадена въззивна жалба с вх. № 85350/28.03.2023г., от ищеца в първоинстанционното производство „Ц. Мездра” ЕООД, в която са изложени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Според жалбоподателя районният съд неправилно е приел, че предметът на процесния договор обхваща цялостната подмярка 6.4 „Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности” от ПРСР 2014-2020. По делото било установено, че предметът на сключения между спорещите страни договор касае единствено закупуването на транспортни средства, като за това свидетелствал и проведеният между страните телефонен разговор, по време на който ответникът уведомил ищеца, че от подмярката е изключено закупуването на транспортни средства. Освен това, районният съд кредитирал единствено доказателствата, представени от ответното дружество, касаещи предоставянето на ищеца по имейл на бланки за запитвания за оферти. Единствената работа, която ищецът извършил, се изразявала в персонализиране на бланките с данните на адресатите на запитванията, която от своя страна 1 била предоставена от самия ищец. Според жалбоподателя изводът на районния съд, че ответникът е извършил работа, която е била приета от ищеца на 17.07.2018г., е необоснован.

Отново се сочи, че единствената извършена от ответника работа се изразява в персонализиране на запитванията, поради което същата нямало как да е на стойност от 2000 лева, която сума се равнявала на цената на целия процесен договор. Изложени са съображения, че не е следвало да се кредитира представения от ответника по делото „Бизнес план и маркетингово проучване на тема: Къща за гости в гр. Мездра”, срещу чието приемане ищецът възразил. Това доказателство било неотносимо към спора, доколкото не касаело предмета на договора и ищецът не разполагал с недвижими имоти. Липсвали и доказателства такъв проект да е бил възложен, получен и остойностен. По делото безспорно се установило, че процесният договор № 6-6.4.1/08.01.2018г. е бил сключен конкретно за финансиране закупуването на транспортни средства от ищеца и този договор е бил развален по право. Жалбоподателят моли съдебното решение да бъде отменено в неговата обжалвана част, а предявените искове да бъдат уважени изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемото дружество „Ариете 85” ЕООД е подало отговор на въззивната жалба, с който оспорва нейната основателност. Поддържа, че предметът на процесния договор е изпълнителят да организира, осигури и предостави финансово-икономическо проучване и консултиране на възложителя във връзка с реализирането на проект за финансиране на последния по подмярка 6.4 „Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности” от ПРСР 2014-2020, като същият не се ограничавал до периода на прием, приключващ на 07.12.2018г. Не се установявало от доказателствата по делото да е настъпила обективна невъзможност за ответника за изпълнение на поетите с договора задължения. Въззиваемият не е съгласен с доводите на жалбоподателя, че предметът на договора касае единствено кандидатстване за закупуване на транспортни средства, като в тази връзка сочи, че ищецът е потърсил услугите на ответника за изграждане на къща за гости, като освен това целял и закупуването на автобус. Изготвената по делото съдебно-техническа експертиза установявала, че между страните е разменяна електронна кореспонденция, както и че документите във връзка с кандидатстването на ищеца по ПРСР 2014-2020 и запитванията за оферти за закупуване на автобус са изготвени от ответника. Работата на ответника по договора се установявала и от разпитания по делото свидетел, който потвърдил, че ответникът е изготвил документите за кандидатстване. От съдържанието на процесния договор се установявало, че предметът на сделката и по - точно консултантските услуги се отнасят изобщо до кандидатстването на ищеца по подмярка 6.4, като уговореното възнаграждение в неговия пълен размер възлиза на сумата от 30 299,30 лева, а не както твърди жалбоподателят – 2000 лева. Последната сума била авансово плащане и се дължала за финансово-икономическо проучване и консултации. Според въззиваемият не е налице хипотезата на чл.89 ЗЗД, доколкото той е изпълнявал стриктно задълженията си и не се е задължавал да постигне резултат – а именно одобрението на възложителя по програмата. Моли решението да бъде потвърдено в неговата обжалвана част.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 18525/24.06.2021г. на ищеца „Ц. Мездра” ЕООД, с която е предявил срещу ответника „Ариете 85” ЕООД обективно съединени искове за неоснователно обогатяване и обезщетение за забава, с които се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2350 лева – получена от ответника по негова сметка на 08.01.2018 г. и в брой на 05.07.2018 г. като аванс по договор № 6-6.4.1/08.01.2018 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда /24.06.2021 г./ до погасяване на вземането, както и сумата от 7,38 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода 14.06.2021 г. – 23.06.2021 г.

2

Ищецът твърди, че като възложител е сключил с ответника Ариете 85” ЕООД в качеството му на изпълнител договор № 6-6.4.1/08.01.2018г., който имал за предмет реализирането на проект за финансиране по подмярка 6.4 „Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности“ от програма за развитие на селските райони 2014-2018 г., открита за заявления със Заповед № РД – 9-830/04.09.2018 г., краен срок за подаване на заявления – 07.12.2018 г. По силата на този договор ответникът се задължил да изготви бизнес план по мярката и заявление за кандидатстване; да подготви справка и необходимите документи; консултантски услуги. Изпълнителят уверил ищеца, че отговаря на критериите за финансово подпомагане. По силата на договора като авансово плащане ищецът заплатил на ответника на 08.01.2018 г. сумата от 2 000 лв., а впоследствие в брой на 05.07.2018 г. сумата от 350 лв.

Ищецът твърди, че още преди сключването на договора служители на самия ищец са извършвали проучване и са изпратили запитвания до потенциални доставчици на МПС във връзка с дейността на ищеца по мярката. До м.07.2018 г. договорните отношения между страните се свеждали само провеждане на разговори по телефона, понеже се очаквало решението за конкретните изисквания на мярката по европейска програма. На 05.07.2018 г. бил подписан анекс към договора, като на тази дата били предадени от ищеца на ответника изисканите от последния необходими документи, за което е съставен приемо –предавателен протокол. Няколко дни по-късно се оказало, че подмярката не включва финансиране за закупуване на транспортни средства, поради което според ищеца договорът е развален по право на основание чл. 89 ЗЗД. Твърди се, че по договора не е извършвана работа, като след проведени разговори ответникът отказал да възстанови претендирата сума. Ищецът претендира сумата от 2 350 лв., заплатена по договора, на отпаднало основание.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Ариете 85” ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените срещу него искове. Не е оспорил сключването между страните на процесния договор, както и че е получил от ищеца сумата от 2350 лева. Поддържа, че предметът на договора е изпълнителят да организира, осигури и предостави финансово-икономическо проучване и консултиране на възложителя във връзка с реализирането на проект за финансиране на последния по подмярка 6.4 „Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности” от ПРСР 2014-2020. Излага, че ищецът е възнамерявал в рамките на европейското финансиране да изгради къща за гости в района гр.Мездра, както и и свързано с това закупуване на туристически автобус. Ответникът твърди, че е изпълнил точно по договора. Сочи, че е изпратил част от изискуемите документи на ищеца на 16.03.2018 г. Изпълнителят изискал от поръчващия необходими документи и справки на 11.06.2018г. и на 28.06.2018 г. На 05.07.2018 г. ищецът уточнил от кои продавачи желае да придобие туристически автобус и ответникът изготвил запитвания и ги изпратил на ищеца на 17.07.2018 г. Ответникът твърди, че представеното от ищеца запитване за оферта № 4/04.01.2018 г. е антидатирано, съставено за целите на процеса. Излага, че е изготвено на покъсен етап в действителност. По отношение на представеното запитване за оферта № 6/17.07.2018 г. сочи, че това е запитването, изготвено от самия ответник, подписано от ищеца чрез законния му представител. Ответникът твърди, че е извършил различни дейности по договора като формулиране на обща и специфична цел на проект за подпомагане, изготвяне на план за действие, обосновка на методология, анализ на документи, проектобюджет, свързване с дружествата – вносители на активите. Ответникът не спори, че на 05.09.2018 г. според обявените изисквания за кандидатстване се оказало, че не е предвидено по тази мярка подпомагане, което да съответства на намеренията на ищеца – изграждане на къща за гости и закупуване на автобус. Сочи обаче, че договорът не е прекратен, понеже има възможност за ищеца да кандидатства по програми през 2022 г.

С обявения за окончателен доклад по делото районния съд е обявил като безспорни обстоятелствата, че между страните е сключен договор № 6-6.4.1/08.01.2018г., по силата на който ответникът се задължил срещу възнаграждение да подпомогне ищеца при кандидатстване за европейско финансиране по подмярка 6.4 „Инвестиционна подкрепа за 3 неземеделски дейности“; че ответникът е получил по договора общо сумата от 2350 лв.; че на 05.09.2018 г. според обявените изисквания за кандидатстване се оказало, че не е предвидено по тази мярка подпомагане, което да съответства на намеренията на ищеца изграждане на къща за гости и закупуване на автобус.

По делото е приет препис от договор № 6-6.4.1/08.01.2018г., сключен между ищеца и ответника, от който е видно, че неговият предмет е следният: възложителят-ищец „Ц.

Мездра“ ЕООД е възложил, а изпълнителят-ответник „Ариете 85“ ЕООД е приел да организира, осигури и предостави финансово-икономическо проучване и консултиране на възложителя във връзка с реализирането на проект за финансиране на последния по подмярка 6.4 „Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд, което включва: а) разработване на бизнес план и заявление за кандидатстване ведно с придружаващите го декларации и справки; б) окомплектоване на пакета документи; в) консултантски услуги, свързани с изпълнението и отчитането на дейностите по проекта до изплащане на помощта.