Решение № 44 от 03.04.2024, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. гр. Лом, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Л.а Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20231620200470 по описа за 2023 година Административнонаказаното дружество „ФВ ПЛЕВЕН“ ЕООД, с ЕИК .................. със седалище и адрес на управление гр.Плевен, кв.“Сторгозия“ бл.51, вх.Г, еп.57, представлявано от управителя М. К. К., чрез пълномощника адв.С. К. от АК Пловдив обжалва издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ............. Наказателно постановление № 122300099 от 07.09.2023г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.12, ал.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителномонтажни работи.

В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез представляващият го и пълномощника му, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило Писмено становище от пълномощника на дружеството – адв.С. К. от АК Пловдив, с което моли делото да се разгледа в нейно отсъствие, като поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, като и бъдат присъдени направените съдебни разноски.

1

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на ст.юрисконсулт С. К., която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 12-2300099 от 07.09.2023г. на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана ............. на жалбоподателят „ФВ ПЛЕВЕН“ ЕООД, с ЕИК .................. със седалище и адрес на управление гр.Плевен, кв.“Сторгозия“ бл.51, вх.Г, еп.57, представлявано от управителя М. К. К., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.12, ал.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи, а именно за това, че при извършена проверка на място на 12.05.2023г. по спазване на трудовото законодателство от дирекция „ИТ“ гр.Монтана, в обект „Изграждане на фотоволтаична електроцентрала за производство на ел.енергия 0,5М Ват“, находящ се в гр.Лом, ул.“Белоградчишко шосе“, ПИ ***, обект на „ФВ Плевен“ ЕООД Плевен, видно от представената на място строителна табела „ФВ Плевен“ ЕООД – Плевен е възложител на строителния обект, започнат на 24.03.2023г. При справка в регистъра на „информационните табели“ няма регистрирана информационна табела, от което се установява, че дружеството в качеството си на възложител не е изпълнило задълженията си по осигуряване на здравословно и безопасни условия на труд, като преди започване на СМР не е уведомило за откриване на строителната площадка Дирекция „ИТ“ гр.Монтана, като не е изпратено копие от съдържанието на информационната табела за строежа.

В депозираната жалба и писменото становище на пълномощника на представляващия дружеството се сочи, че в хода на проведеното административно-наказателно производство са допуснати съществени 2 процесуални нарушения свързани с начина на съставяне на АУАН и издаване на НП, тъй като последните са изготвени от лица, които не притежават съответните компетенции. Актовете не съдържат необходимите реквизити, като е налице разминаване във фактическата обстановка и квалификацията в АУАН и НП. Налице е несъответствие между субекта на нарушението посочен в чл.12 от Наредбата и този по чл.413, ал.2 от КТ, доколкото задължението е на възложителя, а отговорността на работодателя.

Дружеството – жалбоподателя няма качеството на „работодател“. На следващо място няма доказателства за това какъв е вида и обема на договорените СМР, както и срока за тяхното изпълнение, както и от коя дата е започнало фактическото изпълнение на СМР. Алтернативно прави искане за приложение на чл.28 от ЗАНН, като съдът приеме извършеното нарушение за маловажно.

Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт С. К. оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 12.05.2023г. св.С. Ш. и Л. Р., двамата инспектори в Д„ИТ” гр.Монтана извършили проверка на място в обект „Изграждане на фотоволтаична електроцентрала за производство на ел.енергия 0,5М Ват“, находящ се в гр.Лом, ул.“Белоградчишко шосе“, ПИ ***, обект на „ФВ Плевен“ ЕООД Плевен. Видно от поставената на мястото информационна табела, възложител на обекта е дружеството –жалбоподател, а същият е започнат на 24.03.2023г. Извършена е справка с информационната система за регистриране на информационни табели за строеж в системата на ГИТ, като е установено, че на територията на ДИТ Монтана няма подадена такава. По време на извършената проверка на място проверяващите установили, че се извършват монтажни дейности по свързване на отделните 3 панели, свързване на трафопост, като на място имало и работници.

Проверката продължила по документи на 26.05.2023г. и завършила със съставяне на Протокол от 01.06.2023г.

На адреса на седалището на дружеството била изпратена Покана за явяване на 12.06.2023г. в сградата на ДИТ гр.Монтана за съставяне на АУАН по чл.12, ал.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи.

Видно от приложената обратна разписка поканата била получена на 05.06.2023г.

Тъй като на посочената дата не се явил представител на дружеството, на, то на следващият ден 13.06.2023г. св.Л. Р. съставил АУАН № 12-2300099 в присъствието на св.С. Ш. и К. С. и отсъствието на представител на дружеството акт за извършено административно нарушение на чл.12, ал.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи.

Съставеният АУАН бил изпратен по пощата на адреса на който е седалището на дружеството два пъти, но същият е върнат с отметка, че пратката не е потърсена. На осн. чл.416, ал.3 и 4 от КТ АУАН се счита за връчен след 7дневен срок от поставяне на съобщението на таблото за обявление в ДИТ гр.Монтана и в Интернет страницата на ИА „ГИТ“ гр.София.

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д „ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2300099 от 07.09.2023г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.12, ал.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л. К. Р. и С. О. Ш., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

По смисъла на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно 4 управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи „ Възложителят или упълномощеното от него лице преди започване на СМР уведомява за откриването на строителната площадка съответното поделение на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" и на Дирекцията за национален строителен контрол, като изпраща копие от съдържанието на информационната табела. Това задължение възниква за възложителя при: 1. планирана продължителност на работите, по-голяма от 30 работни дни, и възможност за работа на повече от 20 работещи едновременно; 2. планиран обем работа за повече от 500 човекодни.

Възложител, съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредбата е всяко ФЛ или ЮЛ, за което се изготвя и изпълнява инвестиционен проект и има качеството на възложител по смисъла на ЗУТ. Видно от приобщените по делото писмени доказателства, дружеството-жалбоподател притежава качеството възложител по смисъла на цитираните подзаконови разпоредби. Именно възложителят е посочен като субект на нарушението съгласно нормата на чл. 12, ал. 2 вр. с ал.

1, т. 1 от Наредбата.

Видно от приложената към преписката снимка на информационната табела за „Изграждане на фотоволтаична централа за производство на ел.енергия до 500к „ в ПИ *** „За производствени и складови дейности и фотосоларен парк“ по кадастрална карта на гр.Лом строителната площадка е открита на 24.03.2023г. с възложител „ФВН Плевен“ ЕООД, ЕИК .................. гр.Плевен, като е планирана дата за започване на работата 24.03.2023г., с планирана продължителност на работата – 30календарни дни, и планирам максимален брой работещи – 20бр.

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана на осн. чл.413, ал.2 от КТ, съгласно която правна норма „Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на 5 здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500лв до 15 000лв, а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1 000лв до 10 000лв“.

Субект на административно-наказателна отговорност по чл. 413, ал.2 от КТ е лице, което има качеството на "работодател". По делото по безспорен начин се установява, че административно-наказаното дружество е имало качеството на работодател по отношение на работниците, намиращи се на площадката, които по време на извършената проверка от инспекторите към ДИТ гр.Монтана извършвали монтажни дейности по свързване на отделните панели към трафопост. При този субект на нарушението правилно е посочена и санкционната норма на чл. 413 от КТ, тъй като тук, понятието работодател е това, което е зададено в §1, т.10 от ДР на Наредба № 2, а именно „Работодател“ е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, което самостоятелно наема работещи по трудово правоотношение, както и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и др.). Тоест, в конкретния казус освен като "Възложител", дружеството – жалбоподател се явява и като "Работодател" на строителния обект.

Отговорността на дружеството в конкретния казус е обективна и безвиновна. С откриването на строителната площадка, възложителят е бил длъжен да уведоми ДИТ, поради което след като не го е сторил, след тази дата нарушението е извършено.