Решение № 3245 от 07.04.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3245

Пловдив, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XV Състав, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар ПЕТЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ НИКОЛОВА административно дело № 20247180702281 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Н. Х. Х., [ЕГН], чрез адв. Р. С., против Заповед № 317з-10439/25.09.2024г. издадена от директора на ОДМВР - Пловдив, с която на Н. Х. Х. - старши полицай в група 03 на сектор "Специализирани полицейски сили" към отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР - Пловдив е наложено дисциплинарно наказание "уволнение".

В жалбата се сочи, че издадената заповед е незаконосъобразна, издадена при неспазване на установената форма. Твърди се липса на реквизитите по чл.210, ал.1 от ЗМВР. Изложени са доводи, че вменяването на извършване на дисциплинарно нарушение не кореспондира с фактическата и правна действителност, тъй като в хода на дисциплинарното производство не са събрани конкретни доказателства в подкрепа на изводите за виновност, а и в самата заповед не се сочат такива, въз основа на които дисциплинарно - наказващия орган да достигне до категоричния извод, че Н. Х. е извършил тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР. Жалбоподателят сочи, че в хода на дисциплинарното производство нв е установена собствеността на градинската люлка, не е установено наличие на облигационно отношение с Н. Х., не са приложени видеозаписи от охранявания обект. Твърди се нарушение на изискването на чл. 195, ал. 2 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му, както и че в заповедта е налице бланкетно посочване на разпоредбите от етичния кодекс, без да са налице доказателства за нарушение на тези разпоредби. В жалбата е изложено, че дори и да приемем че има извършено дисциплинарно нарушение, то дисциплинарно наказващият орган е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание, без да изложи съображения кои конкретни факти и обстоятелства обосновават необходимостта от налагането на най-тежкото наказание, като не са налице никакви негативни последици от действията на Х.. Твърди се още, че заповедта е издадена и в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на заповедта. Претендират се сторените по делото разноски.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя - адв. С., поддържа жалбата. По делото са представени подробни писмени бележки, които преповтарят жалбата, като допълнително е посочено, че дисциплинарно наказващият орган не е изпълнил задължението си преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да приеме писмените му обяснения.

Ответникът - Директор на Областна дирекция на МВР – Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. П., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в представена по делото писмена защита.

За допустимостта:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 01.10.2024г., а жалбата против нея е подадена директно в Административен съд – Пловдив на 15.10.2024г. Следователно оспорването, като направено в законово установения срок, от адресат на обжалваната заповед и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност е процесуално допустимо.

От фактическа страна е установено, следното:

Няма спор между страните, че Н. Х. е на работа в системата на МВР от 01.04.2005г., като е заема различни длъжности през годините (подробно описани в кадрова справка на л.121 по делото) и считано от 18.03.2024г. заема длъжност старши полицай в група 03 на сектор „Специализирани полицейски сили“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Пловдив (л.185 заповед за назначаване). Няма спор и, че по време на службата си Х. е награждаван 7 пъти. Видно от кадровата справка, на Н. Х. през 2007г. е налагано дисциплинарно наказание „порицание“.

Няма спор по делото и, че на 31.03.2024 г. за времето от 08:00 часа до 20:00 часа, младши инспектор Н. Х. и младши инспектор Т. М., старши полицаи в сектор „Специализирани полицейски сили“ при ОДМВР-Пловдив, били в наряд на обособен пост за охрана (на складова база, находяща се в [населено място], [жк], [улица]), във връзка с досъдебно производство № 38/2024 г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР-Пловдив, съгласно ежедневна ведомост с УРИ 2372инв-967/21.02.2024 г. за периода от 08.00 часа до 20.00 часа на 31.03.2024 г. Жалбоподателят не отрича, че на 31.03.2024 г. в края на смяната около 19.00 часа натоварил в личния си автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], ратанова люлка и стойка, и потеглил към портала на базата, където бил забелязан от Н. Г. Х., която отишла към автомобила на Х..

Видно от писмо рег. № 10585р-1385 от 22.04.2024г. на началник „Районен център 112“ - Кърджали, към Дирекция „Национална система 112“ (л.95), на 31.03.2024г. са подадени два сигнала на ЕЕН 112, касаещи изнасяне на чужда собственост от базата на месокомбинат „М.“ в [населено място], [жк], [улица], както следва: в 19:19:22 ч. от лице представило се като Е. К. и в 19:22:36 ч. от лице представило се като Р. Б.. След изпращане на електронен картон за инцидента, същият е приет в Първо РУ на МВР – Пловдив. Няма спор между страните и че от ОДЧ на Първо РУ-Пловдив е изпратен АП - 412 в състав младши инспектор Н. Г. и младши инспектор С. К., които са посетили мястото по сигнала и там са установили лицата Н. Г. Х., Е. Я. К. и Р. Т. Б.. След проведен разговори с лицата служителите на АП - 412 докладвали за установеното на ОДЧ на Първо РУ-Пловдив и в последствие пристигнали служители на дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР, които отвели младши инспектор Н. Х. в сградата на Второ РУ-Пловдив, където бил задържан за срок от 24 часа. По случая е образувано досъдебно производство № 169/2024 г. по описа на ОСлО при ОП-Пловдив и с постановление от 08.05.2024 г., младши инспектор Н. Х. е привлечен в качеството му на обвиняем по ДП № 169/2024 г. (л.182 по делото – постановление за привличане на обвиняем).

На лист 198 и сл. по делото са приложени разпечатки от средствата за масова информация.

Със Заповед № 317з-560/02.04.2024г. на директора на ОДМВР – Пловдив е образувано дисциплинарно производство срещу младши инспектор Н. Х. Х., старши полицай в група 03 на сектор „Специализирани полицейски сили“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Пловдив и е определен дисциплинарно разследващ орган /ДРО/.

Изготвена е покана с рег. №2372р-6797/09.04.2024г. за запознаване със заповед №3173-3560/02.04.2024г. на ОД на МВР Пловдив (л.64 по делото), връчена на Н. Х. на 09.04.2024г. На Х. е указана възможността да даде писмени обяснения и възражения в срок до 11.04.2024г.

Н. Х. Х. е дал обяснение с рег.№2372р-6881/09.04.2024 г. (л.67 и сл.).

С писмо с рег.№2372р-7458/16.04.2024г. ДРО е изискал от началник сектор СПС, заверени копия на документи - ежедневна ведомост, график за месец март на група 03 в сектор СПС, карти на наряди, разпределение на силите от сектор СПС за 31.03.2024г., заповед за пост за охрана във връзка с ДП рег. № 38/2024г. по описа на отдел Икономическа полиция при ОДМВР – Пловдив, указания за поста за охрана и др.(л.104). В отговор с писмо с рег. №2372р-7827/19.04.2024г. на сектор СПС (л.105 и сл.) са изпратени изисканите документи.

С писмо с рег.№2372р-7455/16.04.2024г. до началник сектор ЧРПО при ОД на МВР Пловдив, председателя на ДРО е изискал: кадрова справка и длъжностна характеристика на Н. Х. Х.. Изисканите документи са изпратени на ДРО с писмо с рег.№317р-5746/22.04.2024г. от сектор ЧРПО (л.120 и сл.), вкл. и списък на служителите от сектор СПС запознати със Заповед № 8121з-1252/03.11.2016г. относно подобряване на дисциплинарната практика в МВР (л.126-130 и л.134-137).

Във връзка с Предложение с рег.№2372р-7942/22.04.2024г. на председателя на ДРО (л.138) със Заповед с рег.№317з-4402/24.04.2024г. на директора на ОМВР Пловдив е изменена заповедта за образуване на дисциплинарното производство срещу Н. Х., като е отстранен един от членовете на ДРО и на негово място е определен друг.

Издадена е Покана с рег.№2372р-10204/27.05.2024г. на ОД на МВР Пловдив (л.65) за запознаване със Заповед № 317з-4402/24.04.2024г. на директора на ОДМВР – Пловдив за изменение на Заповед № 317з-3560/02.04.2024г., връчена на Н. Х. на 27.05.2024г., в която последният е отбелязал, че няма да дава допълнителни сведения.

С писмо с рег.№2372р-10455/29.05.2024г. ДРО е изискал от началник 01 РУ при ОД на МВР Пловдив заверени копия на документи – ежедневна ведомост, график за месец март на група ППД в сектор ОП, карти на наряди, книга за отразяване на сигнали в ОДЧ, документи от наряда посетил сигнал на 31.03.2024г. в [жк], [улица]и др.(л.78). Документите са представени с Писмо с рег.№432р-11948/05.06.2024г. на 01 РУ при ОД на МВР Пловдив (л.79 и сл.).

С писмо с рег.№2372р-8190/21.06.2024г. (л.139) от РП Пловдив са изискани копия на материали по ДП 169/2024г. по описа на ОСО при ОП Пловдив, както следва: разпити на свидетели и на обвиняемия, снимкови и видео-материали приложени към ДП 169/2024г. Изисканите документи са представени на лист 140 и сл. от делото.

С писмо с рег.№2372р-14339/16.07.2024г. ДРО е изискал от началника на 02 РУ при ОД на МВР Пловдив, копия на документи – заповед за задържане на лице, протокол за обиск, декларация за правата на задържано лице (л.97). Изисканите документи са приложени на лист 98-103 по делото.

Сведения в дисциплинарното производство са дали лицата: Е. Я. К., Р. Т. Б., Н. Г. Х., Т. Н. М., С. Н. М., И. П. П., Н. Г. Г., С. Н. К. (л.70-77.).

Изготвена е обобщена справка с рег.№2372р-15596/01.08.2024г. на ДРО до директора на ОДМВР – Пловдив (л.54 и сл.), с която Н. Х. е запознат на 01.08.2024г., за което саморъчно се е подписал. В справката е направено отбелязване от Х., че на 27.08.2024г. се е запознал лично с всички материали от проведеното дисциплинарно производство. На лист 66 по делото е представена Покана с рег.№2372р-15598/01.08.2024г. за запознаване с обобщена справка за резултатите от дисциплинарно производство, съгласно заповед рег.№ 317з-3560/02.04.2024г., като на Х. е указана възможността на основание чл.207, ал.10 от ЗМВР в срок от 24 часа да представи допълнителни обяснения и възражения. Няма спор по делото, че такива не са представени.

В резултат на проверката, комисията назначена със Заповед № 317з-3560/02.04.2024г. изменена и допълнена със Заповед № 317з-4402/24.04.2024г. на директора на ОДМВР – Пловдив е изготвила становище с № 2372р-15699/02.08.2024г. (л.44 и сл.), с която е предложено на Н. Х. да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

С покана рег. № 317р-11205/23.08.2024г. (л.36) на Н. Х. отново е предоставена възможност да се запознае с материалите по дисциплинарното производство и да даде писмени обяснения или възражения в срок от 24 часа. Х. е запознат с поканата на 27.08.2024г., за което е направено надлежно отбелязване. Обясненията на Х. са приложени на лист 35 по делото.

Последвало е издаването на оспорената заповед, като ответния орган е приел, че младши инспектор Н. Х., на 31.03.2024 г. около 19.00 часа, в складова база, находяща се в [населено място], [жк], [улица], при изпълнение на служебните си - охрана на базата, натоварил в личния си автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], ратанова люлка и стойката й и опитал да я отнеме без съгласието на собственика й - фирма „Веле Трейд“ ЕООД [населено място], със собственик и управител К. Х..Ответния орган е посочил, че информацията за извършеното от служителя е разпространена в средствата за масова информация, като например публикации в електронните медии: [интернет адрес], [интернет адрес], [интернет адрес], [интернет адрес], [интернет адрес] с описани заглавия: „Спецполицай от Пловдив е в ареста след кражба на веществени доказателства“, „Екшън в Пловдив: Закопчаха спецполицай за кражба “, „ Спецполицай е в ареста за опит за кражба на люлка от затворен за нарушения склад в Пловдив “, „Градинска люлка в центъра на скандала със спецполицая в Пловдив “.