Определение № 441 от 06.12.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. Пловдив, 06.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500608 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ **г. от „К.Е.“ ЕООД, ЕИК-***, представлявано от управителя Б.З.А.А.Д.Б./Б./, чрез адв.Г. Д. против Определение № 1936/10.08.2023 г. по в.ч.гр.д. № 1981/23 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което се оставя без разглеждане Възражение по чл.423 ал.1 т.1, т.3 и т.4 от ГПК /с вх. №***г. по описа на Окръжен съд Пловдив, респ. с вх.№***г. по описа на Районен съд – Пловдив/ от „К.Е.“ ЕООД, ЕИК-***, чрез адв. Г. Д., против Заповед № ***. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 6047/2020г., изд. от Районен съд – Пловдив, XVI гр.с. по заявеното парично вземане на кредитора Н. С. М. ЕГН **********, като процесуално недопустимо поради просрочие и се прекратява производството по възз.гр.д.№ 1981/2023г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение, за което са изложени конкретни и подробни доводи, като се иска същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на долната инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. Поискано е, на основание чл.278, ал.1 ГПК, жалбата да бъде разгледана с насрочване на делото в открито заседание.

В законния срок насрещната страна Н. С. М. е подал отговор, с който изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение - потвърдено.

Пловдивският апелативен съд намира, че жалбата е допустима, като в случая няма причина производството по същата да се разглежда в открито заседание. По същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:

С атакувания акт, Пловдивският окръжен съд, действащ като въззивна инстанция, е приел, че подаденото от „К.Е.“ ЕООД възражение по чл.423 ГПК е недопустимо, тъй като е 1 постъпило в съда след изтичане на преклузивния 1-месечен срок по чл.423 ГПК, течащ от узнаването на длъжника за издадената срещу нея заповед за изпълнение. В случая, длъжникът твърди във възражението си, както и в подадената жалба, че е узнал за издадената срещу него Заповед № *** г., изд. по ч.гр.д. № 6047/2020 г. по описа на ПРС, XVI гр.с., в началото на месец май 2023 г. Видно обаче от представеното в производството пред въззивния съд Удостоверение изх. №*** г., изд. от ЧСИ П.Н., със същото е удостоверено от ЧСИ, че на 23.11.2022г., в кантората му се е явил адв. Г. П. Д., като представител на длъжника „К.Е.“ ЕООД и в това си качество се е запознал с изп. дело № *** г. по описа на кантората, образувано именно въз основа на издадения въз основа на Заповед № ***. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 6047/2020г., изд. от Районен съд – Пловдив изпълнителен лист. Това според настоящата инстанция, безспорно доказва, че длъжникът, чрез надлежно упълномощения адвокат, е узнал за заповедта за изпълнение и за образуваното срещу него изпълнително дело на 23.11.2022г. , много преди твърдяната във възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК дата – началото на месец май 2023 г.

Ето защо, Пловдивският апелативен съд приема, че след като длъжникът е узнал за заповедта, чрез пълномощника си адв. Д. на 23.11.2022 г., към датата на подаване на възражението по чл. 423 от ГПК - 23.05.2023 г., преклузивният едномесечен срок е бил изтекъл, поради което подаденото на 23.05.2023г. възражение по чл.423 ГПК е следвало да се остави без разглеждане и да се прекрати образуваното по него в.ч.г.д. № 1981/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, V гр.с., както правилно е процедирал и въззивния съд с обжалваното определение.

Изложените в т.1 от частната жалба касаят преценката по същество в производството по чл.423 ГПК, поради което и са неотносими в настоящото производство.

Възраженията по т.2 от жалбата, че е постановен обжалвания акт, без да бъде проведено нито едно открито заседание от въззивния съд, са неоснователни, тъй като в производството по чл.423 ГПК не е предвидена такава възможност.

Възраженията по т.3 се неоснователни, доколкото, видно от приложеното по делото пълномощно с дата 17.10.2022г. от „К.Е.“ ЕООД в полза на адв.Д., с което последният се е легитимирал като пълномощник на дружеството пред ЧСИ П.Н., със същото са му били учредени надлежно права за представителство на дружеството пред държавни и частни съдебни изпълнители, да прави справки, да получава преписи от книжа по заведени срещу дружеството съдебни и изпълнителни дела. Непосочването на конкретно изп. дело е несъстоятелен аргумент за това, че адвокатът не е бил надлежно упълномощен, какъвто се явява и доводът, че не било сигурно с какви документи точно се е запознал пълномощникът.

Още по-малко състоятелни са доводите, че не било доказано дали адв.Д. е уведомил управителя на дружеството или че това не било възможно, тъй като последният не говорил ***, а адвокатът -***.

По изложените съображения, частна жалба вх.№ **г. от „К.Е.“ ЕООД, ЕИК-***, представлявано от управителя Б.З.А.А.Д.Б./Б./, чрез адв.Г. Д. против Определение № 1936/10.08.2023 г. по в.ч.гр.д. № 1981/23 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив ще се остави без уважение.

На основание чл.78, ал.3 ГПК, в полза на насрещната страна Н. С. М. ще се присъдят разноските по делото пред настоящата инстанция от 500 лв за адв. хонорар, които „К.Е.“ ЕООД ще бъде осъдено да му заплати.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ **г. от „К.Е.“ ЕООД, ЕИК:***, представлявано от управителя Б.З.А.А.Д.Б./Б./, чрез адв.Г. Д. против Определение № 1936/10.08.2023 г. по в.ч.гр.д. № 1981/23 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

ОСЪЖДА „К.Е.“ ЕООД, ЕИК:***, представлявано от управителя Б.З.А.А.Д.Б./Б./, чрез адв.Г. Д. да заплати на Н. С. М., ЕГН:**********, с адрес гр. П., ул."Б.Т." № **, ет.*, ап.* разноските по делото пред настоящата инстанция от 500 лв за адв. хонорар.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3