Протоколно определение № 376 от 23.12.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. Варна, 23.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Ст. Сапунджиева

Членове:

Румяна Панталеева

Росица Ант. Тончева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600407 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Р. А., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.С. В. И. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. А относно представените доказателства, те са на база наведени наши доводи и моля да се приобщят.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и че следва да се приемат представените доказателства, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал представените писмени документи: Писмо от ВОП с № 4388/25 г. от 18.12.2025 г., ведно с Докладна записка с изх. № 40357/15.12.25 г. относно извършване на допълнителна проверка по ДП № 1025/25 г. на Трето РУ ОД МВР Варна във 1 връзка с получено постановление писмо с рег. № 439р-40357/25 г. изготвена от инсп. Г. Н.; Постановление за възлагане на действия по разследването от разследващ полицай на полицейски орган в МВР – Варна, 15.12.25 г. с рег. № 439р-40357/25 г. /2 екз./ относно лицата А. Р. А. и К.А.Е.; справка за лицето А.

Р. А.; справка за пътуване на лице – български гражданин – А. Р. А.; справка за издирвано лице: А. Р. А.; справка за лицето К.А.Е.; справка за пътуване на лице – български гражданин К.А.Е.; справка за издирвано лице: К.А.Е.; справка за общодържавно издирване.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам това което сме изложили в нашата жалба.

На първо място досежно обоснованото предполжение, както се изразих и пред първоинстанциониня състав, тука позицията на прокуратурата е значително по-добра предвид разпитаните свидетели и извършените разпознавания. По отношение опасност от укриване и извършване на друго престъпление неимуоверно прокуратурата намира такива изводи в обремененото съдебно минало и факта, че деянието за което се претендира за извършване в условията на изпитателния срок, аз считам, че усложнения семеен статус и това че съпругата му е починала, не е маловажно обстоятелството, че той е припознал пет деца и реално няма кой да полага грижи за децата на сина му. Починалата му съпруга също допринася за този тежък социален статус. Няма как да скрия че ако нормалния ход на ДП продължава със същите темпове, то защитата няма да има други ходове освен да се споразумее с прокуратурата, но опасност от укриване и извършване на престъпление аз не считам само страха от едно евентуално осъждане, а от укриване няма, тъй като и първоинстанционния съд не намери такива индиции. Доколкото наркотиците са намерени в неговото жилище в крайна сметка този човек все някой ден пак ще се върне в това жилище и молбата му е ако може да бъде при условията на домашен арест за да може да се грижи за отглеждането на тези деца, тъй като и сина му също е задържан по ДП.

ЖАЛБ. А.: Нямам какво да добавя, искам ако може домашен арест.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение искането за промяна на мярката за неотклонение. Защитата на 2 обвиняемия сподели, че не може да оспори към момента наличието на обосновано предположение, но налице е и другата изискуема предпоставка за определяне на най-тежката мярка за неотклонение, а именно опасност от извършване на друго престъпление. В тази насока следва да се има предвид, че обвинението, което е повдигнато е за разпространение на наркотични вещества, като намерените и иззети наркотични вещества са от имоти обитавани от обвиняемия, и определянето на друга мярка, различна от задържане под стража би му дала възможност да продължи да извършва престъпления от същия вид, още повече че няма данни за други негови трудови доходи. Това има значение и за изложения аргумент от защитата на обвиняемия а именно да му се осигури възможност да се грижи за малки деца.

След като обвиняемият няма законни трудови доходи, очевидно той се издържа чрез извършване на престъпления. Предходното му осъждане, в изпитателния срок на което е извършено и това деяние е отново за престъпления от същия вид. Т.е. това се е превърнало в негов източник на доходи. Според мен е ясно, че обвиняемият няма да полага грижи за тези деца, а ще продължи да се занимава с това, което му носи доходи и ще върши престъпления. Ако съществува действително необходимост от това някой да полага грижи, и ако няма кой друг да прави това ясно е, че грижите за децата биха могли да бъдат поети от социалните служби, които ще бъдат в по-голям обем и качество извършени тези грижи. В този смисъл няма основание за промяна на мярката за неотклонение, предвид наличието на реална опасност от извършване на ново престъпление.

ЖАЛБ. А.: Искам домашен арест. Децата са на сина ми. Фани е дете на сина ми - Кънчо. Жената на Кънчо се казва Атанаска Русева. Тя живее във Владиславово и гледа трите си деца. Единият е А., другият е Али, и третото е Фани. Владимир го гледам аз в къщи. Аз го припознах и при мене е пораснал.

В момента живее при снахата. Златка и тя е при снахата.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

След като проведе тайно съвещание, на което обсъди доводите в частната жалба, становищата на страните в съдебно заседание и материалите по делото, съдът прие за установено следното:

3

Въззивната проверка по реда на чл.64,ал.8 от НПК сочи на обоснованост на извода на първоинстанционния окръжен съд, че по отношение на А. Р. А.обвиняем по ДП№1025/2025г. по описа на Трето РУ Варна са събрани достатъчно данни в подкрепа на обоснованото подозрение за негова съпричастност към наказуемото с лишаване от свобода престъпление по чл.354а,ал.1 вр. чл.20 от НК, за което същия е привлечен по реда на чл.219 от НПК с постановление от 12.12.2025г. По отношение на А. се води разследване за деяние, свързано с държане, с цел разпространение на високорискови наркотични вещества- марихуана и метамфетамин, от които на 08.12.2025г. разпространил на Г.Т. метамфетамин от 0,29грама. Разумното подозрение в извършителство се основава на гласни доказателства в показанията на свидетелите П.П.-л.38,66; С.А.-л.39; П.Х.-л.49,51 и 57; Г.Т.-л.62 и 74; Р.М.л.65; Д.Д.-л.68, които кореспондират с данни от протоколи за претърсване и изземване, протоколи за доброволно предаване, експертни справки и физикохимична експертиза за вида, теглото и цената на иззетия наркотик. Целта на разпространение се установява от броя, вида и начина на разпределение на наркотичните вещества, както и наличието на 2бр. електронни везни, като по повърхността на едната са установени следи от метамфетамин в жилища, ползвани от обв.А..

По мнение на настоящия въззивен състав, естеството на разследваната деятелност-с висока степен на обществена опасност, обстоятелството, че деянието е извършено в изпитателния срок на осъждането на А. за същото по вид престъпление, подкрепя извода на окръжния съд за наличие на реална опасност от извършване на престъпление.

Предметното искане е основано и на факти във връзка с тежък семеен статус, т.к. съпругата на обвиняемото лице е починала в хода на ДП, а отговорността по отглеждане на пет деца тежи върху обвиняемия. В подкрепа на смъртта на неговата съпруга бяха приобщени данни от приложената справка НБД. В съдебно заседание беше изяснено, че към настоящия момент грижи за малолетните деца полага фактическата съпруга на неговия синЕмилов.

След запознаване с представените доказателства настоящия състав намира, че отсъстват обективни показатели, въз основа на които да се приеме наличие на важни социални причини, които да водят до различен извод.

При установените данни за висока степен на обществена опасност на разследваната дейност и при констатиран риск от извършване на престъпление настоящия състав намира, че на този етап единствената целесъобразна мярка за неотклонение по отношение на обв.А. А. е задържане под стража. По-лека МН „домашен арест“ не следва да се обсъжда, доколкото обвиняемия е държал и разпространявал наркотични вещества от своя дом.

По изложените съображения жалбата срещу проверяваното определение се преценява като неоснователна, а протоколното определение на ВОС- като законосъобразно.

4

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 1349/15.12.2025 година, произнесено на 13.12.2025 година от ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА по ЧНД № 1860/2025 година, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на А. Р. А., ЕГН **********, обвиняем по Досъдебно производство № 1025/2025 година година на Трето РУ при ОД на МВР - Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. Варна, 23.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Ст. Сапунджиева

Членове:

Румяна Панталеева

Росица Ант. Тончева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600407 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Р. А., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.С. В. И. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор К..